Требование: О признании незаконным бездействия таможенного органа, выразившегося в нарушении сроков выпуска товаров

Обстоятельства: Общество считает незаконным бездействие таможенного органа после выполнения всех условий для выпуска товаров.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку не проверена обоснованность направления запросов о внесении изменений в декларацию при наличии письма общества о списании внесенных на счет таможенного органа платежным поручением денежных средств в счет уплаты таможенных пошлин вместе с прилагаемой формой корректировки декларации.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2017 N Ф07-11671/2016 по делу N А56-5469/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Подвального И.О., Самсоновой Л.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ" Макарова Т.С. (доверенность от 23.01.2017), рассмотрев 25.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2016 (судья Хохлов Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 (судьи Борисова Г.В., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу N А56-5469/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ", место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, 7-я Советская ул., д. 30, лит. А, пом. 1Н, 4Н, ОГРН 1107847063202, ИНН 7840428274 (далее — ООО "НОВИКОМ", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Кингисеппской таможни, место нахождения: 188480, Ленинградская обл., г. Кингисепп, Большая Гражданская ул., д. 5, ОГРН 1024701427376, ИНН 4707011004 (далее — Таможня), выразившегося в нарушении сроков выпуска товаров заявленных по декларации на товары (далее — ДТ) N 10218040/101115/0028080 в период 12.11.2015.
Решением суда первой инстанции от 17.05.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.09.2016, Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе ООО "НОВИКОМ", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, по состоянию на 11.11.2015 Обществом в соответствии со статьей 195 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее — ТК ТС) были выполнены все условия для выпуска товаров по спорной ДТ, продление сроков выпуска сверх указанной даты являлось незаконным, а отсутствие в период с 20 час. 48 мин. 11.11.2015 технической возможности реализовать решение должностного лица таможенного органа о выпуске товаров не свидетельствует о правомерном продлении сроков выпуска.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Таможня о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена без ее участия, что не противоречит положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество на основании внешнеэкономического контракта от 15.07.2010 N 643/64293672/00001 в ноябре 2015 года ввезло в контейнерах CBHU8750404, FSCU8774949 на территорию Российской Федерации товар ("шины новые пневматические для грузовых автомобилей, с индексом нагрузки более 121, с цельнометаллическим кордом 315/70R22,5; (152/148М): 300 шт…", "шины пневматические для грузовых автомобилей, с индексом нагрузки более 121, цельнометаллическим кордом 295/80R; (152/149М): 124 шт…", "шины новые пневматические для грузовых автомобилей, с индексом нагрузки более 121, с цельнометаллическим кордом 385/65R22,5; (158L): 50 шт…"), в целях оформления которого 10.11.2015 подало на Усть-Лужский таможенный пост ДТ N 10218040/101115/0028080 с приложением необходимых документов.
Таможней 11.11.2015 принято решение о проведении дополнительной проверки, в связи с чем Обществу предложено в срок до 08.01.2016 представить дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара по ДТ N 10218040/101115/0028080, а также в срок до 20.11.2015 предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
Также 11.11.2015 Таможней принято решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в названной ДТ в связи с тем, что в графе "В" не указано платежное поручение от 06.11.2015 N 1100, с которого подлежат списанию денежные средства в счет обеспечения уплаты таможенных платежей. Обществу в срок не позднее 12.11.2015 предложено представить корректировку ДТ.
Решение о выпуске товара по спорной ДТ принято Таможней 12.11.2015.
Считая бездействие Таможни, выразившееся в нарушении сроков выпуска товаров по ДТ N 10218040/101115/0028080 в период 12.11.2015, незаконным, ООО "НОВИКОМ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии у таможенного органа оснований для проведения дополнительной проверки, не установили нарушения срока выпуска товара по спорной ДТ, в связи с чем отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в связи с неполным выяснением судами обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 195 ТК ТС выпуск товаров осуществляется таможенными органами при соблюдении определенных условий, в частности, при условии, когда в отношении товаров уплачены таможенные пошлины, налоги либо предоставлено обеспечение их уплаты в соответствии с названным Кодексом.
Согласно пункту 3 статьи 195 ТК ТС выпуск товаров осуществляется таможенными органами в срок, не превышающий сроки, указанные в статье 196 ТК ТС, в пункте 1 которой указано, что выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее одного рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено названным Кодексом. Указанный срок включает время проведения таможенного контроля.
Сроки выпуска товаров могут быть продлены на время, необходимое для проведения или завершения форм таможенного контроля, с письменного разрешения руководителя (начальника) таможенного органа, уполномоченного им заместителя руководителя (начальника) таможенного органа либо лиц, их замещающих, и не может превышать 10 (десяти) рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено Таможенным кодексом Таможенного союза (пункт 4 статьи 196 ТК ТС).
Положениями пункта 4 части 2 статьи 220 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" также предусмотрена возможность продления сроков выпуска товаров в пределах 10 рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, на основании пункта 4 статьи 196 ТК ТС в том числе, в случае проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС — до предоставления соответствующего обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов.
При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 69 ТК ТС если дополнительная проверка не может быть проведена в сроки, установленные статьей 196 ТК ТС для выпуска товаров, то решение о проведении дополнительной проверки не является основанием для отказа в выпуске товаров. Выпуск товаров осуществляется при условии предоставления декларантом обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, определенного таможенным органом в соответствии со статьей 88 ТК ТС.
Согласно пункту 4 статьи 111, а также пункту 4 статьи 69 ТК ТС запрос дополнительных документов и сведений в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи и их проверка не должны препятствовать выпуску товаров; выпуск товара осуществляется после предоставления обеспечения уплаты таможенных платежей.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из факта внесения Обществом обеспечения уплаты таможенных платежей (путем направления формы корректировки ДТ с указанием реквизитов платежного поручения, с которого подлежат списанию таможенные платежи) 11.11.2015 в 20 час. 48 мин., в связи с чем таможенным органом на следующий день, 12.11.2015, осуществлен выпуск товаров по ДТ N 10218040/101115/0028080. При этом суд первой инстанции указал, что 11.11.2015 в 20 час. 50 мин. и в 21. час. 04 мин. должностным лицом Таможни предпринимались действия по обработке спорной ДТ, однако соответствующие действия были отложены программными средствами.
Суды также установили, что письмом от 11.11.2015 N 1286 ООО "НОВИКОМ" распорядилось о списании внесенных на счет таможенного органа платежным поручением от 06.11.2015 N 100 денежных средств в сумме 183 067 руб. 54 коп. в качестве обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов и просило разрешить внести соответствующие изменения в графу "В" ДТ N 10218040/101115/0028080.
Вместе с тем суды не проверили доводы Общества о том, что названное письмо от 11.11.2015 N 1286 вместе с прилагаемой формой корректировки ДТ N 10218040/101115/0028080 в электронном виде поступили в таможенный орган 11.11.2015 соответственно в 13 час. 12 мин. и в 13 час. 13 мин., данные изменения в ДТ были приняты таможенным органом 11.11.2015 в 19 час. 07 мин. и в дальнейшем с 20 час. 01 мин. препятствий для выпуска товара, а соответственно, и оснований для направления таможенным органом заявителю уведомлений о необходимости внесении дополнительных изменений в ДТ не имелось. Суды также не исследовали и не дали какой-либо оценки представленным в дело в этой части доказательствам (листы дела 107,115).
При таком положении, без исследования изложенных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, без проверки обоснованности направления таможенным органом запросов о необходимости внесения изменений в ДТ после 13 час. 13 мин. 11.11.2015, выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что условия выпуска товара были выполнены Обществом в полном объеме только в 20 час. 48 мин. 11.11.2015, являются преждевременными. Также суды не обосновали со ссылками на соответствующие правовые нормы вывод о правомерном выпуске товара Таможней в течение одного рабочего дня после предоставления Обществом обеспечения уплаты таможенных пошлин.
В силу статей 198, 200, 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий:
— несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту;
— нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Вопреки приведенным требованиям закона судами не исследован вопрос о том, привело ли оспариваемое бездействие таможенного органа к негативным последствиям в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности заявителя. Соответствующие выводы в судебных актах первой и апелляционной инстанций отсутствуют. Между тем, отсутствие фактов нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым бездействием таможенного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем данное обстоятельство подлежало выяснению судами при рассмотрении настоящего дела.
В связи с этим кассационный суд признает выводы судов двух инстанций не мотивированными и не основанными на должном исследовании представленных в дело доказательств. В нарушение требований части 4 статьи 170 и части 2 статьи 271 АПК РФ в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов не приведены мотивы, по которым суды отвергли имеющиеся в деле доказательства, а также приняли или отклонили приведенные в обоснование своих требований доводы заявителя.
Исходя из полномочий, установленных частью 3 статьи 286 и частью 2 статьи 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет: соответствуют ли выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Однако кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций; предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела судами двух инстанций фактические обстоятельства, имеющие значение для данного дела, установлены без полного и всестороннего исследования и без должной правовой оценки, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, а дело — направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При повторном рассмотрении спора суду следует учесть изложенное, установить наличие либо отсутствие всех значимых для удовлетворения заявленных требований обстоятельств и, на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи, принять законный и обоснованный судебный акт, а также распределить судебные расходы, понесенные заявителем.
Руководствуясь статьями 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 по делу N А56-5469/2016 отменить.
Направить дело N А56-5469/2016 на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий Е.Н.АЛЕКСАНДРОВА

Судьи И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ Л.А.САМСОНОВА