Обстоятельства: Определением отказано в принятии обеспечительных мер по делу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора - в виде наложения запрета управлению Росимущества производить реализацию на открытых торгах в форме аукциона имущественного права, принадлежащего заявителю; приостановления действий оспариваемого постановления судебного пристава до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по существу спора

Решение: Определение оставлено без изменения.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2017 N Ф07-13604/2016, Ф07-13607/2016 по делу N А56-4316/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2017.
Постановление в полном объеме изготовлено 01.02.2017.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А., Подвального И.О., при участии от акционерного общества "ТОР" Кузнецова С.И. (доверенность от 18.08.2016), рассмотрев 31.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ТОР" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2016 (судья Трощенко Е.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу N А56-4316/2016,

установил:

Акционерное общество "ТОР", место нахождения: 188230, Ленинградская область, Лужский район, город Луга, проспект Урицкого, дом 39, офис 121, ОГРН 1037835007341 (далее — Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Евтушенко А.С. (далее — судебный пристав) от 14.12.2015 о взыскании исполнительского сбора.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечены Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу и Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Стройсвязьурал 1".
Решением суда первой инстанции от 17.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.10.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета ФАУГИ Территориальный фонд Управления Росимущества в городе Санкт-Петербурге производить реализацию на открытых торгах в форме аукциона следующего имущественного права, принадлежащего Обществу: задолженности закрытого акционерного общества "СТРЕМБЕРГ" перед Обществом в сумме 932 000 000 руб., возникшей на основании кредитного договора от 08.05.2008 N 0033-0802032 по делу N А56-39459/2013; приостановления действий постановления судебного пристава от 14.12.2015 о взыскании исполнительского сбора до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по существу спора.
Определением суда первой инстанции от 06.07.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.10.2016, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм процессуального права, просит определение и постановление судов отменить.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм процессуального права, приходит к следующим выводам.
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).
Обеспечительными мерами может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.
Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер (часть 1 статьи 91 АПК РФ).
Исходя из части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного основания, предусмотренного частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).
Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия этих мер, не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В данном случае суды пришли к выводу об отсутствии необходимости принятия заявленных обеспечительных мер в связи с недоказанностью обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер в заявленном виде может затруднить (сделать невозможным) в дальнейшем исполнение судебного акта по делу, привести к причинению заявителю, должнику, кредиторам значительного ущерба.
При этом апелляционная инстанция указала, что заявленная обеспечительная мера в виде наложения запрета ФАУГИ Территориальный Фонд Управления Росимущества в городе Санкт-Петербурге производить реализацию на открытых торгах в форме аукциона следующего имущественного права, принадлежащего обществу: задолженности закрытого акционерного общества "СТРЕМБЕРГ" перед Обществом в сумме 932 000 000 руб., возникшей на основании кредитного договора от 08.05.2008 N 0033-0802032 по делу N А56-39459/2013, не связана с предметом спора, ее принятие может нарушить баланс интересов сторон и третьих лиц.
В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 этого Кодекса основания для принятия обеспечительных мер.
Суды двух инстанций, исходя из необоснованности заявления Общества, правомерно отказали ему в удовлетворении заявления об обеспечении иска.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о нарушении ими норм процессуального права, в связи с чем основания для ее удовлетворения отсутствуют.
Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся доказательствам, нормы процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 по делу N А56-4316/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "ТОР" — без удовлетворения.

Председательствующий А.Г.КУДИН

Судьи О.А.АЛЕШКЕВИЧ И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ