Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства до вступления в законную силу судебного акта по существу спора - об оспаривании постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора, поскольку правовых оснований для приостановления исполнительного производства не имеется

Решение: Определение оставлено без изменения.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2017 N Ф07-13604/2016, Ф07-13607/2016 по делу N А56-4316/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2017.
Постановление в полном объеме изготовлено 01.02.2017.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А., Подвального И.О., при участии от акционерного общества "ТОР" Кузнецова С.И. (доверенность от 18.08.2016), рассмотрев 31.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ТОР" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2016 (судья Трощенко Е.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу N А56-4316/2016,

установил:

Акционерное общество "ТОР", место нахождения: 188230, Ленинградская область, Лужский район, город Луга, проспект Урицкого, дом 39, офис 121, ОГРН 1037835007341 (далее — Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Евтушенко А.С. (далее — судебный пристав) от 14.12.2015 о взыскании исполнительского сбора.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечены Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу и Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Стройсвязьурал 1".
Решением суда первой инстанции от 17.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.10.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 21020/15/78022-ИП до вступления в законную силу судебного акта по существу спора.
Определением суда первой инстанции от 29.07.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.10.2016, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, просит определение и постановление судов отменить.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм процессуального права, приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее — Закон N 229-ФЗ) исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично, в том числе, в случае оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Частью 6 статьи 112 Закона N 112-ФЗ предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
В части 8 статьи 112 Закона N 229-ФЗ указано, что в случае принятия судом к рассмотрению указанных в части 6 настоящей статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению.
Из анализа вышеперечисленных норм права следует, что при принятии судом к производству заявления должника об оспаривании постановления судебного пристава от 14.12.2015 о взыскании исполнительского сбора исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом лишь в части взыскания исполнительского сбора.
В данном случае из заявления Общества следует, что оно просило приостановить исполнительное производство N 21020/15/78022-ИП до вступления в законную силу судебного акта по существу спора — о признании незаконным постановления судебного пристава от 14.12.2015 о взыскании исполнительского сбора.
Также судами установлено, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2016 по делу N А56-46004/2016 названное исполнительное производство было приостановлено.
Ввиду изложенного суды, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленный в материалы дела доказательства, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства N 21020/15/78022-ИП.
Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства Российской Федерации, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении арбитражными судами норм права.
Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов судом округа не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 по делу N А56-4316/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "ТОР" — без удовлетворения.

Председательствующий А.Г.КУДИН

Судьи О.А.АЛЕШКЕВИЧ И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ