Требование: О взыскании ущерба в порядке суброгации

Обстоятельства: Страховая компания, выплатившая страховое возмещение в связи с повреждением и уничтожением застрахованного имущества в результате наезда электроштабелера на стеллаж в складском комплексе страхователя, полагает, что лицом, ответственным за возникшие убытки, является общество, которое в складском помещении выполняло погрузочно-разгрузочные работы.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку не доказано, что авария на объекте явилась следствием ненадлежащего исполнения своих обязанностей работником общества.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2017 N Ф07-13135/2016 по делу N А56-38668/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Матлиной Е.О. и Пастуховой М.В., при участии от открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" Коцюка Н.Н. (доверенность от 14.11.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Ителла" Громова П.Г. (доверенность от 16.05.2016), рассмотрев 01.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2016 (судья Радынов С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Лущаев С.В.) по делу N А56-38668/2014,

установил:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах", место нахождения: 117997, г. Москва, Пятницкая ул., д. 12, стр. 2, ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179 (далее — Страховая компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Квэст Стафф", место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, Школьная ул., д. 110, лит. "А", пом. 6Н, ОГРН 1117847239168, ИНН 7814503221 (далее — общество "Квэст Стафф"), о взыскании в порядке суброгации 20 588 731 руб. 69 коп. убытков.
Определением суда от 31.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Данилов Владимир Петрович.
Решением суда от 13.02.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.08.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.12.2015 решение от 13.03.2015 и постановление от 13.07.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
При новом рассмотрении определением суда от 17.02.2016 к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ителла", место нахождения: 143080, Московская обл., Одинцовский р-н, пос. Лесной городок, ул. Энергетиков, д. 8, стр. 3, ОГРН 1025004060223 ИНН 5032080978 (далее — общество "Ителла").
Решением суда от 03.06.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016, в иске отказано.
В кассационной жалобе Страховая компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит отменить решение и постановление. Податель жалобы считает необоснованными выводы судов о недоказанности вины ответчика и причинно-следственной связи между его действиями и причиненным ущербом. По мнению истца, независимо от того, что повреждение застрахованного имущества произошло в результате действий Данилова В.П., который являлся работником общества "Ителла", общество "Квэст Стафф" как исполнитель различного рода работ по договору возмездного оказания услуг, заключенному с обществом "Ителла", могло привлечь Данилова В.П. для выполнения работ с имуществом общества "Ителла", за сохранность которого отвечало.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Страховой компании поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель общества "Квэст Стафф" с ними не согласился.
Общество "Ителла" и Данилов В.П. уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Страховой компанией (страховщиком) и обществом "Ителла" (прежнее наименование — общество с ограниченной ответственностью Национальная логистическая компания"; страхователем) заключен договор страхования имущества от 28.04.2012 N 422-020510/12 (далее — договор страхования), объектом которого являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом (производственным (технологическим) оборудованием), принадлежащим страхователю в соответствии с Приложением N 3 к договору.
Страховым случаем признается повреждение или уничтожение застрахованного имущества, произошедшее в период страхования вследствие событий, предусмотренных договором страхования (в том числе аварии), с наступлением которых возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Срок действия договора страхования — с 01.05.2012 по 30.04.2013, страховая сумма — 1 576 226 011 руб. 86 коп., страховая премия — 1 011 937 руб. 10 коп.
Территорией страхования в числе прочего являются складские здания и помещения по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, Московское шоссе, д. 19, корп. 2, лит. "А".
В период действия договора страхования, 15.07.2012, в результате наезда электроштабелера под управлением водителя Данилова В.П. на стеллаж в складском комплексе страхователя произошло лавинное обрушение стеллажей, что повлекло повреждение и уничтожение товарно-материальных ценностей, стеллажного оборудования, передвижного складского оборудования и системы пожаротушения здания.
Страховая компания признала произошедший случай страховым и выплатила страхователю 20 588 731 руб. 69 коп. страхового возмещения (платежное поручение от 14.11.2013 N 281720).
Полагая, что лицом, виновным в причинении ущерба, является общество "Квэст Стафф" (исполнитель), которое на основании договора возмездного оказания услуг от 18.01.2012 N 120119/1 (далее — договор оказания услуг), заключенного со страхователем, выполняло в складском помещении по заданию последнего погрузочно-разгрузочные работы, стикеровку, комплектацию и иные работы, Страховая компания направила ему претензию с просьбой возместить убытки.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием настоящего иска.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия достаточных и безусловных доказательств вины общества "Квэст Стафф" в аварии ввиду недоказанности того, что Данилов В.П. являлся работником ответчика.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.
Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Судами первой и апелляционной инстанций в рамках настоящего дела установлен факт наличия на стороне общества "Квэст Стафф" договорной обязанности по оказанию услуг (погрузочно-разгрузочных работ на складе).
В связи с этим суды проверяли исполнение ответчиком обязательств из договора оказания услуг, к которому подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Обосновывая ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, Страховая компания ссылалась на пункт 2.1.1 договора оказания услуг, согласно которому исполнитель вправе привлекать третьих лиц для оказания услуг по названному договору, оставаясь ответственным перед заказчиком за их действия.
Согласно пункту 2.3.8 указанного договора исполнитель несет ответственность за причиненный его работниками вред здоровью, а также за причиненный ими ущерб.
Оценив представленные в материалы доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), суд первой инстанции установил, что водитель электроштабелера Данилов В.П., совершивший 15.07.2012 наезд на стеллаж, на основании трудового договора от 03.07.2012 и записи в трудовой книжке от того же числа являлся работником общества "Ителла", а не работником ответчика, правоотношения с которым по договору подряда ответчик прекратил 30.06.2012 истечением срока действия договора.
Согласно объяснениям Данилова В.П., представленным суду, он 15.07.2012 находился на складе как работник общества "Ителла" и не выполнял распоряжений общества "Квест Стафф".
Оценив представленные в материалы дела составленные ответчиком списки работников на 15.07.2012 и табели за июль 2012 года, которые по своему содержанию разнятся, приняв во внимание содержание сюрвейерского отчета, на странице 3 которого указано, что по сообщению страхователя Данилов В.П. на момент аварии являлся сотрудником общества "Квэст Стафф", тогда как трудовой договор с ним, датированный 03.07.2012, страхователь подписал после аварии на складе, суд пришел к выводу о том, что эти документы не опровергают документов о наличии у Данилова В.П. на момент аварии трудовых отношений со страхователем. Суд посчитал, что Данилов В.П. мог находиться на складе страхователя и выполнять поручения именно страхователя. О фальсификации доказательств в ходе рассмотрения дела не заявлено, объективных данных о том, что трудовой договор заключен с Даниловым В.П. после аварии, не представлено.
Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда.
Кассационная коллегия оснований для иных выводов не находит. Выполнение ответчиком в складском помещении по заданию общества "Ителла" погрузочно-разгрузочных работ не исключает возможности выполнения аналогичных работ самим обществом "Ителла" и его работниками.
Таким образом, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не доказано, что авария на объекте общества "Ителла" явилась следствием ненадлежащего исполнения обществом "Квэст Стафф" своих обязанностей, и что водитель Данилов В.П. в рассматриваемый период являлся работником общества "Квэст Стафф".
В отсутствие данных, достоверно свидетельствующих о ненадлежащем исполнении обществом "Квэст Стафф" обязательств по договору оказания услуг, кассационная инстанция считает правильным вывод судов об отказе Страховой компании в удовлетворении иска к обществу "Квэст Стафф".
Ввиду изложенного кассационная инстанция полагает, что суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела, оценили в совокупности представленные доказательства, правильно применили нормы права.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 по делу N А56-38668/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" — без удовлетворения.

Председательствующий В.В.СТАРЧЕНКОВА

Судьи Е.О.МАТЛИНА М.В.ПАСТУХОВА