Требование: О признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора

Обстоятельства: Оспариваемое постановление вынесено в связи с неисполнением должником в предоставленный для добровольного исполнения пятидневный срок требований, содержащихся в исполнительном документе.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку должник был надлежащим образом извещен об исполнительных действиях, подтверждено ненадлежащее исполнение должником своей обязанности по исполнительному производству.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2017 N Ф07-12811/2016 по делу N А56-30850/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2017.
Постановление в полном объеме изготовлено 01.02.2017.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А., Подвального И.О., при участии от Кякк Е.В. — Мелехиной Н.В. (доверенность от 28.01.2016), от закрытого акционерного общества "СИТИ" Мелехиной Н.В. (доверенность от 01.12.2015), рассмотрев 31.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кякк Е.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2016 (судья Трощенко Е.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 (судьи Дмитриева И.А., Борисова Г.В., Лопато И.Б.) по делу N А56-30850/2016,

установил:

Кякк Евгений Вальтерович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Федоровой Александры Владимировны (далее — судебный пристав) от 26.01.2016 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 91031/15/78024-ИП от 17.09.2015, об обязании вернуть уплаченный исполнительский сбор в сумме 618 249 руб. 24 коп. Заявление принято с уточнением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).
Решением суда первой инстанции от 17.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.09.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Кякк Е.В., ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить.
В судебном заседании представитель Кякк Е.В. и закрытого акционерного общества (ЗАО) "СИТИ" поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Судебный пристав о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 АПК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, на основании исполнительного листа серии ФС N 004994124, выданного 19.08.2015 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на основании решения о взыскании с Кякк Е.В. в пользу ЗАО "СИТИ" взысканы убытки в размере 8 822 732 руб. 06 коп. и 9400 расходов на уплату госпошлины, судебный пристав 17.09.2015 вынес постановлением о возбуждении исполнительного производства N 91031/15/78024-ИП.
Для добровольного исполнения требований исполнительного документа был установлен 5-дневный срок со дня получения данного постановления.
В связи с неисполнением должником в предоставленный для добровольного исполнения пятидневный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав вынес постановление от 26.01.2016 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 618 249 руб. 24 коп.
Кякк Е.В. не согласился с постановлением судебного пристава от 26.01.2016 и обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Суды двух инстанций пришли к выводу о законности постановления от 26.01.2016, в связи с чем в удовлетворении Кякк Е.В. отказали.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее — Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
По истечении срока для добровольного исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем устанавливается исполнительский сбор (часть 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).
Исчисление срока для добровольного исполнения исполнительного документа связано с датой получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Согласно разъяснениям пункта 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", в котором надзорный орган указал на то, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.
Согласно части 1 статьи 24 Закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.
Повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении (часть 1 статьи 27 Закон N 229-ФЗ).
В соответствии с положениями части 2 статьи 29 Закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 08.07.2014 N 0001/16 (далее — Методические рекомендации), уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции — взыскания исполнительского сбора.
Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: "постановление о возбуждении исполнительного производства N… от…". Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов (пункт 2.4.2 Методических рекомендаций).
Таким образом, в силу требований Закона N 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора являются следующие обстоятельства: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.
Оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям, как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.
При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.
Между тем из материалов дела усматривается, что постановление от 17.09.2015 о возбуждении исполнительного производства 24.09.2015 было получено представителем должника. Также судами установлено, что должнику было известно о возбуждении исполнительного производства 29.09.2015, о чем свидетельствует заявление, направленное им судебному приставу о приостановлении исполнительного производства N 91031/15/78024-ИП.
Таким образом, судебные инстанции обоснованно отклонили довод заявителя о не извещении его, о возбуждении спорного исполнительного производства.
Также суды правомерно отклонили довод подателя жалобы о неверном указании в исполнительном документе взыскателя вместо ЗАО "Сити" — Кякк Л.В. По мнению должника, они были бы перечислены не тому взыскателю, в связи с чем не была бы исполнена надлежащим образом обязанность должника по исполнительному производству.
Суды, ссылаясь на определение суда от 17.12.2015 по делу N А56-39553/2014 в котором разъяснено, что на основании исполнительного листа ФС N 0049944124 денежные средства в размере 8 822 732 руб. 06 коп. убытков, 9 400 руб. расходов на уплату госпошлины подлежат взысканию с Кякк Е.В. в пользу ЗАО "Сити", пришли к правильному выводу, что указание в исполнительном листе взыскателя Кякк Л.В. не являлось препятствием для исполнения заявителем своих обязательств, поскольку при перечислении денежных средств по конкретному исполнительному производству на депозит подразделения судебных приставов должник считался бы исполнившим надлежащим образом своей обязанности по исполнительному производству.
Кроме того, суды двух инстанций отметили, что получения разъяснений суда от 17.12.2015 заявитель длительное время без наличия к тому объективных и уважительных причин добровольно не исполнял обязанность по уплате долга.
Также судебные инстанции установили, и из материалов дела следует, что только лишь с 20.01.2016, а также в феврале — апреле 2016 года происходило погашение суммы долга путем как перечисления денежных средств самим должником, так и путем списания денежных средств с его счета, а также удержания из заработной платы.
Судебные инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, пришли к правильному выводу о том, что должник не исполнил в установленный постановлением судебного пристава срок требований исполнительного документа. Доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, заявителем не представлено.
Несогласие Кякк Е.В. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм вышеназванного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 по делу N А56-30850/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кякк Е.В. — без удовлетворения.

Председательствующий А.Г.КУДИН

Судьи О.А.АЛЕШКЕВИЧ И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ