Требование: О взыскании неустойки по договору поставки продукции

Обстоятельства: Неустойка начислена за нарушение сроков поставки.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку подтверждено ненадлежащее исполнение поставщиком своих договорных обязательств; расчет неустойки произведен в соответствии с условиями договора.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2017 по делу N А56-30254/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Матлиной Е.О. и Пастуховой М.В., при участии от акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" в лице филиала "Балаковская атомная станция" Кусова А.П. (доверенность от 15.08.2016), рассмотрев 01.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Ижорские заводы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2016 (судья Анисимова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-30254/2016,

установил:

Акционерное общество "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" в лице филиала "Балаковская атомная станция", место нахождения: 109507, г. Москва, Ферганская ул., д. 25, ОГРН 5087746119951, ИНН 7721632827 (далее — Концерн), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Ижорские заводы", место нахождения: 196650, Санкт-Петербург, г. Колпино, Ижорский завод, д. б/н, ОГРН 1027808749121, ИНН 7817005295 (далее — Общество), о взыскании 2 042 456 руб. 86 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков поставки товара по состоянию на 26.11.2015.
Решением суда от 28.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.10.2016, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт. Ответчик полагает, что суды необоснованно отклонили его ходатайство о снижении неустойки, не располагая доказательствами возникновения у истца убытков. Кроме того, податель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено его ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью заключения мирового соглашения.
В отзыве на кассационную жалобу Концерн просит оставить ее без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Концерна не согласился с доводами, приведенными в жалобе.
Общество уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Концерном (покупателем) и Обществом (поставщиком) заключен договор поставки от 13.09.2013 N ОЗиИ-1-06/307и (в редакции протокола разногласий; далее — Договор), по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить покупателю блоки перемещения (продукцию) согласно Спецификации N 1, являющейся неотъемлемой частью Договора, а покупатель — принять и оплатить продукцию.
Согласно пункту 1.2 Договора поставка продукции осуществляется в адрес грузополучателя: Саратовская обл., г. Балаково, Балаковская АЭС.
В соответствии с пунктом 2.1 Договора цена договора 84 890 144 руб.
Спецификацией N 1 к Договору установлены сроки поставки продукции: первой партии — с 01.08.2014 по 20.08.2014; второй — с 01.10.2014 по 20.10.2014.
В пункте 9.1 Договора предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки (выполнения работ) и/или сроков предоставления отчетной документации согласно пункту 3.4 Договора, последний обязан выплатить покупателю неустойку в размере 0,03% от стоимости недопоставленной продукции (не выполненных работ) за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора; неустойку за нарушение сроков и порядка предоставления сопроводительных документов, указанных в пункте 3.4 настоящего договора, — в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от суммы поставленной продукции за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до дня представления документов, но не более 10% от цены договора.
В соответствии с товарной накладной от 23.11.2015 N 80031189 поставка второй партии продукции стоимостью 16 978 028 руб. 80 коп. осуществлена Обществом 26.11.2015.
Ссылаясь на нарушение сроков поставки товара Концерн направил Обществу претензию от 10.02.2016 N ОЗиИ-1-06/2504 с требованием уплатить 2 042 456 руб. 86 коп. неустойки. Претензия получена ответчиком 17.02.2016.
Поскольку претензия осталась без удовлетворения, Концерн обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Ответчик просил уменьшить неустойку до 1 021 222 руб. 43 коп.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск в полном объеме, не усмотрев оснований для снижения неустойки.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку поставщик нарушил обязательство по поставке продукции, истец обоснованно начислил предусмотренную Договором неустойку.
Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее — Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления N 7).
В пункте 74 Постановления N 7 разъяснено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.
В настоящем деле расчет неустойки произведен по условиям Договора. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств Общество не представило. Договорная неустойка составляет 10,95% годовых. Этот размер неустойки за пользование денежными средствами является разумным, а потому суды не нашли оснований для ее снижения.
В соответствии с абзацем 3 пункта 72 постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
В рассматриваемом случае названные обстоятельства отсутствуют.
Оценивая доводы о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, кассационная инстанция исходит из того, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.
Заявленное в суде первой инстанции ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью заключения сторонами мирового соглашения правомерно отклонено судом, поскольку истец это ходатайство не поддержал.
В силу части 1 статьи 139 АПК РФ возможность урегулировать спор путем заключения мирового соглашения допускается на любой стадии арбитражного процесса, в том числе при исполнении судебного акта.
Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы процессуального права не нарушены и нормы материального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 по делу N А56-30254/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Ижорские заводы" — без удовлетворения.

Председательствующий В.В.СТАРЧЕНКОВА

Судьи Е.О.МАТЛИНА М.В.ПАСТУХОВА