Требование: О взыскании неотработанного аванса, штрафа и убытков по договору подряда

Обстоятельства: Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора и потребовал от подрядчика возвратить неосвоенный аванс и уплатить штраф за неисполнение обязанности по уборке мусора. Встречное требование: О взыскании задолженности по договору.
Решение: 1) Основное требование удовлетворено частично, во взыскании аванса отказано, поскольку заключением экспертизы подтверждено выполнение подрядчиком работ на сумму, превышающую размер аванса; 2) Встречное требование удовлетворено частично, поскольку доказано наличие обязанности заказчика по оплате спорных работ за минусом аванса.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2017 N Ф07-12238/2016, Ф07-2039/2015 по делу N А56-24705/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Бурматовой Г.Е., Мунтян Л.Б., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Эдванс-Инжиниринг" Пасхали Ю.Н. (доверенность от 01.09.2016), от общества с ограниченной ответственностью "ЛСР-Строй" Зосимовой Е.Г. (доверенность от 09.01.2017 N 11/2017), рассмотрев 25.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛСР-Строй" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.) по делу N А56-24705/2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛСР-Строй", место нахождения: Санкт-Петербург, Казанская улица, дом 36, ОГРН 1107847344758, ИНН 7838450579, (далее — ООО "ЛСР-Строй") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эдванс-Инжиниринг", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Зеленков переулок, дом 7, литера А, помещения 1Н, 9Н, ОГРН 1127847234877, ИНН 7802786920, (далее — ООО "Эдванс-Инжиниринг") о взыскании 8 441 654,29 руб. неотработанного аванса, 100 000 руб. штрафа, 234 060 руб. убытков по договору строительного подряда от 27.08.2012 N 107/12.
Определением суда первой инстанции от 06.05.2014 принят к производству встречный иск ООО "Эдванс-Инжиниринг" о взыскании с ООО "ЛСР-Строй" 27 293 698,50 руб. задолженности.
Определением суда первой инстанции от 09.07.2014 к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Профит" (далее — ООО "Профит").
Решением суда первой инстанции от 20.08.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.10.2015, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением суда кассационной инстанции от 22.12.2015 постановление апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.
При новом рассмотрении дела постановлением апелляционного суда от 28.10.2016 решение суда первой инстанции от 20.08.2014 отменено. С ООО "Эдванс-Инжиниринг" в пользу ООО "ЛСР-Строй" взыскано 234 060 руб. задолженности, 100 000 руб. штрафа, 2 545,83 руб. возмещения расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с ООО "ЛСР-Строй" в пользу ООО "Эдванс-Инжиниринг" взыскано 16 253 441,91 руб. долга, 158 963,75 руб. судебных расходов, в остальной части встречного иска отказано. Произведен зачет.
В кассационной жалобе ООО "ЛСР-Строй", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, просит постановление от 28.10.2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, подрядчик не сдал заказчику спорные работы надлежащим образом. Также податель жалобы не согласен с результатами проведенной экспертизы, поскольку спорные работы выполнялись другим лицом. Кроме того, при определении размера встречных исковых требований в расчетах ООО "Эдванс-инжиниринг" допущена арифметическая ошибка.
В судебном заседании представитель ООО "ЛСР-Строй" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Эдванс-Инжиниринг" отклонил их по основаниям, изложенным в отзыве.
Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, между ООО "ЛСР-Строй" (Заказчик) и ООО "Эдванс-Инжиниринг" (Подрядчик) 27.08.2012 заключен договор N 107/12 (далее — Договор) на монтаж инженерных систем в рамках реконструкции нежилого здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Центральный район, Потемкинская улица, дом 4, литера А, Б, Д.
Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ составляет 110 121 000 руб. В срок до 17.09.2012 Заказчик обязуется перечислить подрядчику 3 000 000 руб. в счет авансирования работ (пункт 3.3 договора).
В целях перечисления промежуточных платежей стороны определяют объем выполненных за отчетный период работ и их стоимость на основании форм КС-2 и КС-3 (пункт 3.5 договора).
В ходе исполнения договора заказчик перечислил на счет подрядчика 92 090 637 руб. 55 коп.
Общая стоимость работ, принятых заказчиком по двусторонним актам, составила 75 294 559,43 руб., стоимость приобретенных материалов и закупленного подрядчиком оборудования — 8 354 423,83 руб.
Заказчик 11.11.2013 заявил в одностороннем порядке отказ от исполнения Договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) и потребовал возврата 9 362 482,70 руб. неосвоенного аванса и оплаты 334 060 руб. штрафа за неисполнение обязанности по уборке мусора.
Указанные требования были оставлены подрядчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО "ЛСР-Строй" в арбитражный суд с иском о взыскании неосвоенного аванса, штрафа и убытков.
Возражая против удовлетворения иска, ООО "Эдванс-инжиниринг" предъявило встречные требования о взыскании 27 293 698,50 руб. задолженности по оплате выполненных работ.
Определением апелляционного суда от 18.02.2015 по делу была назначена судебно-строительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "СОЭКС-НЕВА" (далее — ООО "СОЭКС-НЕВА").
Согласно заключению эксперта от 27.07.2015 N 001-01330-15 стоимость работ, выполненных ООО "Эдванс-Инжиниринг" в рамках реконструкции нежилого здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Центральный район, Потемкинская улица, дом 4, литера А, Б, Д, в ходе исполнения его обязательств по договору строительного подряда от 27.08.2012 N 107/12, не вошедших в состав работ, принятых Заказчиком, составляет 24 695 096 руб. 20 коп., в том числе НДС — 18% 4 445 117 руб. 32 коп.
При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции, принимая во внимание заключение экспертизы об объемах выполненных работ и учитывая, что результат работ был сдан заказчику до направления им уведомления о расторжении Договора и мотивированных возражений на спорные акты заказчик не представил, пришел к выводу о наличии законных оснований для взыскания задолженности по оплате выполненных работ с учетом аванса в сумме 16 253 441,91 руб.
Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).
В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально стоимости работ, выполненных до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Судами установлено, что заказчик отказался от договора в одностороннем порядке 11.11.2013 на основании статьи 717 ГК РФ.
Ссылка подателя жалобы на несоблюдение сдачи-приемки спорных работ правомерно отклонена, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления заказчику актов выполненных работ (опись вложения в ценное письмо, распечатка с сайта Почты России об отслеживании почтового отправления).
Заключением эксперта от 27.07.2015 N 001-01330-15 подтверждено выполнение подрядчиком в рамках спорного Договора работ на сумму 24 695 096,20 руб., помимо ранее уже принятых заказчиком.
Доводы подателя жалобы относительно заключения экспертизы подлежат отклонению, поскольку выводы эксперта мотивированны, даны лицом, обладающими специальными познаниями, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения либо за дачу ложного заключения. Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы. Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, подателем жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
Согласно требованиям статей 9, 65, 67 и 68 АПК РФ обстоятельства, входящие в предмет доказывания, должны быть установлены на основании исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющих в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта выполнения подрядчиком спорных работ до расторжения договора.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает правомерными выводы апелляционного суда о наличии обязанности заказчика по оплате спорных работ за минусом аванса.
Само по себе несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого постановления.
Довод ООО "ЛСР-Строй" о несоответствии взысканной в пользу Подрядчика задолженности актам сдачи-приемки выполненных работ, приложенным к встречному исковому заявлению, также подлежит отклонению.
ООО "Эдванс-Инжиниринг", заявляя встречный иск, просило взыскать с ООО "ЛСР-Строй" задолженность по оплате выполненных работ по Договору до его расторжения, при этом просительная часть встречного иска не содержит указания на взыскание задолженности по конкретным актам.
На основании изложенного суд округа полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.
Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 по делу N А56-24705/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛСР-Строй" — без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 по делу N А56-24705/2014, наложенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.11.2016.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЛСР-Строй", место нахождения: Санкт-Петербург, Казанская улица, дом 36, ОГРН 1107847344758, ИНН 7838450579, с депозитного счета Арбитражного суда Северо-Западного округа денежные средства в размере 16 000 000 рублей, внесенные по платежному поручению от 27.10.2016 N 1420, и в размере 76 000 рублей, внесенные по платежному поручению от 14.11.2016 N 1499.

Председательствующий О.Р.ЖУРАВЛЕВА

Судьи Г.Е.БУРМАТОВА Л.Б.МУНТЯН