Требование: Об оспаривании решения Комитета имущественных отношений об отказе в передаче в собственность религиозной организации нежилых помещений и квартиры

Обстоятельства: Отказ мотивирован тем, что исходя из исторической справки и архивных документов в спорном здании проживали вдовы священнослужителей, находились просвирня и детский приют, часть квартир сдавалась внаем, то есть здание не относится к имуществу религиозного назначения.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку не доказано, что спорные помещения изначально и до сих пор используются для обслуживания церкви.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2017 N Ф07-13745/2016 по делу N А56-1259/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ракчеевой М.А., судей Захаровой М.В. и Рудницкого Г.М. при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Боглачевой Л.И. (доверенность от 29.12.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Митра" Гусева А.О. (доверенность от 30.08.2016), рассмотрев 25.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу православной местной религиозной организации "Приход Крестовоздвиженского казачьего собора на Лиговском проспекте г. Санкт-Петербурга Санкт-Петербургской епархии Русской православной церкви (Московский патриархат)" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2016 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 (судьи Желтянников В.И., Кашина Т.А., Полубехина Н.С.) по делу N А56-1259/2016,

установил:

Православная местная религиозная организация "Приход Крестовоздвиженского казачьего собора на Лиговском проспекте г. Санкт-Петербурга Санкт-Петербургской епархии Русской православной церкви (Московский патриархат)", место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 128, ОГРН 1027800014637, ИНН 7825662777 (далее — Организация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее — Комитет), оформленного письмом от 26.11.2015 N 71430-35, об отказе в передаче в собственность Организации нежилых помещений 1-Н, 2-Н, 10-Н и квартиры N 54, расположенных в доме 126 лит. А по Лиговскому пр. в Санкт-Петербурге, как противоречащего Федеральному закону от 30.11.2010 N 327-ФЗ "О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности" (далее — Закон N 327-ФЗ), обязании Комитета передать Организации названное имущество.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью (далее — ООО) "Ирбис", место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 126, лит. А, пом. 10-Н, ОГРН 1027807569987, ИНН 7814072871, ООО "Митра", место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 126, лит. А, ОГРН 1027802762734, ИНН 7805059289.
Решением от 18.05.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.10.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Организация, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как указывает податель жалобы, в конце XIX века при Крестовоздвиженской церкви было основано общество вспомоществования приходским бедным, которое создало и опекало три благотворительных заведения, располагавшихся, в том числе, в доме N 126 по Лиговскому пр., являвшимся домом причта, построенном на средства и земельном участке церкви; суды не дали оценки представленной в материалы дела исторической справке от 2014 года, подготовленной Северо-Западным научно-исследовательским институтом культурного и природного наследия (далее — Институт), и не учли, что спорные помещения относятся к имуществу религиозного назначения и использовались для проживания священнослужителей, которые в 1938-1942 годах проводили в них религиозные обряды и церемонии.
В отзывах на кассационную жалобу ООО "Митра" и Комитет просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представители ООО "Митра" и Комитета поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Организация 02.11.2015 обратилась в Комитет с заявлением о безвозмездной на основании Закона N 327-ФЗ передаче в собственность Организации нежилых помещений 1-Н, 2-Н, 10-Н и квартиры N 54, расположенных в доме 126, лит. А по Лиговскому пр. в Санкт-Петербурге, с приложением документов, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.04.2011 N 325 "О перечне документов, обосновывающих право религиозной организации на получение имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и порядке их выдачи".
В ответном письме от 23.10.2015 N 59713-35 Комитет сообщил об отсутствии оснований для безвозмездной передачи названных объектов в собственность Организации, поскольку исходя из представленной заявителем исторической справки и имеющихся архивных документов в спорном здании бесплатно проживали вдовы священнослужителей, располагались просвирня и детский приют Елизаветы и Марии, часть квартир сдавалась внаем, то есть здание нельзя отнести к имуществу религиозного назначения.
Считая отказ незаконным, Организация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, в обоснование которого представила архивные справки, подготовленные федеральным казенным учреждением "Российский государственный исторический архив" от 13.11.2012 N 3671, санкт-петербургским государственным казенным учреждением "Центральный государственный исторический архив Санкт-Петербурга" от 28.12.2012 N 1013/т, 1014/т, 1015/т, историческую справку от 2014 года, подготовленную Институтом, согласно которой каменное трехэтажное здание под N 126, расположенное на углу Лиговского пр. и Павлоградского пер., построено в 1889 году по инициативе, на средства и на земле Крестовоздвиженской церкви как многоквартирный жилой дом для ее причта, состоящего из протоиерея, священников, диакона и псаломщиков; в нем проживали одиннадцать семейств членов причта, располагался детский приют Елизаветы и Марии, а часть квартир сдавалась внаем за плату, что подтверждается клировой ведомостью Крестовоздвиженской церкви за 1891 год.
По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суды первой и апелляционной инстанций, с учетом обстоятельств, установленных в рамках дела N А56-20775/2015, пришли к выводу о невозможности передачи спорного имущества Организации на основании Закона N 327-ФЗ.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, в силу части 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт.
Вместе с тем заявитель в силу статьи 65 АПК РФ обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов о нарушении его прав и законных интересов.
Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 327-ФЗ под имуществом религиозного назначения, которое может быть передано в собственность или безвозмездное пользование религиозным организациям, понимается недвижимое имущество (помещения, здания, строения, сооружения, включая объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации, монастырские, храмовые и (или) иные культовые комплексы), построенное для осуществления и (или) обеспечения таких видов деятельности религиозных организаций, как совершение богослужений, других религиозных обрядов и церемоний, проведение молитвенных и религиозных собраний, обучение религии, профессиональное религиозное образование, монашеская жизнедеятельность, религиозное почитание (паломничество), в том числе здания для временного проживания паломников, а также движимое имущество религиозного назначения (предметы внутреннего убранства культовых зданий и сооружений, предметы, предназначенные для богослужений и иных религиозных целей).
Безвозмездная передача религиозным организациям государственного или муниципального имущества, не имеющего религиозного назначения и предназначенного для обслуживания имущества религиозного назначения и (или) образующего с ним монастырский, храмовый или иной культовый комплекс, осуществляется в порядке, установленном названным Законом для передачи имущества религиозного назначения, одновременно с передачей религиозным организациям государственного или муниципального имущества религиозного назначения либо после его передачи (пункт 3 статьи 5 Закона N 327-ФЗ).
Таким образом, как правильно указано судами со ссылкой на приведенные положения Закона, имуществом религиозного назначения является недвижимое имущество, специально построенное для осуществления и (или) обеспечения видов деятельности религиозных организаций. Безвозмездная передача религиозным организациям имущества, не имеющего религиозного назначения, возможна только одновременно с передачей религиозным организациям имущества религиозного назначения либо после его передачи.
Материалами дела подтверждается, что изначально в спорном доме располагались двадцать одна квартира, одиннадцать из которых бесплатно занимали вдовы священнослужителей, а десять квартир сдавалось за плату разным лицам, включая детский приют, занимавший весь верхний этаж.
Сведений о том, что испрашиваемые заявителем помещения с учетом приведенных в исторической справке от 2014 года данных изначально использовались и до сих пор используются именно для обслуживания Крестовоздвиженской церкви или иных целей, поименованных в Законе N 327-ФЗ, в материалах дела не имеется.
Напротив, по состоянию на 10.05.2016 часть испрашиваемых заявителем помещений (2-Н и 10-Н) переданы в аренду ООО "Ирбис" и ООО "Митра" по договорам от 29.08.2007 N 20-А076355 и от 20.05.2008 N 20-А072755 (выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.05.2016 N 78/001/030/2016-8577 и 78/001/030/2016-8716).
При таких обстоятельствах суды, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, пришли к обоснованному выводу о том, что рассматриваемое здание, в том числе помещения 1-Н, 10-Н, 2-Н, не является имуществом религиозного назначения и не предназначено для обслуживания такого имущества, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявления.
Представленные заявителем архивные и исторические справки, а также доводы кассационной жалобы не опровергают указанного вывода.
Приняв во внимание изложенное, кассационная инстанция считает выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении заявленных требований соответствующими нормам права и материалам дела и не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 по делу N А56-1259/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу православной местной религиозной организации "Приход Крестовоздвиженского казачьего собора на Лиговском проспекте г. Санкт-Петербурга Санкт-Петербургской епархии Русской православной церкви (Московский патриархат)" — без удовлетворения.

Председательствующий М.А.РАКЧЕЕВА

Судьи М.В.ЗАХАРОВА Г.М.РУДНИЦКИЙ