Требование: О взыскании неосновательного обогащения

Обстоятельства: Общество полагает, что ТСЖ неправомерно производило сбор платы за коммунальные услуги с собственников помещений многоквартирного дома.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку необходимо установить, кто в заявленный период являлся управляющей организацией спорного жилого дома.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2017 N Ф07-11727/2016 по делу N А56-11771/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Малышевой Н.Н., при участии от общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Жилкомсервис" Казалиева Р.М. (доверенность от 17.03.2016), от товарищества собственников недвижимости "Сестрорецкий разлив 1" Семьянова Р.Н. (доверенность от 03.01.2017), рассмотрев 25.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Жилкомсервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2016 (судья Бобарыкина О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 (судьи Шестакова М.А., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.) по делу N А56-11771/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Жилкомсервис", место нахождения: 199226, Санкт-Петербург, Наличная улица, дом 30, литера А, помещение 4Н, ОГРН 1067847635063, ИНН 7801402917 (далее — Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников недвижимости (жилья) "Сестрорецкий разлив 1", место нахождения: 197701, Санкт-Петербург, город Сестрорецк, улица Всеволода Боброва, дом 30, квартира 148, ОГРН 1157847092754, ИНН 7843002935 (далее — ТСЖ), о взыскании 395 231 руб. 27 коп. неосновательного обогащения.
Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).
Определением суда первой инстанции от 02.03.2016 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 27.04.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Сбербанк России", место нахождения: 117997, Москва, улица Вавилова, дом 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее — ПАО "Сбербанк России").
Решением суда первой инстанции от 12.07.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.10.2016, в иске отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый.
Податель жалобы утверждает, что с 01.12.2013 по 01.12.2015 многоквартирный дом (далее — МКД) по адресу: Санкт-Петербург, город Сестрорецк, улица Всеволода Боброва, дом 30, литера А, находился в его управлении на основании договора от 01.12.2013 управления МКД, заключенного им с обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-торговая компания "Полифас" (застройщиком по данному договору).
В обоснование позиции Общество ссылается также на пункт 6 Положения о порядке передачи многоквартирных домов в управление, утвержденного распоряжением Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 01.03.2005 N 21-р, и указывает, что выписка по операциям на счете (специальном банковском счете) ТСЖ, представленная ПАО "Сбербанк России", подтверждает поступление денежных средств за жилищно-коммунальные услуги на счет ТСЖ в заявленном размере.
В отзыве на кассационную жалобу ТСЖ просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ТСЖ обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.
Третье лицо о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество является управляющей организацией в отношении МКД, расположенных в Сестрорецке по следующим адресам: улица Николая Соколова, дом 31, литера А и улица Всеволода Боброва, дом 30, литера А, на основании договора управления, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-торговая компания "Полифас" (застройщиком) и Обществом 01.12.2013 (далее — Договор).
Ссылаясь на то, что ТСЖ неправомерно производило сбор платы за коммунальные услуги с собственников помещений МКД по адресу: улица Всеволода Боброва, дом 30, литера "А", Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.
Суды двух инстанций в иске отказали, посчитав, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, так как в спорный период управляющей компанией являлось именно ТСЖ на основании решения собрания собственников от 11.02.2015.
Кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Пунктом 6.2.2 Договора предусмотрен срок его действия — три месяца.
В соответствии с пунктом 6.2.3 Договора, в случае, если по истечении трех месяцев со дня вступления в силу Договора орган местного самоуправления не проведет конкурс по отбору управляющей организации в отношении каждого из МКД, Договор считается продленным до момента проведения такого конкурса, либо до выбора собственниками каждого из МКД способа управления.
Согласно пункту 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее — ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу части 2 и 3 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме состоит из денежного сбора за содержание и ремонт жилого помещения, включающего в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
По части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Вступившим в законную силу решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 23.11.2015 по делу N 2-826/2015 решение общего собрания собственников МКД, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, город Сестрорецк, улица Всеволода Боброва, дом 30, оформленное протоколом от 11.02.2015, о создании ТСЖ признано недействительным.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2016 по делу N А56-20546/2016 ТСЖ отказано в иске к Обществу о передаче технической документации, необходимой для управления спорным МКД, и об обязании подписать акт по форме ОС-1а о передаче МКД. Решение мотивировано наличием вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции о признании недействительным решения о создании ТСЖ, принятого общим собранием собственников МКД и оформленного протоколом от 11.02.2015.
В обоснование довода о том, что Общество являлось управляющей организацией в спорный период, в дело представлены договоры на оказание услуг с различными организациями, акты оказанных услуг.
Кроме того, к исковому заявлению, поданному в электронном виде, истец представил выписку ПАО "Сбербанк России" по расчетному счету ТСЖ за период с 17.03.2015 по 01.12.2015 о поступлении денежных средств от собственников помещений МКД за жилищные и коммунальные услуги.
По статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом по требованию о взыскании неосновательного обогащения кредитор должен доказать факт приобретения либо сбережения должником денежных средств, принадлежащих первому, отсутствие у последнего для этого правовых оснований, период пользования средствами, а также размер неосновательного обогащения.
Для решения вопроса о наличии или отсутствии у ответчика неосновательного обогащения за счет истца последний должен представить доказательства того, что он является управляющей организацией спорного МКД, договоры на оказание услуг, необходимых для осуществления функций управления, несения расходов. Ответчик должен представить доказательства того, что он получал от собственников помещений МКД плату за жилищные и коммунальные услуги на законных основаниях, что именно он осуществлял управление МКД и нес соответствующие расходы.
Суды двух инстанций не оценили представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.
Вывод судов о недоказанности исковых требований по размеру ничем не обоснован.
Поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует оценить представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, установить, кто в спорный период являлся управляющей организацией спорного МКД, проверить представленный расчет истца и решить вопрос о наличии или отсутствии у ответчика неосновательного обогащения за счет истца.
Руководствуясь статьями 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 по делу N А56-11771/2016 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий О.Ю.НЕФЕДОВА

Судьи Е.В.БОГОЛЮБОВА Н.Н.МАЛЫШЕВА