Требование: Об истребовании документарных облигаций из чужого незаконного владения

Обстоятельства: Общество (эмитент) ссылается на незаконное отчуждение спорных ценных бумаг компанией в пользу банка по договору на брокерское обслуживание и на наличие аффилированности между компанией и банком.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку облигации выбыли из владения общества помимо его воли, сделка между компанией и банком совершена в нарушение поручения общества (клиента); компания и банк на момент списания облигаций со счета общества и их приобретения банком являлись аффилированными лицами.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2017 N Ф07-12833/2016 по делу N А56-11059/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Бычковой Е.Н., Ковалева С.Н., при участии от ПАО Банк "АЛЕКСАНДРОВСКИЙ" Головацкого Р.И., Кропотова Л.Г., Скворцова О.Ю. (доверенность от 10.03.2016), от АО "Гражданские самолеты Сухого" Чефонова М.В. (доверенность от 27.12.2016), Гурченко Е.В., Лиджановой А.Э., Свашенко А.С., Магунова А.Б. (доверенность от 10.03.2016), от конкурсного управляющего ЗАО "Инвестиционная Компания "Энергокапитал" Бирюковой Н.В. представителя Ахнаевой И.А. (доверенность от 06.12.2016), рассмотрев 26.01.2017 в открытом судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества Банк "АЛЕКСАНДРОВСКИЙ" и небанковской кредитной организации акционерного общества "Национальный расчетный депозитарий" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2016 (судья Васильева Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 (судьи Слобожанина В.Б., Сотов И.В., Шестакова М.А.) по делу N А56-11059/2016,

установил:

Акционерное общество "Гражданские самолеты Сухого", место нахождения: 125284, Москва, ул. Поликарпова, д. 23Б, корп. 2, ОГРН 1027739155180, ИНН 7714175986 (далее — Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу Банк "АЛЕКСАНДРОВСКИЙ", место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 46, корп. 2, лит. Б, ОГРН 1027800000194, ИНН 7831000080 (далее — Банк), и небанковской кредитной организации закрытому акционерному обществу "Национальный расчетный депозитарий", место нахождения: 105066, Москва, Спартаковская ул., д. 12, ОГРН 1027739132563, ИНН 7702165310 (далее — Депозитарий), об обязании Банка возвратить Обществу 200 000 неконвертируемых процентных документарных облигаций на предъявителя серии 01 с обязательным централизованным хранением номинальной стоимостью 1000 руб. каждая, сроком погашения в 3650-й день с даты начала размещения, размещенных путем открытой подписки, государственный регистрационный номер 4-01-21927-Н от 21.07.2007 (эмитент — Общество); обязании Депозитария списать со счета Банка и зачислить на счет Общества 200 000 облигаций; взыскании с Банка в пользу Общества 16 454 000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Инвестиционная Компания "Энергокапитал", место нахождения: 190031, Санкт-Петербург, ул. Ефимова, д. 4А, ОГРН 1027809205841, ИНН 7803053926 (далее — Компания), и его временный управляющий Бирюкова Наталия Владимировна.
Решением от 18.07.2016, оставленным без изменения постановлением от 13.10.2016, исковые требования удовлетворены.
В кассационных жалобах их податели просят решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Банк ссылается на то, что суды неполно исследовали обстоятельства дела и истребовали спорные облигации в отсутствие всей совокупности установленных законом условий, при которых ценные бумаги могли быть истребованы. Также податель жалобы полагает, что суды сделали неверные выводы о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде. По мнению Банка, обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что является безусловным основанием для их отмены. Кроме того, податель жалобы указывает на наличие третейской оговорки.
Депозитарий ссылается на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; неправильно начислены и взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины. Кроме того, Депозитарий полагает, что судом неполно исследованы представленные доказательства.
В судебном заседании представители Банка и Компании поддержали их доводы в полном объеме. При этом представителем Банка заявлено ходатайство о повороте исполнения судебного акта и возврате последнему 16 454 000 руб. Данное ходатайство является необоснованным, поскольку поворот исполнения судебного акта производится только в случае, если приведенный в исполнение судебный акт отменен и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске.
Представители Общества просили оставить решение от 18.07.2016 и постановление от 13.10.2016 без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество является эмитентом 5 000 000 облигаций.
Централизованное хранение осуществляется Депозитарием, который производит все операции по централизованному учету прав на облигации.
Общество 16.12.2014 сообщило Компании о намерении провести на бирже сделку репо в отношении 200 000 облигаций на определенных условиях. В ответ на данное предложение Компания подтвердила готовность осуществления сделки репо на условиях, предложенных Обществом.
Между Обществом и Компанией заключены договор на брокерское обслуживание на рынке ценных бумаг от 24.12.2014 N ДО-Q26647/01, а также депозитарный договор от 26.12.2014 N ДЭ-Q26647/01.
В рамках указанных договоров Общество и Компания оформили поручение на сделку N 144700/RDK00063, согласно которому истец дал поручение третьему лицу заключить сделку репо в отношении 200 000 облигаций без дисконта с обязательством их возврата до 22.12.2015, а также выплаты 4,5% на стоимость облигаций.
В обоснование нарушенных прав Общество ссылается на то, что в соответствии с согласованными сторонами условиями передача денежных средств в счет оплаты облигаций в пользу истца не производилась, полученные по сделке репо денежные средства должны были находиться у Компании и использоваться для исполнения второй части сделки.
Вопреки поручению Общества, 16.01.2015 облигации отчуждены Банку по договору купли-продажи. Обязательство возврата облигаций данным договором не предусмотрено.
В согласованный между Обществом и Компанией срок истцу указанные облигации не возвращены, как и не уплачены купонные доходы, а также 4,5% на стоимость облигаций.
Ссылаясь на отчуждение Компанией облигаций в пользу Банка в нарушение поручения истца, на наличие аффилированности между Компанией и Банком, на неисполнение второй части сделки репо, а также на неперечисление денежных средств в пользу Общества, последнее обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалоб.
Согласно пункту 1 статьи 51.3 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" договором репо признается договор, по которому одна сторона (продавец по договору репо) обязуется в срок, установленный этим договором, передать в собственность другой стороне (покупателю по договору репо) ценные бумаги, а покупатель по договору репо обязуется принять ценные бумаги и уплатить за них определенную денежную сумму (первая часть договора репо) и по которому покупатель по договору репо обязуется в срок, установленный этим договором, передать ценные бумаги в собственность продавца по договору репо, а продавец по договору репо обязуется принять ценные бумаги и уплатить за них определенную денежную сумму (вторая часть договора репо).
В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" брокер должен выполнять поручения клиентов добросовестно и в порядке их поступления.
Пункт 3 постановления Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 05.11.1998 N 44 "О предотвращении конфликта интересов при осуществлении профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг" устанавливает, что в целях предотвращения конфликта интересов при осуществлении профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг и уменьшения его негативных последствий профессиональный участник при осуществлении профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг обязан соблюдать принцип приоритета интересов клиента перед собственными интересами.
Как следует из пункта 1 статьи 149.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), правообладатель, со счета которого были неправомерно списаны бездокументарные ценные бумаги, вправе требовать от лица, на счет которого ценные бумаги были зачислены, возврата такого же количества соответствующих ценных бумаг. Бездокументарные ценные бумаги, удостоверяющие только денежное право требования, а также бездокументарные ценные бумаги, приобретенные на организованных торгах, независимо от вида удостоверяемого права не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя. Если бездокументарные ценные бумаги были безвозмездно приобретены у лица, которое не имело права их отчуждать, правообладатель вправе истребовать такие ценные бумаги во всех случаях.
В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 147.1 ГК РФ истребование документарных ценных бумаг от незаконного владельца осуществляется по правилам ГК РФ об истребовании вещи из чужого незаконного владения (статьи 301 — 303 ГК РФ) с особенностями, предусмотренными названной статьей.
Как установлено пунктом 35 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).
Согласно пункту 5 статьи 147.1 ГК РФ, лицо, которому документарная ценная бумага была возвращена из чужого незаконного владения, вправе потребовать от недобросовестного владельца возврата всего полученного по ценной бумаге, а также возмещения убытков.
Судом первой инстанции установлено, что Компания и Банк на момент списания облигаций со счета Общества и их приобретения Банком являлись аффилированными лицами. В связи с этим вывод суда о недобросовестности Банка при приобретении облигаций правомерен. Ссылка Банка на нормы законодательства (статья 149.3 ГК РФ), направленные на защиту добросовестного приобретателя, является несостоятельной.
Поскольку в материалы дела представлены доказательства того, что облигации выбыли из владения Общества помимо его воли, а сделка между Компанией и Банком совершена в нарушение поручения истца, требования Общества об истребовании у Банка облигаций обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Довод Банка о необходимости правопреемства в связи с введением в отношении Компании конкурсного производства со ссылкой на статью 1002 ГК РФ отклоняется судом кассационной инстанции ввиду того, что в рамках настоящего дела не рассматриваются обязательства по сделкам, заключенным Компанией как комиссионером.
В материалах дела отсутствуют доказательства перечисления Обществу денежных средств в счет стоимости облигаций.
Доводы ответчиков о том, что собственником облигаций являлась компания "Онпер Трайдинг Лимитед", правомерно не приняты судами во внимание, поскольку в материалы дела не представлено достоверных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство. Требование об истребовании облигаций правомерно предъявлено к текущему их владельцу.
Поскольку доказательств нарушения принятыми судебными актами прав и законных интересов компании "Онпер Трайдинг Лимитед" в материалы дела не представлено, суды обоснованно не привлекли ее к участию в деле.
Довод Банка о наличии третейской оговорки отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку заявленное Обществом требование носит внедоговорный характер.
Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности иска, заявленного Обществом. Доводы подателей жалоб, являвшиеся предметом рассмотрения и оценки судов, не нашли своего подтверждения в суде кассационной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют представленным доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 по делу N А56-11059/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы публичного акционерного общества Банк "Александровский" и небанковской кредитной организации акционерного общества "Национальный расчетный депозитарий" — без удовлетворения.
Приостановление исполнения решения от 18.07.2016 и постановления от 13.10.2016, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.12.2016, отменить.

Председательствующий И.М.ТАРАСЮК

Судьи Е.Н.БЫЧКОВА С.Н.КОВАЛЕВ