Требование: О взыскании задолженности и неустойки по договору поставки

Обстоятельства: Покупатель, сославшись на поставку некачественного товара (металлические двери), не оплатил его в полном объеме.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт отгрузки товара и его получение покупателем подтверждены товарной накладной, содержащей все необходимые реквизиты первичного учетного документа, какие-либо замечания по качеству поставленного товара в накладной отсутствуют; расчет неустойки признан правильным.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2017 N Ф07-12885/2016 по делу N А52-594/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Серовой В.К., Старченковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КомплектСтрой" на решение Арбитражного суда Псковской области от 30.06.2016 (судья Васильева О.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 (судьи Мурахина Н.В., Докшина А.Ю., Осокина Н.Н.) по делу N А52-594/2016,

установил:

Предприниматель Плясунова Ольга Николаевна (ОГРНИП 308602521300029) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КомплектСтрой" (место нахождения: г. Псков, ул. Чехова, д. 1А, ОГРН 1136027001593, ИНН 6027148252; далее — Общество) о взыскании 74 500 руб. задолженности в рамках договора разовой поставки от 18.12.2015 товар и 1 788 руб. неустойки за период с 01.02.2016 по 24.02.2016 (с учетом уточнения исковых требований).
Решением от 30.06.2016 иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 06.10.2016 решение от 30.06.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права, просит отменить решение от 30.06.2016 и постановление апелляционной инстанции от 06.10.2016. Податель жалобы считает, что поставлен товар ненадлежащего качества, а подлежащая взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, предприниматель Плясунова О.Н. (поставщик) и Общество (покупатель) заключили договор разовой поставки от 18.12.2015, по которому поставщик обязался передать покупателю двери металлические Йошкар в количестве 15 штук, общей стоимостью 124 500 руб., а покупатель — принять и оплатить товар в соответствии с установленной ценой в порядке и сроки, предусмотренные договором.
Доставка товара осуществляется силами поставщика (пункт 2.1 договора).
Оплата товара производится на условиях 50% предоплаты в течение 3-х банковских дней с даты выставления счета. Окончательный расчет производится в течение 3-х дней с момента поставки товара.
В случае нарушения покупателем срока оплаты отгруженного товара у покупателя возникает право требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% суммы просроченного платежа (пункт 5.2 договора).
Из материалов дела усматривается, что предприниматель 18.01.2016, действуя в рамках договора, выставил Обществу счет на сумму 124 500 руб., а Общество платежным поручением от 22.01.2016 в качестве предоплаты перечислило на расчетный счет поставщика денежные средства в размере 50 000 руб.
Предприниматель во исполнение принятых по договору обязательств поставил Обществу по товарной накладной от 26.01.2016 N 28 товар, (двери металлические Йошкар в количестве 15 штук) на сумму 124 500 руб.
Согласно товарной накладной Общество 28.01.2015 приняло товар без каких-либо замечаний.
Предприниматель, ссылаясь на неоплату в полном объеме поставленного товара и оставление без ответа направленной в адрес Общества претензии о перечислении на его счет 74 500 руб. (получена Обществом 08.02.2016), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленные товары в установленные договором сроки (статья 516 ГК РФ).
Отказываясь исполнить в полном объеме предусмотренные договором поставки обязательства, Общество сослалось на некачественность поставленного в его рамках товара.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В данном случае факт отгрузки предпринимателем товара и его получение Обществом подтверждены представленной в дело содержащей все необходимые реквизиты первичного учетного документа, подтверждающего совершение хозяйственной операции, и соответствующей требованиям Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" товарной накладной от 26.01.2016 N 28.
Товарная накладная содержит сведения о наименовании, количестве, цене товара, скрепленные печатями подписи лиц, отпустивших товар, и лица, уполномоченного от имени Общества на принятие товара.
Факт получения товара Общество не отрицает. Какие-либо замечания по его качеству в накладной отсутствуют. О фальсификации документа ответчик в суде первой инстанции не заявлял. Сведения о выбытии из владения ответчика в период отгрузки и приема товара принадлежащей ему печати в деле отсутствуют.
Представленные в дело документы (акт-рекламация, акт о браке) касаются поставки в рамках договора от 18.12.2015 дверей металлических Бастион в количестве 15 штук. Данный товар на основании товарных накладных от 28.12.2015 N 80 и от 28.01.2016 N 1 поставлен Обществом в адрес ООО "Инвестиционная группа "Альтаир" 31.12.2015 и 28.01.2016.
Представленные в дело претензия о ненадлежащем качестве поставленного в рамках договора от 18.12.2015 товара и о снижении его покупной цены, а также совместно с апелляционной жалобой рекламация не содержат даты их составления и обоснованно не приняты судом. Доказательства их направления и вручения предпринимателю также отсутствуют.
При таком положении суд пришел к правомерному выводу о взыскании с Общества в пользу предпринимателя 74 500 руб. задолженности за поставленный товар, равно как и выводу о взыскании 1 788 руб. неустойки за период с 01.02.2016 по 24.02.2016 в соответствии со статьей 330 ГК РФ и пунктом 5.2 договора поставки от 18.12.2015. Определение размера неустойки исходя из 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, является правом сторон, регламентированным нормами гражданского законодательства.
Расчет подлежащей взысканию неустойки проверен судом и признан правильным.
Контррасчет не представлен. Оснований для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК судом не установлено. Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.
Таким образом, считая правильным вывод суда об удовлетворении заявленных предпринимателем Плясуновой О.Н. исковых требований и не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 30.06.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 по делу N А52-594/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КомплектСтрой" — без удовлетворения.

Председательствующий Е.О.МАТЛИНА

Судьи В.К.СЕРОВА В.В.СТАРЧЕНКОВА