Требование: О взыскании пеней по государственному контракту

Обстоятельства: Пени начислены за нарушение подрядчиком сроков выполнения ремонтных работ. Встречное требование: О взыскании обеспечительного платежа, штрафа и пеней по контракту.
Решение: 1) Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку необходимо проверить расчет пеней; 2) Встречное требование частично удовлетворено в части взыскания обеспечительного платежа; во взыскании пеней за просрочку оплаты работ отказано, поскольку выполненные работы оплачены заказчиком в установленный контрактом срок; в остальной части дело передано на новое рассмотрение, при котором следует проверить расчет штрафа.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2017 N Ф07-13397/2016 по делу N А44-917/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Малышевой Н.Н., рассмотрев 25.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СБ" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 07.06.2016 (судья Нестерова И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу N А44-917/2016,

установил:

Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Новгородской области, место нахождения: 173016, Великий Новгород, улица Зелинского, дом 9б; ОГРН 1025300780790, ИНН 5321028857 (далее — Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СБ", место нахождения: 173003, Великий Новгород, улица Германа, дом 29, ОГРН 1025300798555, ИНН 5321083248 (далее — Общество), о взыскании 80 359 руб. 78 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 07.08.2015 N 2015.26613/08-10/196 (далее — Контракт), начисленных за период с 29.08.2015 по 18.12.2015.
Определением суда от 10.02.2016 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 11.03.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением суда от 21.04.2016 принят к производству встречный иск Общества о взыскании с Учреждения 39 517 руб. 86 коп., в том числе 20 630 руб. 86 коп. обеспечительного платежа, 9108 руб. 10 коп. штрафа на основании пункта 9.1.2 Контракта — за нарушение обязательства по возврату обеспечительного платежа, 9778 руб. 90 коп. пеней на основании пункта 9.1.1 Контракта за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 29.09.2015 по 24.12.2015.
Встречный иск принят к производству с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).
Решением суда первой инстанции от 07.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.10.2016, в удовлетворении первоначального иска отказано. По встречному иску с Учреждения в пользу Общества взыскано 10 211 руб. 19 коп. обеспечительного платежа, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить встречный иск в полном объеме.
Общество не согласно с выводом судов об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска в части взыскания пеней и штрафа, поскольку данный вывод противоречит статьям 309, 723 и пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ).
Податель жалобы ссылается на то, что суды при определении размера обеспечительного платежа неверно произвели расчет по формуле, установленной в Правилах определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее — Правила N 1063). Пени должны быть начислены на сумму 11 393 руб., а не общую сумму Контракта.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Истец и ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Контракт, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить текущий ремонт помещений Учреждения согласно техническому заданию (приложение 1) и смете (приложение 2).
Согласно пункту 2.1 Контракта (с учетом дополнительного соглашения от 18.12.2015) цена Контракта составляет 364 324 руб. 24 коп.
Пунктом 3.2 Контракта предусмотрено, что завершение работ и сдача заказчику отремонтированного объекта осуществляются подрядчиком в срок до 28.09.2015.
В соответствии с пунктом 4.6 Контракта оплата выполненных работ производится единовременно в течение десяти рабочих дней после принятия объекта в эксплуатацию, включая устранение выявленных в процессе приемки недостатков, на основании акта о выполнении работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанных заказчиком и подрядчиком, и предъявленных счета и счета-фактуры.
Разделом 8 Контракта предусмотрен порядок предоставления и возврата обеспечения.
Ответственность сторон за нарушение условий Контракта установлена разделом 9 Контракта.
Общество платежным поручением от 21.07.2015 N 154 перечислило Учреждению обеспечительный платеж в сумме 20 630 руб. 86 коп.
Письмом от 28.08.2015 N 21 Общество известило Учреждение о завершении работ и вручило для подписания акт формы КС-2 и справку формы КС-3 на сумму 412 617 руб. 24 коп.
Учреждение данные акты не подписало, указав на их неправильное оформление (отсутствие НДС) и наличие недостатков, зафиксированных в двухстороннем акте приемки от 01.09.2015 и заключении от 02.09.2015.
Общество устранило указанные в акте от 01.09.2015 недостатки и повторно предъявило к приемке работы на сумму 412 617 руб. 24 коп. (письмо от 07.09.2015 N 22).
Письмом от 07.09.2015 N 24 Общество обратилось к Учреждению с просьбой возвратить обеспечительный платеж.
Учреждение в уведомлении от 11.09.2015 сообщило, что отказывается подписывать предъявленный акт о приемке выполненных работ, из-за несоответствия предъявленных подрядчиком документов по приемке и оплате работ условиям Контракта, а именно из-за отсутствия в них указания на подлежащий уплате НДС.
Стороны 18.12.2015 заключили дополнительное соглашение к Контракту, которым установили, что общая стоимость Контракта составляет 364 324 руб. 11 коп., НДС не облагается (Общество находится на упрощенной системе налогообложения). Приложение 2 к Контракту "Смета" изложено сторонами в новой редакции.
После подписания дополнительного соглашения от 18.12.2015 стороны в тот же день подписали акт приемки выполненных по Контракту работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 18.12.2015 на сумму 364 324 руб. 11 коп.
Учреждение платежным поручением от 25.12.2015 N 773629 перечислило Обществу 364 324 руб. 11 коп. стоимости выполненных работ.
Кроме того, Учреждение письмом от 25.12.2015 N 08-08/260 направило Обществу претензию, в которой указало на начисление пеней в сумме 100 990 руб. 64 коп. за нарушение сроков выполнения работ и с учетом удержания 20 630 руб. 86 коп. обеспечительного платежа потребовало уплатить 80 359 руб. 78 коп.
Поскольку в досудебном порядке спор не был разрешен, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Общество, в свою очередь, предъявило к Учреждению встречный иск о взыскании 20 630 руб. 86 коп. обеспечительного платежа, 9108 руб. 10 коп. штрафа по пункту 9.1.2 Контракта и 9778 руб. 90 коп. пеней по пункту 9.1.1 Контракта.
Суды двух инстанций отказали в удовлетворении первоначального иска и частично удовлетворили встречный иск.
Суды отказали в удовлетворении первоначального иска о взыскании 80 359 руб. 78 коп. пеней за просрочку выполнения работ, так как установили, что неустойка за просрочку выполнения работ за 13 дней составила 10 419 руб. 67 коп. и эту сумму заказчик вправе удерживать из обеспечительного платежа по Контракту (из 20 630 руб. 86 коп.). По этому же основанию суды удовлетворили встречный иск о взыскании 10 211 руб. 19 коп. обеспечительного платежа (20 630 руб. 86 коп. — 10 419 руб. 67 коп., удержанных в качестве неустойки), а во взыскании 10 419 руб. 67 коп. обеспечительного платежа и штрафов по пунктам 9.1.1 и 9.1.2 Контракта отказали в связи с их необоснованностью.
Кассационная инстанция, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В части отказа в удовлетворении первоначального иска судебные акты не оспариваются.
Суды двух инстанций удовлетворили встречный иск в части взыскания 10 211 руб. 19 коп. обеспечительного платежа, в остальной части встречного иска отказали.
Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно и законно, со ссылкой на положения статей 309, 329, 330, 702, 753 ГК РФ, а также пункты 3.4, 3.5 и 4.6 Контракта отказали в удовлетворении встречного иска о взыскании 9778 руб. 90 коп. пеней за просрочку оплаты выполненных работ, поскольку выполненные надлежащим образом работы оплачены Учреждением в срок, установленный Контрактом.
В силу вышеизложенного кассационная инстанция не может согласиться с доводом подателя жалобы о незаконности обжалуемых судебных актов в части отказа во взыскании 9778 руб. 90 коп. пеней по встречному иску.
Удовлетворяя встречный иск в части взыскания 10 211 руб. 19 коп. обеспечительного платежа (из 20 630 руб. 86 коп. заявленных ко взысканию), суды тем самым согласились с расчетом Учреждения о том, что пеня начисляется исходя из всей цены Контракта. При этом суды сослались на Правила N 1063 и условия пункта 9.2.1 Контракта.
Однако согласно пункту 9.2.1 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на цену Контракта, уменьшенную на стоимость обязательств, фактически выполненных подрядчиком.
Суды двух инстанций не оценили довод Общества (приведенный в отзыве на иск и в апелляционной жалобе) о том, что пеня начисляется на стоимость невыполненных обязательств.
Исходя из изложенного кассационная инстанция считает необоснованным вывод судов о правомерности удержания Учреждением 10 419 руб. 67 коп. в счет уплаты пеней из внесенных Обществом 20 630 руб. 86 коп. обеспечительного платежа.
Согласно пункту 9.1.2 Контракта за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по Контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, составляющей 2,5% цены Контракта.
Согласно пункту 8.3 Контракта срок действия обеспечения Контракта должен превышать срок действия Контракта на 30 календарных дней. Окончание срока действия Контракта определяется моментом исполнения заказчиком обязательств по оплате.
Пунктом 8.5 Контракта предусмотрена обязанность заказчика осуществить возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения Контракта, в течение 30 календарных дней с момента окончания срока действия обеспечения Контракта.
По смыслу положений пунктов 8.3 и 8.5 Контракта заказчик обязан вернуть подрядчику встречное обеспечение в течение 30 дней после оплаты выполненных работ. Встречное обеспечение возвращено не было.
Суды двух инстанций пришли к выводу о том, что поскольку "требование Общества о возврате обеспечительного платежа судом удовлетворено, то есть имеет место просрочка возврата денежных средств, то мера ответственности, предусмотренная пунктом 9.1.2 Контракта, не подлежит применению".
Кассационная инстанция не может согласиться с данным выводом.
На день принятия решения по настоящему делу Учреждение удерживало денежные средства, перечисленные Обществом в качестве обеспечения исполнения Контракта, в полной сумме — 20 630 руб. 86 коп.
Следовательно, со стороны Учреждения имело место не просрочка возврата денежных средств, а ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту, что является основанием для применения пункта 9.1.2 Контракта.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты в части отказа во взыскании 9778 руб. 90 коп. пеней за просрочку оплаты выполненных работ следует оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения. В остальной части названные судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Поскольку выводы судов при новом рассмотрении дела могут повлиять на выводы, сделанные судами в обжалуемых судебных актах при рассмотрении первоначального иска, кассационная инстанция отменяет судебные акты и в части отказа в удовлетворении первоначального иска.
При новом рассмотрении суду следует проанализировать представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, оценить доводы истца и ответчика, проверить расчет штрафов на их соответствие условиям Контракта и принять обоснованный и законный судебный акт.
Руководствуясь статьями 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 07.07.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 по делу N А44-917/2016 в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании 9778 руб. 90 коп. пеней за просрочку оплаты выполненных работ оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СБ" — без удовлетворения.
В остальной части решение Арбитражного суда Новгородской области от 07.07.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 по делу N А44-917/2016 отменить.
В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.

Председательствующий О.Ю.НЕФЕДОВА

Судьи Е.В.БОГОЛЮБОВА Н.Н.МАЛЫШЕВА