Требование: Об обязании ответчиков не производить строительные и иные виды работ на принадлежащем истцу земельном участке

Обстоятельства: Истец полагает, что действия ответчиков, выразившиеся в проведении строительных и иных работ на земельном участке до заключения соглашения об изъятии его для государственных нужд, нарушают его права.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку у ответчиков имелись объективные препятствия для заключения соглашения по изъятию спорного участка - принятие судом обеспечительных мер в связи с наличием спора о праве собственности на него.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2017 N Ф07-12638/2016 по делу N А21-3694/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 1 февраля 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Преснецовой Т.Г. и Ракчеевой М.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Постоялый Дворъ" директора Щетникова М.В. (протокол общего собрания учредителей от 22.09.2016 N 8), от Правительства Калининградской области Готовчика А.Л. (доверенность от 29.12.2016), от закрытого акционерного общества "ВАД" Глинской Е.В. (доверенность от 01.03.2016), от государственного казенного учреждения Калининградской области "Управление дорожного хозяйства Калининградской области" Образцова А.Д. (доверенность от 03.11.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Постоялый Дворъ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.08.2016 (судья Гурьева И.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 (судьи Горбик В.М., Кашина Т.А., Полубехина Н.С.) по делу N А21-3694/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Постоялый Дворъ", место нахождения: 238300, Калининградская обл., Гурьевский р-н, г. Гурьевск, Березовая ул., д. 6, ОГРН 1023902294811, ИНН 3917001770 (далее — ООО "Постоялый Дворъ", общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Правительству Калининградской области, Агентству по имуществу Калининградской области, закрытому акционерному обществу "ВАД" (далее — ЗАО "ВАД"), государственному казенному учреждению Калининградской области "Управление дорожного хозяйства Калининградской области" (далее — Управление дорожного хозяйства), об обязании ответчиков не производить каких-либо строительных и иных видов работ на земельном участке с кадастровым номером 39:03:030301:93, общей площадью 11 237 кв. м, расположенном по адресу: Калининградская обл., Гурьевский р-он, пос. Малое Исаково, ул. Мелиоративная, д. 1, принадлежащем истцу на праве собственности, до момента заключения соглашения об изъятии земельного участка для государственных нужд и до момента произведения оплаты по соглашению, заявитель просил признать в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации незаконными действия Правительства, Управления дорожного хозяйства, ЗАО "ВАД" по строительству и производству иных работ на земельном участке, и бездействие Агентства по имуществу Калининградской области по выкупу для государственных нужд земельного участка (с учетом уточнения требований).
Решением суда от 08.08.2016 в удовлетворении требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 18.10.2016 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Постоялый Дворъ" просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Податель жалобы ссылается на то, что суды самостоятельно без законных оснований изменили предмет иска, не применили нормы законодательства, которые регламентируют строительство автодорог на земельных участках, не являющихся собственностью субъектов Российской Федерации, и взаимоотношения между правообладателями земельных участков и имущества, расположенного на нем.
Податель жалобы ссылается на то, что суды применили, не подлежащие применению пункт 1 статьи 10, пункт 1 статьи 56.3 подпункт 1 пункта 1 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации (далее — ЗК РФ), статьи 279, пункты 1 и 2 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), истолковали нормы права не так, как это принято в сложившейся судебной практике, считает, что обжалуемые судебные акты основаны на доводах, приведенных одной стороной, сделанные судами выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В отзывах на кассационную жалобу Агентство по имуществу Калининградской области, Правительство Калининградской области и государственное казенное учреждение Калининградской области "Управление дорожного хозяйства Калининградской области" просят оставить решение и постановление без изменения.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Постоялый Дворъ" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители Правительства Калининградской области, ЗАО "ВАД" и Управления дорожного хозяйства обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
Агентство по имуществу Калининградской области о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Материалами дела подтверждается следующее.
ООО "Постоялый Дворъ" принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 11 237 кв. м с кадастровым номером 39:03:030301:93, расположенный по адресу: Калининградская обл., Гурьевский р-он, пос. Малое Исаково, ул. Мелиоративная, д. 1.
Федеральной целевой программой "Развитие Калининградской области на период до 2020 года" в рамках подготовки инфраструктурного обеспечения территории острова Октябрьский — места размещения в г. Калининграде стадиона и иных объектов дорожной инфраструктуры к проведению в 2018 г. в Российской Федерации чемпионата мира по футболу предусмотрено проведение реконструкции автомобильной дороги "Северный обход города Калининграда" — II очередь Кольцевого маршрута в районе Приморской рекреационной зоны в соответствии с проектом планировки с проектом межевания, утвержденным постановлением Правительства Калининградской области от 15.05.2014 N 286.
Между Управлением дорожного хозяйства (заказчик) и ЗАО "ВАД" (подрядчик) заключен государственный контракт от 18.12.2014 на производство реконструкции названной автомобильной дороги.
Постановлением Правительства Калининградской области от 15.03.2016 N 120 "Об изъятии земельных участков для государственных нужд Калининградской области" принято решение об изъятии, в частности земельного участка, принадлежащего истцу в связи с реконструкцией автомобильной дороги.
На основании указанного постановления Агентство по имуществу Калининградской области направило истцу уведомление от 16.03.2016 N АВ-1429 об изъятии земельного участка с кадастровым номером 39:03:030301:93 для государственных нужд Калининградской области.
Ссылаясь на то, что действия (бездействие) ответчиков, выразившиеся в производстве строительных и иных работ на принадлежащем ему участке до заключения соглашения об изъятии земельного участка и производства оплаты по нему, нарушают его права, ООО "Постоялый Дворъ" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Суды первой и апелляционной инстанции посчитали, что требования общества не подлежат удовлетворению в связи с тем, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты права. Суды сослались на то, что в рамках другого дела (N А21-10794/2014) арбитражным судом разрешается спор между заявителем по настоящему делу, предпринимателем Шибаевым А.В., администрацией Гурьевского городского округа о праве собственности в отношении земельных участков, из которых образован земельный участок с кадастровым номером 39:03:030301:93, в рамках указанного дела приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорных участков. На основании установленных обстоятельств суды пришли к выводу о том, что существуют объективные препятствия для заключения соглашения по изъятию земельного участка.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьей 279 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством. В результате изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется, в частности прекращение права собственности гражданина или юридического лица на такой земельный участок. Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством. Сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд (далее — соглашение об изъятии). В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.
Статьей 281 ГК РФ предусмотрено, что за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение. При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством. В случае, если одновременно с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таком земельном участке и принадлежащих правообладателю данного земельного участка объектов недвижимого имущества, в возмещение за изымаемое имущество включается рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению. При наличии согласия лица, у которого изымается земельный участок, в соглашении об изъятии может быть предусмотрено предоставление этому лицу иного земельного участка и (или) иного недвижимого имущества на условиях и в порядке, которые определены законодательством, с зачетом стоимости такого земельного участка и (или) иного недвижимого имущества или прав на них в размер возмещения за изымаемый земельный участок. Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что уполномоченный орган государственной власти субъекта Российской Федерации — Правительство Калининградской области в соответствии со статьями 56.2 и 56.3 ЗК РФ при наличии утвержденных документов территориального планирования и проекта планировки территории, предусматривающих реконструкцию объекта, в целях осуществления которой изымается земельный участок, приняло решение об изъятии земельного участка для государственных нужд. Указанное решение об изъятии земельного участка заявителем не оспаривается.
Суды обоснованно сослались на то, что в силу объективных обстоятельств, подтверждающих наличие судебного спора о праве собственности относительно названного земельного участка и наложенного судом запрета на осуществление регистрационных действий в отношении спорного земельного участка, уполномоченный орган исполнительной власти был лишен возможности выполнить требования, предусмотренные статьи 56.10 ЗК РФ, и сделали правильный вывод об отсутствии правовых оснований для признания незаконным оспариваемого заявителем бездействия Агентства по имуществу Калининградской области по выкупу земельного участка.
Правильно применив нормы главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно сочли, что не имеется оснований для признания несоответствующими требованиям закона оспариваемым в порядке указанной главы действий ЗАО "ВАД" и Управления дорожного хозяйства, осуществляемых ими в соответствии с заключенным государственным контрактом на выполнение работ.
Суды обоснованно сослались на то, что избранный заявителем способ защиты права является ненадлежащим, поскольку не приведет к восстановлению нарушенного или оспариваемого права. Требований материального характера, связанных с изъятием принадлежащего ему земельного участка, общество не заявляет.
Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 — 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.08.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 по делу N А21-3694/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Постоялый Дворъ" — без удовлетворения.

Председательствующий Т.И.САПОТКИНА

Судьи Т.Г.ПРЕСНЕЦОВА М.А.РАКЧЕЕВА