Требование: О взыскании неустойки по государственному контракту возмездного оказания услуг по доставке периодических печатных изданий

Обстоятельства: Неустойка начислена за несвоевременное выставление исполнителем заказчику счетов-фактур, актов оказанных услуг и товарных накладных.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку права и законные интересы заказчика несвоевременным представлением бухгалтерской отчетности не нарушены; по условиям контракта неустойка исчисляется исходя из неисполненного объема услуг, однако исполнителем услуги по контракту оказаны в полном объеме.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2017 N Ф07-12473/2016 по делу N А13-1535/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Малышевой Н.Н., рассмотрев 25.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента лесного комплекса Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.07.2016 (судья Цветкова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 (судьи Чапаев И.А., Писарева О.Г., Шумилова Л.Ф.) по делу N А13-1535/2016,

установил:

Департамент лесного комплекса Вологодской области, место нахождения: 160000, город Вологда, улица Герцена, дом 27, ОГРН 1053500056136, ИНН 3525151968 (далее — Департамент), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Урал-пресс запад", место нахождения: 620026, Свердловская область, Екатеринбург, улица Мамина-Сибиряка, дом 130, ОГРН 1146685030964, ИНН 6685071025 (далее — Общество), о взыскании 10 691 руб. 28 коп. неустойки за несвоевременное представление Обществом Департаменту бухгалтерской документации по государственному контракту от 22.06.2015 N 2015.209490 (далее — Контракт).
Определением суда от 16.02.2016 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.
Определением от 11.04.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением суда первой инстанции от 25.07.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.10.2016, в иске отказано.
В кассационной жалобе Департамент просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить иск.
Податель жалобы не согласен с выводом судов об отсутствии оснований для взыскания неустойки, поскольку он противоречит положениям пунктов 5.4 и 5.5 Контракта.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Истец и ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Департамент (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили Контракт, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по организации подписки и доставке периодических печатных изданий для нужд Департамента в период с 01.07.2015 по 31.12.2015. В свою очередь заказчик обязался оплатить оказанные услуги.
Требования к услугам установлены в техническом задании (пункт 1.2 Контракта).
Место оказания услуг — город Вологда, улица Герцена, дом 27, кабинет 317, и город Вологда, улица Горького, дом 86А (пункт 2.1 Контракта).
Доставка подписных изданий заказчику осуществляется в период с 01.07.2015 по 31.12.2015 с 09.00 до 16.00 (кроме выходных и праздничных дней) не позднее дня, следующего за днем их поступления на склад исполнителя из цеха экспедирования печати (пункт 2.2 Контракта).
Цена Контракта составила 39 248 руб. 91 коп. (пункт 4.2 Контракта).
Пунктом 4.4 Контракта предусмотрено, что заказчик ежемесячно производит оплату услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение десяти банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг и товарной накладной на основании выставленного исполнителем счета-фактуры.
В соответствии с пунктом 7.2 Контракта исполнитель не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным, направляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг и счет (счет-фактуру).
Заказчик подписывает акт сдачи-приемки оказанных услуг в течение пяти рабочих дней со дня получения.
В соответствии с пунктом 5.4 Контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Порядок начисления пеней предусмотрен в пункте 5.5 Контракта.
Общество выполнило принятые на себя обязательства по доставке печатных изделий за июль и август 2015 года в сроки, установленные Контрактом. Вместе с тем счета-фактуры, акты оказанных услуг и товарные накладные были выставлены Департаменту с просрочкой.
Полагая, что несвоевременное выставление счетов-фактур, актов оказанных услуг и товарных накладных является нарушением договорных обязательств со стороны исполнителя, Департамент в соответствии с пунктами 5.4 и 5.5 Контракта начислил Обществу неустойку в размере 12 653 руб. 73 коп.
Удержав предоставленное Обществом обеспечение исполнения Контракта в размере 1962 руб. 45 коп., Департамент обратился к Обществу с претензией об уплате 10 691 руб. 28 коп. неустойки.
Отказ Общества от уплаты неустойки послужил основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды двух инстанций отказали в иске, установив, что Обществом не допущено нарушение обязательств по Контракту по доставке корреспонденции; права и законные интересы Департамента несвоевременным представлением актов оказанных услуг, счетов-фактур и товарных накладных не нарушены.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судами двух инстанций установлено и сторонами не оспаривается, что предусмотренные Контрактом услуги по доставке корреспонденции в июле и августе 2015 года оказаны ответчиком полностью и в срок. Акты оказанных услуг подписаны Департаментом без замечаний.
Однако в нарушение положений пункта 7.2 Контракта Общество с просрочкой в 73 и 42 дня соответственно представило Обществу документы бухгалтерской отчетности (счета-фактуры, товарные накладные и акты приемки оказанных услуг), что является основанием для начисления неустойки по пунктам 5.4 и 5.5 Контракта.
Вместе с тем кассационная инстанция считает, что неустойка не подлежит взысканию с учетом следующего.
Формула, по которой рассчитывается неустойка за просрочку исполнения исполнителем своих обязательств, приведена в пункте 5.5 Контракта. Согласно условиям и формуле, приведенной в названном пункте, неустойка исчисляется исходя из неисполненного объема услуг по Контракту.
Суды установили и стороны не оспаривают, что услуги по Контракту выполнены в полном объеме до его расторжения. При таких обстоятельствах неустойка равна нулю.
С учетом изложенного основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.07.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 по делу N А13-1535/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента лесного хозяйства Вологодской области — без удовлетворения.

Председательствующий О.Ю.НЕФЕДОВА

Судьи Е.В.БОГОЛЮБОВА Н.Н.МАЛЫШЕВА