Требование: О взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилого дома

Обстоятельства: Неустойка начислена в связи с тем, что в срок, предусмотренный договором, жилой дом не введен в эксплуатацию и спорные помещения не переданы истцу.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком (застройщиком) своих договорных обязательств.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2017 N Ф07-13779/2016 по делу N А05-5647/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ракчеевой М.А., судей Захаровой М.В. и Рудницкого Г.М., при участии от индивидуального предпринимателя Даниловой С.В. представителя Сергеевой Ю.С. (доверенность от 01.06.2016), рассмотрев 25.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.08.2016 (судья Гуляева И.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я. и Чередина Н.В.) по делу N А05-5647/2016,

установил:

Индивидуальный предприниматель Данилова Светлана Владимировна, ОГРНИП 304290307200025, обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), к акционерному обществу "Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию", место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Попова, д. 17, ОГРН 1032900023276, ИНН 2901116798 (далее — Общество), о взыскании 8 403 922 руб. 10 коп. неустойки за нарушение срока передачи помещений по договору от 29.09.2008 N 01 долевого участия в строительстве жилого дома за период с 01.08.2014 по 05.08.2016. Также предприниматель Данилова С.В. просила взыскать с Общества неустойку, начисленную на 32 623 921 руб. 20 коп. исходя из ключевой ставки 10,5% годовых за период с 06.08.2016 по день фактической передачи истцу объектов долевого строительства.
Решением от 12.08.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.10.2016, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит изменить обжалуемые судебные акты и снизить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ).
Как указывает податель жалобы, срок оплаты по договору не может определяться моментом ввода жилого дома в эксплуатацию, поскольку исходя из статьи 190 ГК РФ это событие нельзя квалифицировать как неизбежное, в связи с чем участник долевого строительства должен был уплатить ответчику оставшиеся 12 135 000 руб. в течение тридцати дней начиная с 01.06.2014; так как денежное обязательство предприниматель в полном объеме не исполнил, у него отсутствовали основания для взыскания неустойки, рассчитанной от всей цены договора.
В отзыве на кассационную жалобу Данилова С.В. просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Общество, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество (застройщик) и индивидуальный предприниматель Данилова С.В. (участник долевого строительства) 29.09.2008 заключили договор N 01 долевого участия в строительстве жилого дома по строительному адресу: г. Архангельск, Октябрьский округ, 122-й квартал на пересечении Воскресенской ул. и пр. Ломоносова.
Пунктами 1.1 и 2.1 договора предусмотрена обязанность застройщика своими силами или с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать в собственность участнику долевого строительства четырнадцать помещений общей площадью 775,4 кв. м, расположенных в подвале и на первом этаже этого дома, а участник долевого строительства — уплатить обусловленную договором цену и принять названные объекты по акту приема-передачи.
В соответствии с пунктом 3.1 планируемый срок окончания строительства — 10.12.2010, датой завершения строительства является дата подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
В случае, если строительство дома не может быть завершено в указанный срок, застройщик не позднее чем за два месяца до его истечения обязан письменно уведомить участника долевого строительства о причинах задержки и новом сроке сдачи дома в эксплуатацию (пункт 3.2 договора).
Согласно пунктам 4.1 и 4.2 стоимость объектов долевого строительства, которая на момент подписания договора составляла 37 135 000 руб., участник долевого строительства обязан уплатить застройщику в соответствии с установленным графиком платежей (приложением N 3).
В силу пункта 5.2.3 застройщик обязан при условии надлежащего исполнения участником долевого строительства всех обязательств по договору не позднее 31.12.2010 передать объекты долевого строительства по акту приема-передачи.
Как следует из пункта 6.4 договора, в случае нарушения срока передачи помещений застройщик уплачивает Даниловой С.В. неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее — ЦБ РФ), действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Дополнительным соглашением от 24.10.2011 N 1 стороны уточнили предмет договора, включив в него помимо заявленных ранее объектов еще три подвальных помещения общей площадью 40,01 кв. м, уменьшили цену договора до 32 623 921 руб. 20 коп., изменили порядок и сроки внесения платежей, определив, что 18 000 000 руб. участник долевого строительства уплачивает застройщику до 01.07.2011, по 350 000 руб. — до 01.12.2011, 01.01.2012, 01.02.2012, 01.03.2012, 01.04.2012, 01.05.2012, 01.06.2012, 38 921 руб. 20 коп. — до 01.07.2012, а оставшиеся 12 135 000 руб. — не позднее тридцати дней с даты получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, а также установили новые сроки окончания строительства и передачи помещений предпринимателю — не позднее 31.12.2013 и 28.02.2014 соответственно, дополнив при этом договор пунктом 5.3.4, согласно которому в связи с планируемым окончанием строительства дома в зимний период застройщик вправе перенести данные сроки на 01.06.2014 и 31.07.2014 соответственно, о чем участник долевого строительства должен был извещен в соответствии с пунктами 3.2 и 5.2.7 договора.
Во исполнение обязательств по договору Данилова С.В. уплатила Обществу 20 488 921 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
Уведомлением от 30.10.2013 Общество сообщило Даниловой С.В. о переносе в соответствии с пунктом 5.3.4 договора сроков сдачи дома в эксплуатацию и передачи объектов долевого строительства.
Поскольку в срок, предусмотренный договором (в редакции дополнительного соглашения N 1), жилой дом не введен в эксплуатацию и спорные помещения не переданы истцу, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, признав иск обоснованным по праву и размеру, удовлетворили заявленные требования.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По смыслу градостроительного законодательства и Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее — Закон N 214-ФЗ) застройщик передает объект долевого строительства после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости (многоквартирного дома). Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве (часть 4 статьи 4 названного Закона).
Частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ установлено, что в случае нарушения определенного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Закона N 214-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.
В данном случае Общество и предприниматель Данилова С.В. в пунктах 3.1 и 5.2.3 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 установили обязанность застройщика сдать дом в эксплуатацию не позднее 31.12.2013 и не позднее 28.02.2014 передать дольщику объекты долевого строительства, одновременно предусмотрев однократный перенос застройщиком указанных сроков в одностороннем порядке при заблаговременном уведомлении об этом предпринимателя.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что письмом от 30.10.2013 Общество в порядке, предусмотренном пунктом 5.3.4 договора, уведомило Данилову С.В. о переносе на 01.06.2014 и 31.07.2014 соответственно сроков сдачи дома в эксплуатацию и передачи ей объектов долевого строительства.
Материалы дела не содержат доказательств передачи Обществом предпринимателю объектов долевого строительства в согласованный срок.
Как верно указали суды, последующие уведомления от 01.07.2014, 05.12.2014, 29.12.2015 доказательством изменения сторонами условия о сроке не являются.
Поскольку застройщик в установленный договором срок дом в эксплуатацию не сдал, истец в соответствии с пунктом 6.4 договора и частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ обоснованно начислил 8 403 922 руб. 10 коп. неустойки за период с 01.08.2014 по 05.08.2016 в размере исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки.
Согласно пункту 72 Постановления от 24.03.2016 N 7 Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Поскольку ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции о чрезмерности неустойки не заявил, применения положений статьи 333 ГК РФ у суда не просил, каких-либо доказательств явной несоразмерности начисленных пеней последствиям нарушения обязательства не представил, его заявление подлежит отклонению.
Иные доводы подателя жалобы были предметом рассмотрения апелляционного суда, получили надлежащую правовую оценку и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Нарушений норм процессуального законодательства судами не допущено, а потому оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.08.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 по делу N А05-5647/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию" — без удовлетворения.

Председательствующий М.А.РАКЧЕЕВА

Судьи М.В.ЗАХАРОВА Г.М.РУДНИЦКИЙ