Требование: О взыскании задолженности по оплате тепловой энергии

Обстоятельства: Компания, управляющая многоквартирными домами, в которые в отсутствие заключенного договора поставлялась тепловая энергия, не оплатила поставленную тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку наличие задолженности подтверждено.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2017 N Ф07-12898/2016 по делу N А66-9347/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Пастуховой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Благо+" на решение Арбитражного суда Тверской области от 30.06.2016 (судья Истомина О.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 (судьи Моисеева И.Н., Рогатенко Л.Н., Холминов А.А.) по делу N А66-9347/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тверьтепло", место нахождения: 170003, г. Тверь, Петербургское ш., д. 2, ОГРН 1116952033197, ИНН 6952029653 (далее — Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Благо+", место нахождения: 170005, г. Тверь, ул. Мусоргского, д. 12, пом. XI, ОГРН 1126952006290, ИНН 6952032381 (далее — Компания), о взыскании 7 377 618 руб. 16 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в период с июля 2013 года по июнь 2014 года и 497 027 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.06.2014 по 31.05.2016 (с учетом уточнения иска).
Решением от 30.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.09.2016, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 30.06.2016 и постановление от 19.09.2016 и направить дело на новое рассмотрение.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного договора теплоснабжения в период с июля 2013 года по июнь 2014 года Общество поставляло в жилые дома, находящиеся в управлении Компании, тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения, для оплаты которой выставило в адрес последней счета и счета-фактуры.
Ссылаясь на наличие задолженности со стороны Компании по оплате счетов, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 — 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию.
В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Поскольку услугами по теплоснабжению в данном случае обеспечивалось население жилых домов, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее — ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в период с июля 2013 года по июнь 2014 года в отсутствие письменного договора истец поставил в спорные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, тепловую энергию, задолженность по оплате которой составила 7 377 618 руб. 16 коп. Доказательства погашения задолженности ответчик не представил.
Установив, что своевременно денежные средства за поставленную тепловую энергии ответчик истцу не перечислил и руководствуясь статьей 395 ГК РФ, суды взыскали 497 027 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.06.2014 по 31.05.2015. Суды проверили расчет процентов, произведенный истцом, и признали его не противоречащим действующему законодательству, в том числе Жилищному кодексу Российской Федерации.
Суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили довод ответчика о необоснованном начислении к оплате в августе и октябре 2013 года по дому 7 по улице Жигарева задолженности за невозврат сетевой воды в количестве 16 тонн и 14 тонн. Суды правильно исходили из того, что потребители, допускающие в процессе потребления тепловой энергии невозврат конденсата, потери воды в закрытых системах теплоснабжения и сверхнормативный слив воды на горячее водоснабжение, оплачивают дополнительное количество химической очищенной воды в объеме этих потерь. В тариф на тепловую энергию включена стоимость исходной химически очищенной воды, а стоимость затрат на покупку и подготовку подпиточной воды в связи с невозвратом потребителем теплоносителя из тепловых сетей должна возмещаться потребителем тепловой энергии дополнительно.
Суды отклонили возражения ответчика, связанные с завышением объема оказанной услуги теплоснабжения в сентябре 2013 года по адресу: улица Фарафоновой, дом 38а в связи с неисправностью прибора учета. При этом суд первой инстанции указал, что доказательств неисправности прибора учета тепловой энергии ответчик не представил. Начисления производились на основании показаний прибора учета, зафиксированных в двухстороннем акте о фактическом потреблении тепловой энергии за сентябрь 2013 года.
Суды также отклонили возражения ответчика в отношении домов N 62 и 61 по улице Горького и дома N 19/4 по проспекту Ленина 19/4 относительно неверного определения отапливаемой площади жилых помещений. Суд первой инстанции отметил, что исходные данные для начисления платы за коммунальный ресурс представлены истцу ответчиком. Кроме того, применяемая в расчетах истца площадь не превышает площади жилых помещений указанной в проектной документации на спорные дома. Доказательств уменьшения размера отапливаемых площадей в спорных домах за счет перевода жилых помещений в нежилые и заключение прямых договоров на отопление таких помещений с ресурсоснабжающей организацией ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств начисления платы за отопление подвального помещения в доме N 19/4 по проспекту Ленина. Встроенные нежилые помещения в расчет задолженности не включены.
Суды признали, что в отношении дома N 38а по улице Фарафоновой, в котором в декабре 2013 года истек межповерочный интервал общедомового прибора учета и с января 2014 года ответчик не передавал показания приборов учета, истец обоснованно произвел расчет стоимости потребленного коммунального ресурса исходя из нормативов потребления и показаний индивидуальных приборов учета в соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг".
При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что в силу части 7 статьи 155 и статьи 161 ЖК РФ наличие прямых платежей населения в адрес ресурсоснабжающей организации не освобождает исполнителя коммунальных услуг от обязанности оплатить потребленный коммунальный ресурс в части, не оплаченной собственниками помещений в многоквартирном доме. В связи с этим ответчик не освобожден от обязанности оплатить стоимость коммунального ресурса, поставленного в спорный период в дом N 21/3 по улице Горького.
Суд первой инстанции правомерно отклонил как несоответствующие законодательству, действовавшему в спорный период, возражения ответчика, связанные с начислением платы за отопление и горячее водоснабжение в доме N 30 по ул. Софьи Перовской в отношении нежилых помещений, относящихся к муниципальной собственности и переданных в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Римекс".
При таких обстоятельствах суды двух инстанций обоснованно удовлетворили иск.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 30.06.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 по делу N А66-9347/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Благо+" — без удовлетворения.

Председательствующий Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ

Судьи А.А.КУСТОВ М.В.ПАСТУХОВА