Обстоятельства: Определением частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего об установлении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов

Решение: Определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение, при котором следует установить наличие дебиторской задолженности, необходимость и возможность ее взыскания, учитывая наличие обязанности управляющего доказать необходимость привлечения определенного специалиста, объем работы, подлежащей выполнению управляющим, и невозможность самостоятельного выполнения управляющим тех функций, для которых привлекается специалист.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2017 N Ф07-12492/2016 по делу N А66-5547/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Боровой А.А., Яковца А.В., рассмотрев 25.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рыжова Андрея Сергеевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 28.07.2016 (судья Першина А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 (судьи Шумилова Л.Ф., Журавлев А.В., Козлова С.В.) по делу N А66-5547/2013,

установил:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 15.05.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Десна-Авиа", место нахождения: 171251, Тверская обл., г. Конаково, пл. Калинина, д. 3, ОГРН 1033248001148, ИНН 3207013523 (далее — Общество), возбуждено производство по делу о банкротстве.
Определением от 04.07.2013 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ермилин Антон Валерьевич.
Решением от 04.03.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Ермилина А.В.
Определением от 25.04.2014 конкурсным управляющим Общества утверждена Баева Мария Вячеславовна.
Конкурсный управляющий Баева М.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в процедуре конкурсного производства, проводимой в отношении Общества, в размере 1 000 000 руб.
Определением суда от 28.07.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016, заявление конкурсного управляющего Общества частично удовлетворено, лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов установлен в размере 500 000 руб.
В кассационной жалобе Рыжов Андрей Сергеевич, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит определение от 28.07.2016 и постановление от 21.10.2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Податель жалобы утверждает, что судом не проверен расчет лимита расходов на оплату привлеченных специалистов. По мнению подателя жалобы, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов, включенных в конкурсную массу, лимит расходов составит менее 300 000 руб.
Податель жалобы утверждает, что лимит расходов на момент обращения конкурсного управляющего в суд с ходатайством о его увеличении не был превышен, в связи с чем у суда не было оснований для удовлетворения данного ходатайства.
Кроме того, податель жалобы оспаривает выводы судов о необходимости привлечения юридической фирмы — общества с ограниченной ответственностью "Консалт" (далее — ООО "Консалт") и о соразмерности оплаты его услуг.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.
До начала судебного заседания в суд кассационной инстанции поступило ходатайство Общества о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Суд кассационной инстанции считает возможным удовлетворить ходатайство Общества.
Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Баева М.В. обратилась в арбитражный суд с ходатайством об установлении лимита расходов на оплату привлеченных специалистов до окончания конкурсного производства в общей сумме 1 000 000 руб. за счет имущества должника. При этом конкурсный управляющий указала, что налоговая отчетность должником не сдавалась с 2011 года, лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов не может быть рассчитан конкурсным управляющим самостоятельно.
Суд первой инстанции заявление конкурсного управляющего удовлетворил частично, посчитав возможным установить лимит расходов в размере 500 000 руб.
Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции обоснованными.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело — направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Порядок определения размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, установлен в пункте 3 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — Закон о банкротстве) и зависит от балансовой стоимости активов должника.
Согласно пункту 8 указанной статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд.
В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве при превышении размера оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за счет имущества должника, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. При этом арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в названном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг на основании ходатайства арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.
В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — Постановление N 60) разъяснено, что при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном в статье 60 Закона.
Таким образом, при обращении в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве конкурсному управляющему Баевой М.В. следовало представить составленный в соответствии с требованиями пункта 3 данной статьи расчет размера оплаты услуг лиц, привлеченных ею для обеспечения исполнения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве, обосновать возникшую необходимость превышения размера установленного лимита, привлечения в качестве специалиста именно ООО "Консалт", обосновать размер оплаты услуг названной организации с учетом возможности такой оплаты за счет имущества должника.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В материалах дела отсутствует расчет размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве, на основании балансовой стоимости активов должника, как установлено положениями пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве.
У судов первой и апелляционной инстанций не было оснований для признания правомерным довода конкурсного управляющего Баевой М.В. о невозможности определения балансовой стоимости активов должника в связи с тем, что Обществом не составлялась финансовая (бухгалтерская) отчетность.
В пункте 16 Постановления N 60 разъяснено, что если баланс должника на установленную отчетную дату отсутствует по причине того, что должник применял упрощенную систему налогообложения либо не составлял бухгалтерской отчетности, то для определения балансовой стоимости активов должника на основании пункта 3 статьи 50 Закона может быть назначена экспертиза.
Согласно пункту 3 статьи 50 Закона о банкротстве при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.
Поскольку стоимость активов должника на дату введения конкурсного производства не установлена и в деле отсутствует расчет размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве, на основании балансовой стоимости активов должника, невозможно установить правомерность заявленного ходатайства.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, а также проверить доводы кредитора об обоснованности привлечения ООО "Консалт" с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", и стоимости услуг ООО "Консалт" с учетом средних цен в регионе на услуги юридических фирм.
Суду также следует установить наличие дебиторской задолженности, необходимость и реальную возможность ее взыскания, учитывая, что праву арбитражного управляющего привлекать на договорной основе иных лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей с отнесением расходов на имущество должника корреспондирует обязанность доказать реальную необходимость привлечения данного специалиста, объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), и невозможность самостоятельного выполнения арбитражным управляющим тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо на данном этапе проведения процедуры конкурсного производства.
После установления всех обстоятельств по делу и оценки всех доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суду следует принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 28.07.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 по делу N А66-5547/2013 отменить.
Дело направить в Арбитражный суд Тверской области на новое рассмотрение.

Председательствующий Е.Н.БЫЧКОВА

Судьи А.А.БОРОВАЯ А.В.ЯКОВЕЦ