Обстоятельства: Определением выдан исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения, поскольку условия мирового соглашения ответчиком не исполняются

Решение: Определение оставлено без изменения.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2017 N Ф07-12882/2016 по делу N А66-14922/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А., рассмотрев 30.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Мир+М" на определение Арбитражного суда Тверской области от 29.08.2016 (судья Янкина В.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 (судьи Моисеева И.Н., Кутузова И.В., Тарасова О.А.) по делу N А66-14922/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Специальные системы и технологии", место нахождения: 141008, Московская область, Мытищи, проезд Проектируемый 5274, строение 7, ОГРН 1025003531662, ИНН 5029015168 (далее — Компания), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Мир+М", место нахождения: 170034, Тверь, проспект Чайковского, дом 28/2, офис 426, ОГРН 1086952009540, ИНН 6950081190, (далее — Общество), о взыскании 3 943 466 руб. 87 коп. задолженности (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее — АПК РФ).
Определением от 09.02.2016 Арбитражный суд Тверской области утвердил мировое соглашение.
В связи с частичным неисполнением мирового соглашения Общество подало в суд первой инстанции заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.
Определением суда от 29.08.2016 истцу, с учетом частичной оплаты задолженности, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения от 09.02.2016 о взыскании с Общества в пользу Компании 2 893 466 руб. 87 коп. задолженности и 21 358 руб. 67 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.11.2016 определение суда от 29.08.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно в определении на выдачу исполнительного листа указал на взыскание с ответчика неоплаченной суммы задолженности единой суммой, по мнению Общества суду следовало выдать исполнительный лист на принудительное взыскание задолженности в соответствии с прописанным графиком оплаты, согласованном в мировом соглашении.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, 09.02.2016 между сторонами заключено и утверждено судом первой инстанции мировое соглашение следующего содержания:
"1. Определить, что на день заключения настоящего соглашения задолженность Ответчика за все товары, полученные им от Истца в период до 24 декабря 2015 года, составляет 3 943 466 (Три миллиона девятьсот сорок три тысячи четыреста шестьдесят шесть) рублей 87 копеек.
2. Истец отказывается от требования об уплате процентов за пользование денежными средствами.
3. Указанную в п. 1 настоящего соглашения сумму Ответчик обязуется оплатить платежными поручениями не позднее 31 декабря 2016 года платежами по усмотрению Ответчика, общая сумма которых должна составлять не менее:
600000 (Шестисот тысяч) рублей 00 копеек в первом календарном квартале 2016 года (с 01 января до 31 марта 2016 г.), но не менее 150000 (Ста пятидесяти тысяч) рублей 00 копеек ежемесячно, начиная с февраля 2016 года 900000 (Девятисот тысяч) рублей 00 копеек во втором календарном квартале 2016 года (с 01 апреля до 30 июня 2016 г.), но не менее 150000 (Ста пятидесяти тысяч) рублей 00 копеек ежемесячно, 1250000 (Одного миллиона двухсот пятидесяти тысяч) рублей 00 копеек в третьем календарном квартале 2016 г. (с 01 июля до 30 сентября 2016 г.), но не менее 150000 (Ста пятидесяти тысяч) рублей 00 копеек ежемесячно 1193466 (Одного миллиона ста девяноста трех тысяч четырехсот шестидесяти шести) рублей 87 копеек в четвертом календарном квартале 2016 года (с 01 октября до 31 декабря 2016 г.) но не менее 150000 (Ста пятидесяти тысяч) рублей 00 копеек ежемесячно.
Ответчик вправе производить оплату полностью или частично досрочно.
В случае если в каком-либо из указанных в настоящем пункте периодов общая сумма произведенных Ответчиком платежей превысит определенный в настоящей пункте минимальный для такого периода размер, Ответчик вправе в следующем периоде произвести платежи общим размером менее минимального размера для этого следующего периода на соответствующую сумму превышения.
4. Ответчик возмещает Истцу не подлежащие возврату из бюджета в соответствии с Налоговым кодексом РФ при заключении мирового соглашения расходы по оплате государственной пошлины в размере 21358 (Двадцати одной тысячи трехсот пятидесяти восьми) рублей 67 копеек в срок, указанный в абзаце 1 пункта 3 настоящего соглашения.
5. Понесенные сторонами судебные расходы, за исключением указанных в пункте 4 настоящего соглашения, относятся на понесшие их стороны и возмещению не подлежат.
6. Настоящее мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, по одному для каждой стороны и один экземпляр для Арбитражного суда Тверской области для приобщения к материалам дела".
В связи с частичным неисполнением мирового соглашения, в суд первой инстанции от Компании поступило 03.08.2016 заявление о выдаче исполнительного листа. Согласно справки истца о состоянии задолженности на момент обращения с настоящим заявлением задолженность ответчика составляет 2 893 466 руб. 87 коп.
В судебном заседании ответчик сумму задолженности признал, факт просрочки оплаты подтвердил.
Суд первой инстанции, с учетом частичного погашения задолженности, вынес определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения от 09.02.2016 на взыскание с Общества в пользу Компании 2 893 466 руб. задолженности и 21 358 руб. 67 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
Апелляционная инстанция оставила определение суда без изменения.
Доводы подателя кассационной жалобы сводятся к несогласию ответчика со взысканием с него оставшейся суммы задолженности единой суммой, без учета согласованного с истцом графика погашения задолженности, определенного в утвержденном мировом соглашении.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Из материалов дела видно, что между сторонами заключено мировое соглашение на взыскание задолженности (с разбивкой на периоды) в размере 3 943 466 руб. 87 коп. и 21 358 руб. 67 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Судами установлено и сторонами не оспаривается, что условия мирового соглашения ответчиком не исполняются.
Согласно статье 142 АПК РФ мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", арбитражным судам нужно учитывать, что сумма задолженности определяется взыскателем по состоянию на дату обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, поэтому в случае частичной уплаты задолженности по мировому соглашению на момент его нарушения суд уточняет сумму задолженности в судебном заседании с вызовом сторон.
При этом выдача исполнительного листа на всю сумму, подлежащую уплате по мировому соглашению, не препятствует представлению должником доказательства частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий.
Таким образом, Компания не лишена была возможности в порядке статей 41, 65 АПК РФ представить в суд доказательства частичного исполнения Обществом мирового соглашения, которые правомерно оценены судом первой инстанции, что и нашло свое отражение в обжалуемом определении.
Ссылку Общества на дело N А56-18223/2015 суд кассационной инстанции считает несостоятельной, поскольку в рамках настоящего дела установлены иные обстоятельства.
Кроме того, по условиям мирового соглашения 31.12.2016 истек срок погашения 3 943 466 руб. 87 коп. задолженности.
С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, установленных судами, и оценки доказательств, представленных сторонами, кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно выдал исполнительный лист на принудительное исполнение той части мирового соглашения, которая ответчиком добровольно не исполнена.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 29.08.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 по делу N А66-14922/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Мир+М" — без удовлетворения.

Председательствующий С.А.ЛОМАКИН

Судьи Е.В.БОГЛАЧЕВА А.А.КУСТОВ