Требование: О включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору поставки, договору аренды площадки

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку несмотря на то, что дополнительными соглашениями предусмотрено использование должником арендуемой у кредитора площадки, в том числе и для складской деятельности по договорам поставки, не представлены доказательства в подтверждение использования должником площадки по этому назначению.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2017 N Ф07-12625/2016 по делу N А56-94686/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Тарасюка И.М. и Троховой М.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Дорхимкомплект" Ликаренко С.В. (дов. от 23.01.2017), от общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройСистемы" Афанасьева В.Б. (дов. от 30.03.2016), рассмотрев 31.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройСистемы" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2016 (судья Покровский С.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 (судьи Зайцева Е.К., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.) по делу N А56-94686/2015,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дорхимкомплект", место нахождения: 600020, г. Владимир, Большая Нижегородская ул., д. 34Б, оф. 210, ОГРН 1143340000320, ИНН 3329072533 (далее — Фирма), возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатация и содержание электрических сетей", место нахождения: 187032, Ленинградская обл., Тосненский р-н, пос. Тельмана, Красноборская ул., д. 2, пом. 9н, ОГРН 1097847331812, ИНН 7841416338 (далее — Общество).
Определением от 17.02.2016 заявление Фирмы признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Витрик Анна Андреевна, о чем 05.03.2016 опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ".
Кроме того, Фирма предъявила 02.04.2016 основанное на неисполнении Обществом денежных обязательств, возникших из договоров поставки от 09.01.2014 N ЭС/14/13, от 12.01.2015 N ЭС/01/15/1 и дополнительных соглашений к ним, консолидированное требование в общем размере 6 005 490 руб. 05 коп. на сумму затрат кредитора на аренду площадки.
Определением от 01.06.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016, требование Фирмы включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "СпецСтройСистемы", место нахождения: 344019, г. Ростов-на-Дону, Советская ул., д. 56/2, оф. 2, ОГРН 1126195010600, ИНН 6167108972 (далее — Компания), просит отменить определение и постановление, отказать Фирме во включении требования в реестр, ссылаясь на мнимость сделок, на основании которых оно заявлено, и указывая, что доказательства обоснованности требования кредитор не представил в суд первой инстанции, направив их лишь в апелляционный суд.
По мнению подателя жалобы, у должника не было необходимости арендовать у кредитора площадку для погрузо-разгрузочных работ, учитывая, что ранее стороны, как указано в жалобе, исполняли свои обязательства без аренды площадей.
Податель жалобы ссылается на необоснованность возмещения Обществом Фирме полной стоимости затрат по аренде площадки, предполагая наличие у кредитора иных клиентов, помимо Общества.
Компания полагает, что Фирма не могла предоставить Обществу в субаренду площадку без ведома арендодателя, у которого Фирма арендовала площадку и в пользу которого с Фирмы взыскана задолженность по договору аренды N 85 по делу N А56-10901/2016.
Податель жалобы ссылается на наличие у Общества подтвержденной судебным актом задолженности перед Фирмой на меньшую сумму (550 400 руб.) по состоянию на 10.11.2015 по договору от 12.01.2015, расценивая это обстоятельство как доказательство отсутствия у Общества иной задолженности.
В жалобе указано на отсутствие у Общества коммерческого интереса в заключении дополнительных соглашений к договору, на основании которых предъявлено требование.
В судебном заседании представитель Компании поддержал жалобу, представитель Фирмы возразил против ее удовлетворения.
Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, требование Фирмы основано на двух договорах поставки минеральных концентратов и строительных материалов и на дополнительных соглашениях к ним.
Согласно дополнительным соглашениям Общество арендовало у Фирмы площадку для производства погрузо-разгрузочных работ и складской деятельности по указанным договорам поставки.
В качестве одного из доказательств наличия у Общества задолженности по оплате аренды площадки на сумму 2 945 434 руб. 35 коп. Фирма указала в требовании дополнительное соглашение от 12.01.2015 N 1 к договору от 09.01.2014 N ЭС/14/13.
Условиями дополнительного соглашения от 12.01.2015 N 1 к договору от 09.01.2014 N ЭС/14/13 (т. 1, л.д. 20) предусмотрено, что Фирма в рамках указанного договора поставки обязуется предоставлять Обществу открытую площадку площадью 17 634 кв. м с бетонным покрытием площадью 1 500 кв. м во Всеволожском районе в местечке Углово, а Общество обязуется возместить фактически понесенные Фирмой расходы в размере 2 945 434 руб. 35 коп. по аренде площадки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0953001:75, в период с 12.08.2014 по 31.12.2014 на основании актов третьего лица — арендодателя, общества с ограниченной ответственностью "Промышленная группа "АСК", место нахождения: 198216, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 140, лит. И, ОГРН 1117847035690, ИНН 7805543193 (далее — Предприятие).
Согласно пункту 3.4 договора от 09.01.2014 N ЭС/14/13 доставка товара (концентрата минерального, строительных материалов) осуществляется Обществом за свой счет путем самовывоза со склада Фирмы.
Фирма находится в г. Владимире. Адрес ее склада в договоре не указан, как и адрес склада Общества.
В дело не представлены документы, позволяющие установить, каким видом транспорта доставлялся товар от Фирмы Обществу, в то время как это обстоятельство является существенным для оценки реальности использования Обществом арендуемой им у Фирмы по дополнительному соглашению N 1 площадки в местечке Углово Всеволожского района Ленинградской области.
Кроме того, дополнительным соглашением N 1 предусмотрена обязанность Общества возместить Фирме лишь фактически понесенные ею расходы по аренде площадки в период с 12.08.2014 по 31.12.2014.
Дополнительными соглашениями с N 2 по N 12, заключенными к договору от 12.01.2015 N ЭСЭЛ/01/15/1 и датированными с 13.02.2015 по 06.12.2015, также предусмотрена обязанность Общества возместить Фирме фактически понесенные ею расходы в различных суммах, указанных в соглашениях.
В этих соглашениях, в отличие от соглашения N 1, не указано местонахождение арендуемой Обществом площадки.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2016 по делу N А56-10901/2016 установлена и взыскана в сумме 1 046 250 руб. задолженность Фирмы перед Предприятием на 05.05.2016 по оплате аренды площадки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0953001:75.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 18.11.2015 по делу N А44-8302/2015 с Общества в пользу Фирмы взыскано 550 400 руб. задолженности по договору поставки от 12.01.2015 N ЭСЭЛ/01/15/1 и установлен факт уплаты 12 200 000 руб. в счет задолженности Общества перед Фирмой за поставку товара.
Суд первой инстанции, признавая требование Фирмы обоснованным, сослался на подтверждение его совокупностью представленных кредитором доказательств, не раскрыв и не оценив их в определении.
Апелляционный суд, соглашаясь с судом первой инстанции, признал, что обоснованность требования подтверждена договорами, дополнительными соглашениями, актами оказанных услуг, решением арбитражного суда о взыскании с Фирмы в пользу Предприятия 1 046 250 руб. задолженности по арендной плате.
Между тем при доказанности несения Фирмой расходов во взысканной в пользу Предприятия сумме — 1 046 250 руб. требование предъявлено кредитором и признано судом обоснованным в большей сумме — в размере 6 005 490 руб. 05 коп. как затраты кредитора на аренду площадки.
При этом судом не проанализирована и не установлена относимость факта несения Фирмой расходов в сумме 1 046 250 руб. к тем расходам, которые Общество должно возместить Фирме за аренду площадки.
В подтверждение доказанности несения Фирмой расходов в размере предъявленного требования представлена не заверенная копия акта сверки расчетов между Фирмой и Предприятием за период с 01.01.2014 по 16.03.2016 (т. 1, л.д. 22 — 23).
Судами обеих инстанций надлежащая оценка этому акту не дана, в то время как он со стороны Фирмы не подписан, в графе акта, предназначенной для указания сведений о лицах, подписавших документ, какие-либо сведения отсутствуют: ни должностей, ни фамилий не указано. Лишь в конце акта проставлены подпись главного бухгалтера и печать Предприятия. Основания составления акта, основания обязательств сторон в акте не указаны.
Сумма 2 945 434 руб. 35 коп. включена Фирмой в общий размер требования на основании дополнительного соглашения от 12.01.2015 N 1, но судом первой инстанции и апелляционным судом не установлено, какими доказательствами подтвержден факт несения Фирмой подлежащих возмещению Обществом расходов на эту сумму. Из содержания обжалуемых судебных актов и материалов дела не следует, что судами исследовались какие-либо доказательства в подтверждение указанного обстоятельства.
По дополнительному соглашению от 12.01.2015 N 1 Общество обязалось компенсировать Фирме расходы по аренде земельного участка, по стоимости услуг по приемке вагонов и маневровым работам, услуг по сверхнормативной стоянке железнодорожных вагонов, уборке бетонной площадки, возмещению расходов по электроснабжению.
В обжалуемых судебных актах не приведены доказательства, которые подтверждали бы факт несения Фирмой вышеперечисленных расходов, связанных с услугами по приемке вагонов и маневровым работам, услугами по сверхнормативной стоянке железнодорожных вагонов, уборке бетонной площадки, возмещению расходов по электроснабжению.
В постановлении апелляционного суда содержится лишь ссылка на некие акты оказанных услуг.
В материалах дела имеются не заверенные копии двухсторонних актов на оказание Предприятием различных услуг Фирме, содержащих только указание на количество поименованных в них услуг, их перечень и стоимость: услуги по приемке железнодорожных вагонов — количество вагонов — цена — сумма; услуги по маневровым работам — количество услуг (например: 3 услуги) — цена — сумма; простой на путях — количество вагонов — цена — сумма; аренда площадки — площадь — цена — сумма; услуги въезда-выезда на территорию грузового автотранспорта — количество услуг в штуках — цена — сумма; возмещение затрат на электроснабжение — количество кВт.ч — цена — сумма.
Содержание актов на оказание услуг, подписанных от лица Предприятия и Фирмы, ограничено вышеприведенным перечнем, в то время как доказательством затрат на электроснабжение, доказательством проведения маневровых работ, приемки железнодорожных вагонов, грузового автотранспорта, факта простоя вагонов являются не представленные незаверенные копии актов, составленных Предприятием и Фирмой с указанием "количества услуг", а документы, подтверждающие соответствующие затраты Фирмы на электроснабжение, а также связанные с работой железнодорожного и грузового автотранспорта и т.д.
Материалы дела не содержат данных, позволяющих признать, что такие доказательства исследовались судами и были представлены кредитором.
Суды не установили с достоверностью реальный объем финансовых затрат Фирмы, подлежащих возмещению, учитывая, что согласно дополнительным соглашениям, положенным в обоснование требования, такие затраты возмещаются Обществом лишь как фактически понесенные Фирмой.
Кроме того, если подлежат возмещению Обществом затраты, понесенные Фирмой вследствие расчетов с Предприятием, то в таком случае суд, установив задолженность Общества перед Фирмой, устанавливает и задолженность Фирмы перед Предприятием, имевшуюся и/или погашенную.
Тем самым в ходе рассмотрения данного обособленного спора при определении размера задолженности Общества перед Фирмой разрешается вопрос относительно имевшейся задолженности Фирмы перед Предприятием и устанавливается размер такой задолженности, то есть принимается решение о правах и обязанностях Предприятия, к участию в деле не привлеченного, что является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Определение и постановление не могут быть признаны законными, они приняты по неполно исследованным доказательствам, при этом суд первой инстанции и апелляционный суд не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.
Сам по себе факт поставки товара на сумму около 12 млн рублей Обществу Фирмой по договору от 12.01.2015 N ЭСЭЛ/01/15/1, доказанный вступившим в законную силу решением от 18.11.2015, принятым по делу N А44-8302/2015, не свидетельствует о наличии у Общества задолженности в размере 6 005 490 руб. 05 коп. на сумму затрат кредитора на аренду площадки, тем более, что дополнительное соглашение N 1 на сумму 2 945 434 руб. 35 коп. составлено не к договору от 12.01.2015 N ЭСЭЛ/01/15/1, по которому вынесено указанное решение, а к иному договору.
Какие-либо транспортные документы в деле отсутствуют, что не позволяет установить потребность Общества в арендуемой у Фирмы площадке для разгрузки товара, учитывая, что товар мог поступать как по железной дороге, так и посредством автотранспорта.
Суд не установил, для каких целей предназначалось использование арендуемой площадки, если товар поступал не в железнодорожных вагонах или не только в них, а автотранспортом, притом что судом не установлено, каким именно видом транспорта доставлялся товар, по какому адресу получателя и через арендуемую ли площадку либо непосредственно Обществу.
Несмотря на то, что дополнительными соглашениями предусмотрено использование Обществом арендуемой у Фирмы площадки в том числе и для складской деятельности по указанным договорам поставки, не представлены какие-либо доказательства в подтверждение использования Обществом площадки по этому назначению. Факт нахождения принадлежащего Обществу склада по адресу арендуемой площадки судом не установлен.
При рассмотрении данного обособленного спора не был установлен факт использования Обществом арендуемой площадки и какие-либо доказательства, связанные с этим, суды не исследовали.
В случае если Общество лишь арендовало у Фирмы площадку, но фактически не использовало ее для своей производственной деятельности, это обстоятельство само по себе не служит основанием для освобождения должника от арендной платы, но может быть оценено судом при проверке дополнительных соглашений на предмет отсутствия у этих сделок признаков мнимости.
Вышеуказанные обстоятельства должны быть установлены судом для оценки реальности сделок по аренде площадки, на основании которых предъявлено требование, для определения объема оказанных услуг и размера задолженности Общества.
В свете изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 по делу N А56-94686/2015 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий И.И.КИРИЛЛОВА

Судьи И.М.ТАРАСЮК М.В.ТРОХОВА