Требование: О взыскании платы за сверхнормативный простой вагонов по договору на организацию перевозки грузов

Обстоятельства: Заказчик допустил сверхнормативный простой вагонов.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку в подтверждение сверхнормативного по вине ответчика простоя вагонов в материалы дела представлены заявки на оказание услуг, заявки формы ГУ-12, транспортные накладные, квитанции о приеме груза.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2017 N Ф07-12992/2016 по делу N А56-92386/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 января 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Константинова П.Ю., Шпачевой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "РВД" Савостной Е.А. (доверенность от 19.01.2017), от открытого акционерного общества "Воронежское рудоуправление" Шепелевой Е.В. (доверенность от 24.02.2016), рассмотрев 26.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Воронежское рудоуправление" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2016 (судья Новикова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.) по делу N А56-92386/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РВД", место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский проспект, дом 64, литера В, офис 6, ОГРН 1107847188613, ИНН 7842432910 (далее — Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Воронежское рудоуправление", место нахождения: 396941, Воронежская область, Семилукский район, рабочий поселок Стрелица, Центральная улица, дом 1-А, ОГРН 1023601312976, ИНН 3628000953 (далее — Рудоуправление), о взыскании по договору от 04.07.2011 N 163 организации перевозки грузов (далее — Договор) 3 035 078 руб. платы за сверхнормативный простой вагонов.
Решением от 06.06.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.09.2016, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Рудоуправление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение от 06.06.2016 и постановление от 29.09.2016, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя кассационной жалобы, материалами дела не подтверждается факт сверхнормативного простоя вагонов.
В отзыве на кассационную жалобу Общество возражает против ее удовлетворения.
В судебном заседании представитель Рудоуправления поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 04.07.2011 Общество (исполнитель) и Рудоуправление (заказчик) заключили Договор, предметом которого являлось, в том числе, обеспечение перевозок грузов с использованием принадлежащего исполнителю на праве собственности или ином законном основании подвижного состава.
Пунктом 2.1.1 Договора предусмотрена обязанность исполнителя подавать под погрузку на станцию отправления технически исправные и коммерчески пригодные вагоны в соответствии с заявкой заказчика.
Нормативный срок нахождения предоставленных исполнителем вагонов на станциях погрузки/выгрузки составляет 3 суток; в случае превышения указанного срока пользование оплачивается из расчета 1700 руб. за один вагон в сутки. Срок нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки определяется по данным, указанным в электронной системе "ЭТРАН" открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (пункт 2.2.6 Договора).
Согласно пунктам 2.1.5 и 2.1.6 Договора исполнитель обязан в течение 10 рабочих дней с момента оказания услуг составить и направить в адрес заказчика акт об оказанных услугах, а в течение 5 рабочих дней с момента получения от заказчика подписанного акта направить в его адрес счет-фактуру. Услуга считается оказанной в момент прибытия груженых вагонов на станцию назначения, указанную в заявке.
Пунктом 2.2.5 Договора предусмотрена обязанность заказчика в течение 5 рабочих дней рассматривать, подписывать и возвращать исполнителю акты об оказанных услугах; при наличии у заказчика обоснованных возражений по содержанию актов сторонами проводится сверка расчетов и уточнение объемов оказанных услуг. Если заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения актов не направит в адрес исполнителя письменные возражения, услуги считаются принятыми заказчиком без возражений в объеме, указанном в акте (актах).
Если иное письменно не согласовано сторонами, заказчик обязан оплатить счет исполнителя в течение 3 банковских дней с момента его предъявления к оплате (пункт 4.2 Договора).
Установив, что в период с 15.02.2013 по 01.03.2014 на станции Латная Рудоуправление допустило сверхнормативный простой вагонов, Общество составило акт об оказанных услугах от 01.03.2014 N 030111, согласно которому плата за такой простой составила 3 035 078 руб.
Указанный акт, а также счет от 01.03.2014 N 00037723/Д и счет-фактура от 01.03.2014 N 030111 были направлены в адрес Рудоуправления.
Поскольку Рудоуправление не внесло плату за сверхнормативный простой вагонов, Общество обратилось в арбитражный суд с указанным иском.
Суд первой инстанции, посчитав заявленные требования обоснованными, удовлетворил их в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Договором предусмотрено оказание Обществом транспортных услуг с предоставлением Рудоуправлению ж.д. вагонов.
В пункте 2.2.6 Договора стороны установили плату за предоставление вагонов, при этом ограничили нормативный срок пользования, в случае превышения которого начисляется предусмотренная Договором плата.
В подтверждение сверхнормативного по вине ответчика простоя вагонов в материалы дела представлены заявки на оказание услуг, заявки формы ГУ-12, транспортные ж.д. накладные, квитанции о приеме груза.
Оценив указанные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу, что они являются надлежащим доказательством сверхнормативного простоя.
Исследовав направленные Рудоуправлением в адрес Общества заявки, суды обоснованно посчитали, что из них невозможно установить конкретную дату подачи вагонов, в них указан лишь период, в течение которого вагоны должны быть поданы.
Ссылка кассационной жалобы на Правила приема перевозчиком заявок грузоотправителей на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденные приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27.07.2015 N 228, подлежит отклонению, поскольку спорные перевозки осуществлялись в 2013 — 2014 годах — до вступления в силу названного документа.
Согласно пункту 2.2.6 Договора плата за сверхнормативный простой вагонов, допущенный Рудоуправлением, составила 3 035 078 руб.
Указанное подтверждается тем фактом, что Рудоуправление, в адрес которого был направлен акт об оказанных услугах от 01.03.2014 N 030111, не представило Обществу возражений на названный акт.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела.
Поскольку в материалы дела не представлены доказательства уплаты Рудоуправлением начисленной Обществом платы за сверхнормативный простой вагонов, суды правомерно удовлетворили иск в полном объеме.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты — без изменения.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 по делу N А56-92386/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Воронежское рудоуправление" — без удовлетворения.

Председательствующий М.Г.ВЛАСОВА

Судьи П.Ю.КОНСТАНТИНОВ Т.В.ШПАЧЕВА