Требование: Об истребовании имущества из незаконного владения

Обстоятельства: В связи с образовавшейся задолженностью по арендным платежам арендодатель прекратил доступ арендатору и его сотрудникам в арендуемое помещение и чинит препятствия в вывозе имущества.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку спорное имущество индивидуализировано, факт его нахождения у арендодателя доказан, арендатором в подтверждение права на истребуемое имущество представлены товарно-транспортные накладные, договоры подряда на переработку давальческого сырья.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2017 N Ф07-13126/2016 по делу N А56-6645/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Преснецовой Т.Г., Сапоткиной Т.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПСК-Питер" Алифханова А.В. (доверенность от 26.01.2016), от индивидуального предпринимателя Кучумова В.Е. представителя Куликова С.Ю. (доверенность от 25.01.2017), рассмотрев 26.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кучумова Владимира Евгеньевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2016 (судья Лебедев Г.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 (судьи Аносова Н.В., Желтянников В.И., Полубехина Н.С.) по делу N А56-6645/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПСК-Питер", место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 142, лит. А, пом. 3-Н, ОГРН 1137847204318, ИНН 7816563040 (далее — Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Кучумову Владимиру Евгеньевичу, ОГРНИП 308784715400222, ИНН 781627617771, об истребовании из незаконного владения ответчика следующего имущества (материалов, изделий, полуфабрикатов) общей стоимостью 979 841 руб. 80 коп.: балки двутавровые 45М, 25Б1, 20Б1, труба профильная 100x100x5, уголок равнополочный 100×8, швеллер гнутый 250x125x6 на опоры типа МП-1-10-150, заготовки на опоры — косынки, пластины, пятки, ребра, ригель ОРЦ (две недособранные секции), балки мезонина (готовые к отправке в грунте ГФ-021) — Б9-3 шт., ГБ7-6 шт., ВБ10-1 шт., ВБ-6-2 шт., балки мезонина (собранные полуфабрикаты) — ГБ7-1 шт., Б2-1 шт., Б9-2 шт., распущенные листы на балку мезонина — 3 листа по 12 м (ст. 09Г2С), балка двутавровая 25Б2.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МеталлГруппа "ЖДСМ", место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 47-49, лит. А, пом. 26Н, ОГРН 1077847454332, ИНН 7804365332 (далее — ООО "МеталлГруппа "ЖДСМ").
Решением суда от 14.06.2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 05.10.2016), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.10.2016, иск удовлетворен в полном объеме, с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 22 597 руб. государственной пошлины.
В кассационной жалобе предприниматель Кучумов В.Е., считая, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы не соответствуют материалам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. По мнению подателя жалобы, собственником истребуемого имущества является не Общество, а третье лицо, которое претензий или требований к предпринимателю не заявляло. Предприниматель указывает, что согласно большинству представленных истцом товарно-транспортных накладных истребуемое имущество было ввезено на территорию Ижорских заводов не истцом, а обществом с ограниченной ответственностью "ПМК" (далее — ООО "ПМК"), никаких документов о том, что после ввоза это имущество было передано Обществу, в деле нет, суды данный вопрос не исследовали, к участию в деле в качестве третьего лица ООО "ПМК" не привлекли.
В судебном заседании представитель Кучумова В.Е. поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил ее отклонить по мотивам, приведенным в отзыве.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Кучумов В.Е. (арендодатель) и Общество (арендатор) 01.08.2015 заключили договор аренды производственных помещений площадью 200 кв. м, расположенных в здании по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, Ижорский завод, лит. ЕЖ, для производственных целей.
Имущество передано арендатору 01.08.2015 по акту приема-передачи.
Согласно пункту 3.1 договора ежемесячная арендная плата составляет 108 700 руб., срок оплаты — до 15-го числа текущего месяца на основании выставленных счетов.
В соответствии с пунктом 7.1 договор считается заключенным с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2015. В случае, если за 15 дней до указанной даты ни одна из сторон не заявит о желании расторгнуть договор, он считается пролонгированным на тех же условиях на аналогичный срок.
Дополнительным соглашением от 01.12.2015 N 1 стороны включили в договор пункт 4.2.1, согласно которому, если арендатор не внес платежи более одного раза по истечении установленного срока, а также при задержке платежа более чем на 7 календарных дней, арендодатель в силу статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" вправе оставить в качестве залога находящееся на арендуемой площадке оборудование, принадлежащее арендатору, на общую сумму 150 000 руб. согласно перечня.
Для осуществления коммерческой деятельности Обществом были приобретены в собственность материалы, а в рамках договоров от 07.09.2015 N МГ34/2015, от 28.09.2015 N МГ42/2015, от 28.10.2015 N МГ53/2015, от 11.11.2015 N МГ56/2015 подряда на переработку давальческого сырья, заключенных с ООО "МеталлГруппа "ЖДСМ" (заказчиком), Обществу (подрядчику) передано во владение и ввезено на арендуемые площади давальческое сырье.
В связи с образовавшейся задолженностью по арендным платежам предприниматель с 10.12.2015 прекратил доступ Обществу и его сотрудникам в арендуемое помещение, что повлекло невозможность исполнения обязательств по переработке давальческого сырья (материалов), отгрузке готовых изделий.
Претензиями от 24.12.2015, 15.01.2016 Общество потребовало от предпринимателя не препятствовать пользованию арендованным помещением, а также прекратить неправомерное удержание принадлежащего Обществу имущества и предоставить возможность его вывоза.
Поскольку указанные претензии оставлены предпринимателем без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды обеих инстанций, установив, что спорное имущество индивидуализировано и принадлежит Обществу, находится в незаконном фактическом владении предпринимателя, руководствуясь положениями статьи 301 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 32, 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее — Постановление N 10/22), пришли к выводу об удовлетворении иска.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов, вынесенных в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления N 10/22, собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац второй пункта 36 Постановления N 10/22).
Суды верно определили предмет доказывания по требованию, заявленному в соответствии со статьей 301 ГК РФ, куда входит установление наличия оснований возникновения права собственности или иного законного (титульного) владения у истца на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, фактическое нахождение истребуемого имущества во владении ответчика и незаконность владения ответчиком этим имуществом.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как установлено судами, спорное имущество представляет собой совокупность движимых вещей, каждая из которых имеет свое наименование, характеристики, что позволяет идентифицировать это имущество. Факт нахождения спорного имущества у ответчика доказан документально и не оспаривался сторонами. Истцом в подтверждение права на истребуемое имущество представлены товарно-транспортные накладные, договоры подряда на переработку давальческого сырья. Незаконность владения этим имуществом со стороны ответчика последним не опровергнута.
Надлежащих правовых оснований для удержания ответчиком спорного имущества судами не установлено, а его доводы со ссылкой на пункт 1 статьи 359 ГК РФ отклонены, с чем суд кассационной инстанции согласен.
Удержание является способом самозащиты гражданских прав.
Согласно статье 14 ГК РФ способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.
Суды сослались на пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", согласно которому право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании; возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли. В рассматриваемом случае суды по представленным доказательствам сделали вывод о создании арендодателем препятствий для вывоза арендатором имущества в период действия договора, об отсутствии оснований считать имущество переданным ответчику добровольно.
При указанных обстоятельствах вывод судов о правомерности использования истцом такого вещно-правового способа защиты, как виндикационный иск, является правильным.
Доводы подателя жалобы не могут быть приняты, поскольку сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, что не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ привлечение к участию в деле третьих лиц является не обязанностью, а реализуемым по ходатайству стороны в арбитражном процессе или по собственной инициативе правом суда.
Между тем правовых оснований для привлечения ООО "ПМК" к участию в деле в качестве третьего лица податель жалобы не привел и соответствующее ходатайство при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции не заявлял.
Суды правильно применили нормы материального права к установленным обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в частях 3 и 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 по делу N А56-6645/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кучумова Владимира Евгеньевича — без удовлетворения.

Председательствующий М.В.ЗАХАРОВА

Судьи Т.Г.ПРЕСНЕЦОВА Т.И.САПОТКИНА