Требование: О взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору купли-продажи облигаций, заключенному путем акцепта банком оферты общества

Обстоятельства: Банк ссылается на ненадлежащее исполнение обществом (эмитентом) обязательств по выплате процентов на сумму займа согласно графику, установленному в оферте.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств подтвержден.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2017 N Ф07-13340/2016 по делу N А56-6194/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Тарасюка И.М. и Троховой М.В., при участии от публичного акционерного общества "БИНБАНК" Якуниной Н.И. (доверенность от 25.11.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Пеноплэкс СПб" и общества с ограниченной ответственностью "Пеноплэкс Финанс" Ждана Е.А. (доверенности от 21.12.2016), рассмотрев 31.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пеноплэкс СПб" и общества с ограниченной ответственностью "Пеноплэкс Финанс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2016 (судья Васильева Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 (судьи Шестакова М.А., Сотов И.В., Черемошкина В.В.) по делу N А56-6194/2016,

установил:

публичное акционерное общество "МДМ Банк", место нахождения: 115172, Москва, Котельническая наб., д. 33, стр. 1, ОГРН 1025400001571, ИНН 5408117935 (далее — Банк), 05.02.2016 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пеноплэкс СПб", место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Саперный пер., д. 1, лит. А, ОГРН 1037843048870, ИНН 7825133660 (далее — Общество), и обществу с ограниченной ответственностью "Пеноплэкс Финанс", место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Саперный пер., д. 1, лит. А, ОГРН 5067847345979, ИНН 7841344161 (далее — Фирма), о солидарном взыскании 1 418 357 руб. 62 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в период с 18.11.2014 по 11.12.2015.
До принятия судом решения истец уменьшил размер исковых требований до 1 396 034 руб. 34 коп.
Решением от 12.05.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016, иск удовлетворен: с Общества и Фирмы в пользу Банка взыскано солидарно 1 396 034 руб. 34 коп. пеней за период с 18.11.2014 по 07.12.2015 и 26 960 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В кассационной жалобе Общество и Фирма просят отменить решение и постановление, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податели жалобы ссылаются на надлежащее выполнение Фирмой обязательств и полагают, что требования не подлежат удовлетворению.
По мнению Общества и Фирмы, суд первой инстанции и апелляционный суд необоснованно применили положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в то время как обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2016 по делу N А56-76713/2014, не носят преюдициальный характер для рассмотрения требования Банка по настоящему делу.
Податели жалобы полагают, что судебными актами, принятыми по делу N А56-76713/2014, не установлен факт нарушения Фирмой условий оферты, а поручением N 6 от 15.11.2011 подтверждено исполнение Фирмой обязательств.
Как указано в жалобе, Фирма в соответствии с условиями оферты пересмотрела график выплаты процентов, начисленных по облигациям, разместила на своем сайте этот график, осуществив досрочное исполнение обязательств по приобретению облигаций, выкупив их у Банка.
В судебном заседании представитель Общества и Фирмы поддержал жалобу, представитель Банка возразил против ее удовлетворения, заявив ходатайство об изменении наименования Банка в связи со сменой наименования на публичное акционерное общество "БИНБАНК" с теми же ОГРН и ИНН.
Представленными документами подтверждено изменение наименования Банка на публичное акционерное общество "БИНБАНК" с теми же ОГРН и ИНН.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, 22.05.2008 Фирма разместила облигации серии 02 с обязательным централизованным хранением номинальной стоимостью 1000 рублей каждая.
Владельцам облигаций эмитентом направлена 19.05.2010 безотзывная публичная оферта о выкупе облигаций.
В соответствии с пунктом 1.16 оферты исполнение эмитентом обязательств обеспечено поручительством Общества.
Между Банком и Фирмой заключен договор купли-продажи облигаций путем акцепта Банком безотзывной публичной оферты эмитента от 19.05.2010, по условиям которой Фирма обязалась приобрести облигации в соответствии с указанным в оферте графиком их приобретения, выплатить купонный доход по третьему купонному периоду и в соответствии с пунктом 1.11 оферты за пользование денежными средствами уплатить по графику проценты, начисляемые исходя из процентной ставки 12% годовых за период с 21.01.2010 по 21.11.2010, 14% годовых за период с 21.11.2010 по 21.11.2012, 16% годовых за период с 21.11.2012 по 21.11.2014.
В силу пункта 4.6 оферты Фирма имела право досрочно исполнить обязательство по приобретению облигаций.
Согласно пунктам 1.8 и 4.6 оферты в случае досрочного исполнения обязательств по приобретению облигаций Фирма не позднее двух рабочих дней с даты совершения выплат должна произвести пересмотр графика выплаты процентов относительно сумм процентов, начисленных на одну облигацию, и осуществить его раскрытие на странице в сети интернет по адресу http://penoplex.ru.
Фирма досрочно исполнила 17.11.2011 обязательство по приобретению облигаций, выкупив их у Банка в количестве 99 999 штук, перечислив через платежного агента денежные средства Банку, исходя из номинальной стоимости облигаций.
В соответствии с пунктами 1.8 и 4.6 оферты Фирма разместила 21.11.2011 на своем сайте в сети интернет пересмотренный график выплаты процентов по процентам, начисленным на одну облигацию.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее — Закон о рынке ценных бумаг) облигация удостоверяет (закрепляет) право ее владельца на получение от эмитента облигации ее номинальной стоимости или иного имущественного эквивалента в предусмотренный облигацией срок. Облигация может также предусматривать право ее владельца на получение установленных процентов (процентного (купонного) дохода) либо иные имущественные права.
В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить такую же сумму денежных средств (сумму займа), которая была ему передана заимодавцем.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором займа.
Определенные в пункте 1.8 оферты проценты, выплачиваемые по облигациям, в соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1.11 оферты являются процентами на сумму займа.
В силу пункта 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
Банк обратился с иском к Фирме и Обществу, ссылаясь на ненадлежащее исполнение эмитентом обязательств по выплате процентов на сумму займа согласно графику, установленному в оферте.
Требование Банка о солидарном взыскании с Фирмы и Общества процентов за период с 21.10.2010 по 17.11.2011 в размере 12 153 878 руб. 46 коп. и неустойки в виде пеней в размере 3 540 916 руб. 49 коп. рассмотрено в рамках дела N А56-76713/2014: решением от 03.03.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015, с Общества и Фирмы в пользу Банка солидарно взысканы проценты за пользование денежными средствами в размере 12 153 878 руб. 46 коп. и неустойка в размере 3 540 916 руб. 49 коп.
Рассматривая требование Банка по делу N А56-76713/2014, суд первой инстанции и апелляционный суд установили, что пересмотренный график выплаты процентов не соответствовал условиям оферты: эмитент не указал период, за который начислены проценты; неправомерно в одностороннем порядке изменил даты выплаты процентов и увеличил срок их выплаты до 30.09.2015, при этом указанная в новом графике сумма процентов, приходящаяся на одну облигацию, меньше суммы процентов, начисленных в соответствии с условиями оферты за период с 12.01.2010 по 17.11.2011.
Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по делу N А56-76713/2014 с участием Банка, Общества и Фирмы, признано обоснованным требование Банка о взыскании процентов и неустойки по дату выкупа облигаций эмитентом — 17.11.2011 и установлен факт ненадлежащего исполнения Фирмой денежных обязательств, за что взыскана неустойка за период с 21.01.2010 по 17.11.2014 на основании пункта 6.2 оферты, согласно которому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Эмитентом денежных обязательств Фирма обязана уплатить неустойку в виде пеней в размере 0,03 процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Теми же судебными актами установлена и ответственность поручителя — Общества за неисполнение денежных обязательств Фирмой.
Исполнение обязательств Фирмой обеспечено поручительством Общества на основании статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 27.4 Закона о рынке ценных бумаг.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу статьи 27.4 Закона о рынке ценных бумаг договор поручительства, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациям, может предусматривать только солидарную ответственность поручителя и эмитента за неисполнение или ненадлежащее исполнение эмитентом обязательств по облигациям, считается заключенным с момента возникновения у их первого владельца прав на такие облигации. При этом письменная форма договора поручительства считается соблюденной.
Обстоятельства, установленные арбитражным судом по делу N А56-76713/2014, — факт ненадлежащего исполнения Фирмой денежных обязательств, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.
По делу N А56-76713/2014 выданы 30.10.2015 исполнительные листы.
Ссылаясь на неисполнение Обществом и Фирмой обязательств до 11.12.2015, Банк предъявил иск по данному делу о взыскании неустойки за следующий период — с 18.11.2014 по 11.12.2015 на основании тех же обстоятельств, которые были установлены судебными актами, принятыми по делу N А56-76713/2014.
Исковые требования правомерно удовлетворены.
Доводы кассационной жалобы сводятся к опровержению обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по делу N А56-76713/2014.
Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции и апелляционным судом не допущено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 по делу N А56-6194/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пеноплэкс СПб" и общества с ограниченной ответственностью "Пеноплэкс Финанс" — без удовлетворения.

Председательствующий И.И.КИРИЛЛОВА

Судьи И.М.ТАРАСЮК М.В.ТРОХОВА