Требование: О взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг и выполнения работ

Обстоятельства: Выполненные работы не оплачены в полном объеме.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательства некачественного оказания услуг и выполнения работ не представлены, неполная оплата подтверждена, акты сверки взаимных расчетов подписаны главным бухгалтером общества, действующим на основании доверенностей.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2017 по делу N А56-5578/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Никитушкиной Л.Л., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Кинокомпания "Лимо" Назарова В.А. (доверенность от 12.01.2017), от открытого акционерного общества "Киностудия "Ленфильм" Алексеевой Ю.В. (доверенность от 29.02.2016), Бубновой О.А. (доверенность от 01.06.2016), Гофман О.А. (доверенность от 24.01.2017), рассмотрев 24.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Киностудия "Ленфильм" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2016 (судья Константинова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А56-5578/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кинокомпания "Лимо", место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 10, лит. А, оф. 115, ОГРН 1097847149167, ИНН 7813444767 (далее — Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Киностудия "Ленфильм", место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 10, ОГРН 1047820011205, ИНН 7813200545 (далее — Общество), о взыскании 5 873 455 руб. задолженности по договору от 22.05.2009 N 10к/1 возмездного оказания услуг и выполнения работ (далее — Договор), 702 576 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 19.04.2016, а также процентов, начисляемых по день фактического исполнения обязательства.
Решением суда первой инстанции от 24.05.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.10.2016, иск удовлетворен.
Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, неверную оценку представленных доказательств, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, представленные Компанией в обоснование иска акты не позволяют установить объем оказанных услуг; суд первой инстанции по формальным основаниям отклонил заявление Общества о фальсификации акта приема-передачи от 18.11.2013 и ходатайство о назначении экспертизы с целью определения стоимости и качества оказанных услуг.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Компании просил в ее удовлетворении отказать.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и подтверждено материалами дела, Общество (заказчик) и Компания (исполнитель) 22.05.2009 заключили Договор, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика в согласованных номенклатуре и объемах, в подготовительном, съемочном и монтажно-планировочном периодах оказать услуги и выполнить работы по производству аудиовизуального произведения — игрового кинофильма "Лимузин" на русском языке, цветного, объемом 2800 полезных метров, по сценарию И.Винниченко, в постановке режиссера Р.Ершова, а заказчик — принять и оплатить указанные работы/услуги.
В соответствии с пунктом 6.1 Договора начиная с даты его подписания сдача-приемка оказанных услуг (выполненных работ) осуществляется ежемесячно и оформляется актами сдачи-приемки.
Согласно пункту 5.4 Договора окончательный расчет по нему стороны производят после оказания всех услуг (завершения всех работ) на основании окончательного акта сдачи-приемки услуг (работ).
Дополнительным соглашением от 18.11.2013 стороны внесли изменения в пункт 5.4 Договора, изложив его в следующей редакции: "Окончательный расчет по Договору в сумме 7 538 856 руб. стороны производят в течение 10 банковских дней после подписания ими окончательного акта сдачи-приемки услуг (работ), но не позднее 31.12.2014.".
В период с 30.06.2011 по 31.05.2010 стороны без замечаний подписали 11 актов сдачи-приемки работ по Договору.
Общество по акту приема-передачи исходного материала от 18.11.2013 (том дела 1, лист 41) передало Компании исходный материал, перечисленный в списке (приложении N 1 к акту от 18.11.2013), и 5 винчестеров общим объемом 3 терабайта 372 гигабайта.
Общество не полностью оплатило выполненные Компанией работы по Договору, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 5 873 455 руб.
Претензией от 11.01.2016 Компания потребовала погасить образовавшуюся задолженность.
Неисполнение указанного требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, признав требования обоснованными по праву и размеру, полностью удовлетворил иск.
Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.
Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По смыслу указанных норм права отказ заказчика от оплаты оказанных исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.
Совокупность представленных в дело доказательств, в том числе подписанные сторонами без возражений (от имени Общества — генеральным директором) 11 промежуточных актов сдачи-приемки работ, содержащие перечень выполненных работ/оказанных услуг и их стоимость, акты сверки взаимных расчетов, документы, подтверждающие частичную (15 324 682 руб.) оплату Обществом работ (услуг) по Договору, доказательства передачи Обществу списка исходного материала по Договору, односторонний акт окончательной сдачи работ, на который возражения ответчика не поступили, сведения из информационной базы Министерства культуры Российской Федерации о фильме "Лимузин", в качестве правообладателя которого зарегистрировано Общество, прокатное удостоверение от 23.05.2014 N 111005614, в отсутствие документов, подтверждающих ненадлежащее качество оказанных услуг/выполненных работ и направление заказчиком исполнителю соответствующих претензий, позволила судам прийти к обоснованному выводу о надлежащем оказании Компанией услуг по Договору и необходимости их полной оплаты.
Довод подателя жалобы о подписании актов сверки неуполномоченным лицом правомерно отклонен апелляционным судом.
Акты сверки взаимных расчетов подписаны главным бухгалтером Общества Самойленко Т.В., действующей на основании доверенностей от 28.12.2012 N 52/1 и от 30.01.2014 N 4, копии которых имеются в материалах дела.
Поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что подписание актов сверки с контрагентами не входило в круг полномочий Самойленко Т.В., а также доказательства оспаривания Обществом ее действий по причине их неправомерности, вывод судов о наличии у названного лица полномочий на подписание соответствующих документов является правильным.
Заявление о фальсификации акта от 18.11.2013 и ходатайство о назначении судебной экспертизы рассмотрены судом первой инстанции в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и правомерно отклонены как необоснованные.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили иск.
Оснований для иной оценки установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм права, влекущих за собой обязательную отмену судебных актов, судами не допущено.
Материалы дела суды исследовали полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам и доводам ответчика дали надлежащую правовую оценку, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.12.2016 исполнение решения от 24.05.2016 и постановления от 04.10.2016 по настоящему делу было приостановлено до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.
Поскольку кассационная жалоба рассмотрена по существу, приостановление исполнения обжалуемых судебных актов надлежит отменить.
Руководствуясь статьями 283, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 по делу N А56-5578/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Киностудия "Ленфильм" — без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.12.2016.

Председательствующий В.В.ДМИТРИЕВ

Судьи М.Г.ВЛАСОВА Л.Л.НИКИТУШКИНА