Требование: О взыскании солидарно стоимости тепловой энергии, потребленной в отсутствие договора теплоснабжения, а в случае недостаточности денежных средств у учреждения и отделения в порядке субсидиарной ответственности с РФ в лице Минобороны РФ за счет казны РФ

Обстоятельства: Компания ссылается на неоплату выставленного счета.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку теплоснабжение осуществлялось в рамках договорных отношений между компанией и третьим лицом и оплата поставленной тепловой энергии произведена третьим лицом.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2017 N Ф07-12587/2016 по делу N А56-45373/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А., при участии от публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" Минина С.П. (доверенность от 01.01.2017 N 68-2017), от федерального государственного бюджетного учреждения культуры и искусства "Центральный военно-морской музей" Министерства обороны Российской Федерации Курики А.С. (доверенность от 27.01.2017 N 15), от Министерства обороны Российской Федерации Ходыревой В.А. (доверенность от 22.12.2016 N 212/1/324), рассмотрев 30.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 по делу N А56-45373/2015 (судьи Шестакова М.А., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1", место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, Броневая улица, дом 6, литера Б, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее — Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению культуры и искусства "Центральный военно-морской музей" Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская улица, дом 69А, ОГРН 1037800001777, ИНН 7801018179 (далее — Учреждение), и 2000 Отделению Морской Инженерной Службы, место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, Старо-Петергофский проспект, дом 9, литера А, ОГРН 1067847090926, ИНН 7826001579 (далее — Отделение), о взыскании солидарно 1 284 411 руб. 77 коп. стоимости тепловой энергии, потребленной в отсутствие договора теплоснабжения; 642 205 руб. 89 коп. стоимости энергии, из расчета применения повышающего коэффициента, применяемого при расчете стоимости тепловой энергии, потребляемой без тепловой энергии, а в случае недостаточности денежных средств у Учреждения и Отделения в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны за счет казны Российской Федерации, место нахождения: 119019, Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее — Министерство), (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее — АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее — третье лицо).
Решением суда от 12.05.2016 (судья Судас Н.Е.) в иске отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.10.2016 решение суда от 12.05.2016 изменено. Иск удовлетворен частично. С Учреждения и Отделения взыскано солидарно в пользу Компании задолженности в размере 1 284 411 руб. 77 коп., а в случае недостаточности денежных средств у Учреждения и Отделения взыскано в субсидиарном порядке с Министерства за счет казны Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы указывает, что спорная задолженность уже оплачена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 06.02.2013 N 1000055 и N 1000071. Кроме того, в материалы дела представлены договора теплоснабжения между Компанией и третьим лицом, которое в свою очередь и должно оплачивать спорную задолженность.
В отзыве Учреждение поддержало доводы кассационной жалобы.
В судебном заседании представители Министерства и Учреждения поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Компании просил оставить судебный акт без изменения.
Отделение и третье лицо о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между открытым акционерным обществом "Теплосеть Санкт-Петербурга" (энергоснабжающая организация), действующим от имени Компании, третьим лицом, Комитетом по строительству Правительства Санкт-Петербурга и Отделением (абоненты) заключен договор теплоснабжения от 23.11.2011 N 35002.
Согласно пункту 2.1. указанного договора, объектом теплоснабжения определено реконструируемое здание Центрального Военно-Морского музея, находящегося по адресу: улица Труда, дом 5.
Срок действия договора — с 01.04.2011 по 31.01.2012.
Между истцом, третьим лицом и Отделением заключен договор теплоснабжения (в горячей воде) от 01.02.2012 N 35002 вышеназванного объекта (с протоколом разногласий), срок действия которого с 01.02.2012 по 19.05.2012.
Между Компанией и третьим лицом заключен договор теплоснабжения (в горячей воде) от 26.10.2012 N 35002 вышеуказанного объекта, срок действия которого с 26.10.2012 по 19.12.2012.
На основании указанного договора, третье лицо платежными поручениями от 06.02.2013 N 1000055 на сумму 2 318 745 руб. 18 коп. и N 1000071 на сумму 664 943 руб. 63 коп. оплатило Компании тепловую энергию за период с ноября 2011 по февраль 2012 года и с марта по май 2012 года соответственно.
Согласно актов оказания услуг третье лицо на основании государственного контракта от 14.07.2011 N 2-ТХ поставило в спорный период (февраль — май 2012 года) тепловую энергию в адрес Учреждения на спорный объект.
Дополнительным соглашением от 30.09.2013 N 1 к Договору теплоснабжения от 26.10.2012 N 35002, энергоснабжающая организация и третье лицо возобновили действие договора, определили его срок с 26.10.2012 по 31.05.2014, с распространением данного соглашения на период с 20.12.2012, а также изменили адрес энергоснабжаемого объекта на — улица Большая Морская, дом 69, литера А.
Дополнительным соглашением от 08.10.2014 N 2 к Договору теплоснабжения от 26.10.2012 N 35002, энергоснабжающая организация и третье лицо продлили срок действия договора до 19.05.2015, с распространением данного соглашения на период с 01.06.2014.
Согласно акту приемки (передачи) от 21.05.2012 Учреждению от Отделения в пользование переданы здания 1 военного городка 19 общей площадью 30 361,1 кв. м.
На основании приказа директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 16.09.2013 N 1087, Учреждение по договору безвозмездного пользования от 17.10.2013 N 100 приняло Центральный военно-морской музей, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Большая Морская, дом 69, литера А, общей площадью 30 361,1 кв. м в безвозмездное пользование.
Сотрудниками ОАО "Теплосеть Санкт-Петербурга", действующими в рамках агентского договора с истцом, установлен факт бездоговорного потребления тепловой энергии объектом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, улица Труда, дом 5, о чем составлен акт бездоговорного потребления тепловой энергии от 18.12.2012.
Указанный акт о бездоговорном потреблении тепловой энергии от 18.12.2012 составлен в присутствии представителей Учреждения, а также третьего лица и открытого акционерного общества "Славянка", согласно которому выявлено бездоговорное потребление тепловой энергии со стороны третьего лица в Центральном Военно-Морском музее, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, площадь Труда, дом 5.
Компания выставила Учреждению счета-фактуры от 31.12.2013 на общую сумму 1 284 411 руб. 77 коп.
Неоплата указанной задолженности, послужила основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, ссылаясь на то, что в спорный период теплоснабжение осуществлялось в рамках договорных отношений между Компанией и третьим лицом, и оплата поставленной тепловой энергии произведена третьим лицом, отказал в удовлетворении исковых требований.
Апелляционная инстанция, указывая на незаключенность договора теплоснабжения и зачет произведенных третьим лицом платежей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) третьего лица, решение суда изменила и удовлетворила заявленные исковые требования частично.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 — 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Из материалов дела видно, что в спорный период (февраль — май 2012 года) действовал договор теплоснабжения (в горячей воде) от 01.02.2012 N 35002, заключенный между энергоснабжающей организацией, третьим лицом и Отделением.
На основании указанного договора, третье лицо платежными поручениями от 06.02.2013 N 1000055 на сумму 2 318 745 руб. 18 коп. и N 1000071 на сумму 664 943 руб. 63 коп. оплатило Компании тепловую энергию за период с ноября 2011 года по февраль 2012 года и с марта по май 2012 года соответственно.
Довод Компании о том, что указанные платежи уже учтены в рамках дела о (несостоятельности) банкротстве третьего лица необоснован в силу следующего.
Согласно пункту 3 статьи 522 ГК РФ, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.
То есть, из содержания указанной части следует, что исполнение обязательства засчитывается в погашение ранее наступившего обязательства только в тех случаях, когда исполнителем не указано назначение платежа.
Из представленных в материалы дела платежных поручений видно, что по платежному поручению от 06.02.2013 N 1000055 оплата тепловой энергии производилась по договору от 26.10.2012 N 35002 за ноябрь 2011 года — февраль 2012 года, а по платежному поручению от 06.02.2013 N 1000071 по тому же договору за период с марта по май 2012 года.
Таким образом, данные платежи не могли быть учтены за иной период.
Кроме того, из представленных истцом документов (заявление о включении в реестр требований от 30.06.2014 N 379-01/13-СН и определения Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2015 по делу N А40-55638/14) видно, что Компанией заявлялась задолженность за период с сентября 2013 года по март 2014 года.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что сумма по указанным платежным поручениям была учтена при формировании долга за период с 30.09.2013 по 31.03.2014 и отражена в определении арбитражного суда по делу N А40-55638/2014, суд кассационной инстанции не может считать доказанным, поскольку акт сверки со стороны третьего лица не подписан, а следовательно, не может быть принят в качестве доказательства по делу.
Кроме того, Компания не представила документальных обоснований по какой причине произведенные третьим лицом платежи (платежные поручения от 06.02.2013 N 1000055 и от 06.02.2013 N 1000071) не были учтены при погашении имеющейся задолженности вплоть до 30.09.2013 (даты расчета задолженности по делу о несостоятельности (банкротстве) третьего лица).
Довод Компании о том, что в спорный период отсутствовали договорные отношения, противоречит материалам дела, из которых усматривается, что в спорный период (февраль — май 2012 года) действовал договор теплоснабжения от 01.02.2012 N 35002. Договором теплоснабжения от 26.10.2012 N 35002 (указанным в платежных поручениях) стороны фактически, исходя из преамбулы договора — внесли изменения в договор от 01.02.2012. Впоследствии дополнительным соглашением от 30.09.2013 N 1 к Договору теплоснабжения от 26.10.2012 N 35002, Компания и третье лицо возобновили действие договора, определили его срок с 26.10.2012 по 31.05.2014.
Таким образом, ссылка третьего лица в спорных платежных поручениях на договор от 26.10.2012, не имеет существенного значения, поскольку в назначении платежа указаны конкретные периоды оплаты, что не позволяло истцу относить полученные суммы на иные периоды.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, пришел обоснованному выводу, что спорная задолженность, в рамках действующего в спорный период договора, погашена третьим лицом в полном объеме. В связи с чем, в рамках рассмотрения настоящего дела, правомерно не усмотрел оснований для взыскания заявленной суммы с Учреждения, Отделения и Министерства (в субсидиарном порядке).
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции — оставлению в силе.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, податель кассационной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, а также учитывая, то, что кассационная жалоба Министерства подлежит удовлетворению, с Компании в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 по делу N А56-45373/2015 отменить.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2016 по тому же делу оставить в силе.
Взыскать с открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" (место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, Броневая улица, дом 6, литера Б, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий С.А.ЛОМАКИН

Судьи Е.В.БОГЛАЧЕВА А.А.КУСТОВ