Обстоятельства: Определением прекращено производство по делу о признании недействительными договоров займа и применении последствий их недействительности в связи с отказом от иска

Решение: Определение оставлено без изменения.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2017 N Ф07-207/2017 по делу N А56-39983/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Никитушкиной Л.Л., при участии Лячина С.Н. и его представителей — Балковой В.И. (доверенность от 26.04.2016), Захарова С.Р. (доверенность от 25.11.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Водка на заказ" конкурсного управляющего Костроминского Д.А. (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2016 по делу N А56-89651/2015), рассмотрев 24.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лячина Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2016 (судья Домрачева Е.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 (судьи Мельникова Н.А., Семиглазов В.А., Фуркало О.В.) по делу N А56-39983/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Водка на заказ", место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, Камчатская ул., д. 9, лит. В, ОГРН 1067847653389, ИНН 7816385157 (далее — Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЕГИОН", место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, наб. Обводного кан., д. 24, лит. Д, оф. 11, ОГРН 1077847257883, ИНН 7811371270 (далее — Общество), в котором просило признать договоры займа от 18.03.2013 N 49/13, от 23.08.2013 N 235, от 05.11.2013 N 309 недействительными, ничтожными сделками и применить последствия их недействительности, признав перечисление Обществом платежными поручениями от 18.02.2013 N 1324, от 19.02.2013 N 1325, от 23.08.2013 N 1357, от 27.08.2013 N 1358, от 04.09.2013 N 1366, от 11.09.2013 N 1367, от 20.09.2013 N 1368, от 04.10.2013 N 1370, от 28.10.2013 N 1385, от 05.11.2013 N 1386, от 14.11.2013 N 1388, от 18.11.2013 N 1389, от 19.11.2013 N 1392, от 22.11.2013 N 1394 на счет Компании денежных средств исполнением обязательств перед третьими лицами.
Определением суда первой инстанции от 06.10.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.11.2016, производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).
В кассационный суд обратился не участвовавший в деле Лячин Сергей Николаевич, который, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение ими норм материального и нарушение норм процессуального права, просит указанные судебные акты отменить.
По мнению подателя жалобы, суды необоснованно приняли заявленный конкурсным управляющим Компании Костроминским Денисом Анатольевичем отказ от иска, поскольку он нарушает права и законные интересы как Компании, так и ее единственного участника — Лячина С.Н.
В судебном заседании Лячин С.Н. и его представители поддержали доводы кассационной жалобы, а конкурсный управляющий Компании просил в ее удовлетворении отказать.
Общество о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и подтверждено материалами дела, Общество платежными поручениями от 18.02.2013 N 1324, от 19.02.2013 N 1325, от 23.08.2013 N 1357, от 27.08.2013 N 1358, от 04.09.2013 N 1366, от 11.09.2013 N 1367, от 20.09.2013 N 1368, от 04.10.2013 N 1370, от 28.10.2013 N 1385, от 05.11.2013 N 1386, от 14.11.2013 N 1388, от 18.11.2013 N 1389, от 19.11.2013 N 1392, от 22.11.2013 N 1394 перечислило Компании в общей сложности 2 731 190 руб.
В назначении платежей указано: "оплата по договору займа процентного (6 процентов)".
Поскольку Компания не возвратила денежные средства, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.
Вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А56-74016/2014 с Компании в пользу Общества взыскано 2 731 190 руб. задолженности, 163 871 руб. процентов за пользование займом и 13 269 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Компания в лице генерального директора Лячина С.Н. обратилась в арбитражный суд с иском о признании договоров займа недействительными сделками и применении последствий их недействительности.
Суд первой инстанции, установив, что решением арбитражного суда от 26.08.2016 по делу N А56-89651/2015 Компания признана банкротом, в отношении ее открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Костроминский Д.А., определением от 07.09.2016 уведомил конкурсного управляющего о рассмотрении настоящего дела.
Поскольку в суд первой инстанции поступил отказ конкурсного управляющего Компании Костроминского Д.А. от иска с указанием на отмену всех доверенностей, выданных прежним руководителем Компании Лячиным С.Н. от ее имени, суд принял отказ от иска, производство по делу прекратил.
Апелляционный суд поддержал определение суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В силу пункта 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — Закон N 127-ФЗ) конкурсное производство — процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
Пункт 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ предусматривает, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Как следует из материалов дела, в рамках дела N А56-74016/2014 суды двух инстанций рассматривали требование Общества к Компании о взыскании задолженности по указанным Компанией в иске договорам займа.
При рассмотрении названного спора суды, установив факты заключения сторонами договоров займа, получения Компанией денежных средств, в отсутствие доказательств их возврата взыскали с заемщика задолженность по указанным договорам.
В рамках настоящего спора Компания заявила требование о признании договоров займа недействительными, в обоснование чего указала на фактическое отсутствие между сторонами отношений по займу.
Поскольку суды в рамках дела N А56-74016/2014 дали оценку отношениям сторон, возникшим в связи с перечислением Компании Обществом спорной суммы, и соответствующим фактическим обстоятельствам, с целью процессуальной экономии конкурсный управляющий отказался от иска, а суды первой и апелляционной инстанций с учетом положений статьи 49 АПК РФ признали его не противоречащим закону или не нарушающим права и законные интересы третьих лиц.
Доводы подателя жалобы, бывшие предметом рассмотрения и оценки апелляционного суда, не нашли своего подтверждения.
Кроме того, как следует из пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства должник, его участники и кредиторы вправе обратиться с заявлением о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), в рамках дела о банкротстве. Податель жалобы как участник Компании вправе обратиться с таким заявлением, предоставив соответствующие доказательства.
При таком положении оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 по делу N А56-39983/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Лячина Сергея Николаевича — без удовлетворения.

Председательствующий В.В.ДМИТРИЕВ

Судьи М.Г.ВЛАСОВА Л.Л.НИКИТУШКИНА