Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба возвращена ее подателю в связи с пропуском процессуального срока на ее подачу

Решение: Определение отменено, дело передано в апелляционный суд для решения вопроса о принятии жалобы к производству, поскольку жалоба была своевременно направлена в суд посредством почтовой связи.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2017 N Ф07-13677/2016 по делу N А56-36846/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 января 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Алешкевича О.А. и Подвального И.О., при участии от закрытого акционерного общества "Лендорстрой-2" Дешагрен Е.В. (доверенность от 16.05.2016), рассмотрев 30.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Лендорстрой-2" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 по делу N А56-36846/2016 (судья Борисова Г.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Лендорстрой-2" (место нахождения: 198035, Санкт-Петербург, Рижский проспект, дом 70-Ж, ОГРН 1027810223176, ИНН 7830000176; далее — Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции (место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Литейный проспект, дом 36, литера А, ОГРН 1027809192575, ИНН 7803032323; далее — Инспекция) от 15.04.2016 по делу об административном правонарушении N 38109 о привлечении Общества к административной ответственности на основании пункта 3 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" в виде 70 000 руб. штрафа.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2016 (судья Градусов А.Е.) постановление Инспекции изменено в части размера административного наказания, размер штрафа снижен до 50 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции по настоящему делу, в которой просило отменить решение от 29.08.2016 и принять по делу новый судебный акт.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 апелляционная жалоба возвращена Обществу применительно к пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).
В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 25.10.2016 и направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу. Податель жалобы считает ошибочным вывод суда о пропуске срока подачи апелляционной жалобы; по его мнению жалоба подана своевременно, так как направлена 07.09.2016 посредством почтовой связи.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.
Инспекция о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 290 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба (часть 5 статьи 211 АПК РФ).
В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Исходя из части 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия решения считается дата его изготовления в полном объеме.
Из материалов дела усматривается, что резолютивная часть решения по настоящему делу объявлена 22.08.2016, полный текст решения изготовлен 29.08.2016.
С учетом положений части 5 статьи 211 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы на решение суда от 29.08.2016 определен судом апелляционной инстанции правильно — 12.09.2016. При этом суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу Общества, указал на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование судебного акта.
В соответствии со статьей 114 АПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока (часть 5). Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным (часть 6).
В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству. Если на штемпеле и в квитанции указаны разные даты, то датой подачи апелляционной жалобы следует считать более раннюю дату. При невозможности установления даты подачи апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции оставляет жалобу без движения и предлагает заявителю представить почтовую квитанцию.
Из материалов дела следует, что первоначальная апелляционная жалоба от 07.09.2016 направлена в суд первой инстанции 07.09.2016, что подтверждается штампом почтового отделения на конверте (л.д. 170). Согласно отчету об отслеживании отправления указанная жалоба получена адресатом только 11.10.2016 (л.д. 147) и на указанной жалобе стоит штамп суда первой инстанции от 17.10.2016 (л.д. 131).
03.10.2016 Общество повторно направило в суд первой инстанции апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении срока ее подачи (л.д. 126).
При этом на момент принятия оспариваемого определения от 25.10.2016 в суде апелляционной инстанции находились обе жалобы (поступили соответственно 19.10.2016 и 18.10.2016), в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы и отказа в его удовлетворении, поскольку названный процессуальный срок Обществом соблюден — апелляционная жалоба подана 07.09.2016 в пределах срока, установленного в части 5 статьи 211 АПК РФ, который истек 12.09.2016.
Учитывая, что на момент решения вопроса о принятии жалобы Общества к производству суд апелляционной инстанции располагал сведениями о подаче жалобы 07.09.2016, основания для возврата жалобы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ у суда отсутствовали.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, а дело — направлению в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы Общества к производству.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 по делу N А56-36846/2016 о возвращении апелляционной жалобы отменить.
Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Лендорстрой-2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2016 по делу N А56-36846/2016 направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии ее к производству.

Председательствующий И.С.ЛЮБЧЕНКО

Судьи О.А.АЛЕШКЕВИЧ И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ