Требование: О взыскании солидарно задолженности по договору поставки тепловой энергии

Обстоятельства: Потребленная тепловая энергия не оплачена. По условиям договора ответчик-2 (поручитель) принимает на себя обязательства по своевременному обеспечению ответчика-1 денежными средствами, достаточными для оплаты услуг истца.
Решение: Требование удовлетворено частично, во взыскании солидарно задолженности с ответчика-2 отказано, поскольку срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства истек.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2017 по делу N А56-31456/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А., при участии от закрытого акционерного общества Агрофирма "Выборжец" Швецова О.И. (доверенность от 09.07.2015), от общества с ограниченной ответственностью "ПЕТРОСТАЛЬ" Белозерова А.В. (доверенность от 14.10.2016 N 00021-10/2016) и Глазковой Е.Ю. (доверенность от 24.01.2017), рассмотрев 30.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПЕТРОСТАЛЬ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 по делу N А56-31456/2016 (судьи Попова Н.М., Жукова Т.В., Смирнова Я.Г.),

установил:

Закрытое акционерное общество Агрофирма "Выборжец", место нахождения 188680, Ленинградская область, Всеволожский район, д. Колтуши, д. Колтушская волость, вблизи деревни Старая, ОГРН 1024700566219, ИНН 4703006839, (далее — Агрофирма) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный Центр коммунального благоустройства", место нахождения 198206, г. Санкт-Петербург, ул. Пограничника Гарькавого, д. 14, корп. 2, (далее — Общество, ответчик-1) и общества с ограниченной ответственностью "ПЕТРОСТАЛЬ", ОГРН 1089847243232, ИНН 7807336178, (далее — Компания, ответчик-2) 23 563 263 руб. 13 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, 1 138 022 руб. 44 коп. неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии сумму, расходов по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании 25.07.2016 Агрофирма в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) уточнило заявленные исковые требования, просило взыскать солидарно с ответчика-1 и с ответчика-2 26 327 563 руб. 26 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01.01.2016 по 31.05.2016, 1 173 392 руб. 18 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты тепловой энергии, расходы по оплате государственной пошлины.
Решением суда от 10.08.2016 с ответчика-1 в пользу истца взыскано в 23 563 263 руб. 13 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, 1 138 022 руб. 44 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты тепловой энергии, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 146 506 руб., в удовлетворении требований в оставшейся части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 11.10.2016 решение суда от 10.08.2016 отменено. С ответчика-1 и ответчика-2 взыскано солидарно в пользу истца 26 327 563 руб. 26 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01.01.2015 по 31.05.2016, 1 173 392 руб. 18 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты тепловой энергии.
В кассационной жалобе ответчик-2, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда. Податель жалобы не согласен с тем, что суд взыскал задолженность солидарно с Компании как с поручителя, срок действия договора в части поручительства определен с 01.09.2008 по 31.06.2009.
В судебном заседании представители Компании поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Агрофирмы просил оставить судебный акт без изменения.
Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.
Законность судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между истцом, ответчиком-1 и ответчиком-2 заключен договор поставки тепловой энергии от 01.09.2008 N 125 (далее — договор), в соответствии с которым истец является энергоснабжающей организацией, а ответчик-1 оптовым покупателем-продавцом. Ответчик-2 согласно договору является гарантом исполнения обязательств по договору ответчиком-1.
Согласно пункту 7.5 договора Общество и Компания солидарно и в полном объеме отвечают за исполнение обязательств по договору перед Агрофирмой.
Пунктом 15.6 договора установлено, что ответчик Общество ежемесячно до 15 числа каждого месяца обязано оплачивать истцу аванс за текущий месяц в размере среднемесячной стоимости поставленной энергии, рассчитанной исходя из последних шести месяцев, за исключением случая, указанного в пункте 5.6.1 договора, а также стоимость фактически поставленной энергии в предыдущем месяце.
В соответствии с пунктом 5.7 договора ответчик-1 должен оплатить поставленную энергию не позднее 15 числа месяца выставленного счета.
Ответчик-2 принимает на себя обязательства по своевременному обеспечению ответчика-1 денежными средствами, достаточными для оплаты услуг истца (пункт 5.11 договора).
В силу пункта 8.1 договор вступает в силу с 01.09.2008 и действует по 31.06.2009.
Дополнительное соглашение от 01.09.2008 к договору о продлении срока действия договора до 31.12.2012 подписано Агрофирмой и Обществом, Компания не подписала данное соглашение.
В нарушение условий договора Общество потребленную тепловую энергию не оплатило, что послужило основанием для обращения Агрофирмы в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил иск в первоначально заявленном размере (без учета увеличения размера требований) и отказал во взыскании задолженности солидарно с Компании.
Апелляционная инстанция отменила решение суда и удовлетворила требования полностью с учетом увеличения требований, взыскав задолженность солидарно с ответчиков.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает судебный акт ошибочным в части взыскания солидарно задолженности с Компании и подлежащим отмене в этой части.
При рассмотрении настоящего дела суд руководствовался статьями 309, 310, 544, 540, 367, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ).
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Во исполнение договора истец в период с января 2015 года по май 2016 года поставил Обществу через присоединенную сеть тепловую энергию на общую сумму 26 327 563 руб. 26 коп., что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе отчетами о теплопотреблении по приборам УУТЭ и актами сверки.
С сентября 2015 года Общество уклонялось от подписания актов об объемах и стоимости поставленной тепловой энергии.
Объем потребленной энергии за период с сентября 2015 года по май 2016 года подтверждается представленными в материалы дела отчетами о теплопотреблении по приборам учета, расположенным в здании ЦТП (Ленинградская область, Всеволожский р-н, д. Старая, ул. Верхняя, д. 4, к. 1), составленными обслуживающей приборы учета организацией — ООО "Теплоэнергопроф" (Приложение N 26 — 32).
Оценив, представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд признал доказанной задолженность по оплате фактически поставленной тепловой энергии за период с января 2015 года по май 2016 года в размере 26 327 563 руб. 26 коп. с учетом увеличения размера требований в суде первой инстанции. Данный вывод суда является правильным и обоснованным.
Отменяя решение суда в части отказа во взыскании задолженности солидарно с Компании и удовлетворяя требования в этой части, апелляционная инстанция сослалась на условия договора, статьи 540, 367 ГК РФ, на судебные акты по делу N А56-46692/2014, указала, что доказательств прекращения либо изменения обеспеченного поручительством обязательства не представлено. Также указала, что в протоколе судебного заседания 25.07.2016 отражено ходатайство истца об уточнении исковых требований, однако в решении данный факт отражен не был, суд первой инстанции ошибочно взыскал первоначально заявленную сумму.
Податель жалобы не согласен с тем, что суд взыскал задолженность солидарно с Компании как с поручителя, поскольку срок действия договора в части поручительства определен с 01.09.2008 по 31.06.2009.
Судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 ГК РФ).
Пунктами 1 и 2 статьи 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом на основании материалов дела установлено, что договор является трехсторонним (подписан тремя участниками) и включает в себя, как элементы договора энергоснабжения, так и договора поручительства. Срок действия договора в части поставки тепловой энергии и поручительства определен с 01.09.2008 по 31.06.2009 (пункт 7.5 договора).
Дополнительное соглашение от 01.09.2008 к договору о продлении срока действия договора до 31.12.2012 Компания не подписала.
Согласно пункту 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано (пункт 6 статьи 367 ГК РФ).
В пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, в соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.
Таким образом, в данном случае Агрофирма обратилась с иском к поручителю по истечении срока действия поручительства (с 01.09.2008 по 31.06.2009) о взыскании солидарно задолженности за период с 01.01.2015 по 31.05.2016, основываясь на прекратившемся обязательстве, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании задолженности солидарно с Компании.
Аналогичная позиция изложена также в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28.
С учетом изложенного постановление апелляционной инстанции подлежит отмене в части взыскания солидарно задолженности с Компании и в удовлетворении иска в этой части следует отказать.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 по делу N А56-31456/2016 отменить в части взыскания солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Петросталь" в пользу закрытого акционерного общества Агрофирма "Выборжец" 26 327 563 руб. 26 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01.01.2015 по 31.05.2016 и 1 173 392 руб. 18 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты тепловой энергии.
В отмененной части в иске отказать.
В остальной части судебный акт оставить без изменения.

Председательствующий С.А.ЛОМАКИН

Судьи Е.В.БОГЛАЧЕВА А.А.КУСТОВ