Требование: Об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора содержания общего имущества и оплате коммунальных услуг и приложения к нему (акт об оказанных услугах)

Обстоятельства: Между сторонами возникли разногласия при заключении договора с собственниками нежилых помещений.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку в резолютивной части решения суда отсутствуют выводы суда относительно содержания части пунктов договора, разногласия по которым переданы на разрешение суда; не рассмотрен вопрос, соответствует ли форма акта действующему законодательству.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2017 N Ф07-13320/2016 по делу N А56-13277/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 января 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Власовой М.Г. и Дмитриева В.В., при участии от товарищества собственников жилья "Кима-4" Привалова В.А. (доверенность от 02.08.2015 N 1), от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Беловой О.А. (доверенность от 11.11.2016), рассмотрев 30.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Кима-4" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2016 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 (судьи Слобожанина В.Б., Сотов И.В., Шестакова М.А.) по делу N А56-13277/2016,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее — ГУП "ТЭК СПб", истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Кима-4", место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, пр. Кима, д. 4 (далее — Товарищество, ответчик), об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора содержания общего имущества и оплате коммунальных услуг с собственниками нежилых помещений от 25.05.2012 по пунктам 2.2, 2.4, 1.6, 1.7 и приложения N 3 к договору.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2016 пункты 2.2 и 2.4 договора приняты в редакции истца.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 решение от 02.06.2016 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Товарищества — без удовлетворения.
В кассационной жалобе Товарищество просит отменить принятые по делу судебные акты, поскольку ссылка судов на обязательность направления истцу актов оказанных услуг, основанная на нормах налогового законодательства, неверна.
ГУП "ТЭК СПб" в отзыве на кассационную жалобу просит в ее удовлетворении отказать. Ссылается на то, что акты об оказанных услугах необходимы, а их отсутствие в силу статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" будет препятствовать истцу в осуществлении своих прав.
В судебном заседании представитель Товарищества поддержал кассационную жалобу, а представитель ГУП "ТЭК СПб" просил в ее удовлетворении отказать.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ГУП "ТЭК СПб" на праве хозяйственного ведения принадлежит часть нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, управление которым осуществляет Товарищество.
При заключении между сторонами договора содержания общего имущества и оплате коммунальных услуг с собственниками нежилых помещений от 25.05.2012 по отдельным условиям договора возникли разногласия, переданные на разрешение арбитражного суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать, в том числе, выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.
Между тем в резолютивной части решения отсутствует выводы суда относительно содержания пунктов 1.6 и 1.7 договора, разногласия по которым переданы на разрешение суда, что следует из искового заявления.
Ссылка на суда на то, что он не рассматривает разногласия по пунктам 1.6 и 1.7, поскольку при составлении протокола разногласий ответчик против этих пунктов не возражал, не освобождает суд от принятия процессуального решения относительно этих пунктов.
Предъявление требования относительно отсутствующих разногласий влечет необходимость прекращения производства по делу в этой части.
Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает следующее.
Приложение N 3, относительно которого также заявлен иск, это — форма акта об оказанных услугах.
Суд указал, что у сторон отсутствует разногласия относительно приложения N 3.
Однако о необходимости составления акта оказанных услуг по форме приложения N 3 указано в пункте 2.2 договора, разногласия по которому рассмотрел суд.
Следовательно, форма акта об оказанных услуг (приложение N 3) является в споре.
Суд не рассмотрел, соответствует ли форма акта об оказанных услугах приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 26.10.2015 N 761/пр, принятому в соответствии с пунктом 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения".
В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Поэтому при рассмотрении преддоговорного спора суд не связан предложением о форме акта об оказанных услугах, а должен ее определить с учетом требований законодательства.
При таком положении принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и принять решение в соответствии с законом, в зависимости от решения распределить судебные расходы по кассационной жалобе.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 по делу N А56-13277/2016 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий Т.В.ШПАЧЕВА

Судьи М.Г.ВЛАСОВА В.В.ДМИТРИЕВ