Требование: О взыскании неустойки за нарушение срока оплаты тепловой энергии

Обстоятельства: Энергоснабжающая организация по государственному контракту на теплоснабжение произвела расчет неустойки на основании ФЗ "О теплоснабжении".
Решение: Требование удовлетворено, поскольку при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в теплоснабжении, необходимо руководствоваться положениями закона, в связи с чем расчет неустойки исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ признан правомерным.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2017 N Ф07-12553/2016 по делу N А52-1927/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Старченковой В.В., рассмотрев 26.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Псковской области "Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей г. Великие Луки" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 (судьи Кутузова И.В., Рогатенко Л.Н., Холминов А.А.) по делу N А52-1927/2016,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети" города Великие Луки, место нахождения: 182113, Псковская обл., г. Великие Луки, ул. Л.Толстого, д. 2, ОГРН 1026000900661, ИНН 6025006630 (далее — Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к государственному бюджетному учреждению социального обслуживания Псковской области "Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей г. Великие Луки", место нахождения: 182106, Псковская обл., г. Великие Луки, ул. Щорса, д. 90, ОГРН 1056000117942, ИНН 6025025304 (далее — Учреждение), о взыскании 495 035 руб. 07 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с января по февраль 2016 года, и 49 750 руб. 95 коп. неустойки, начисленной за период с 01.03.2016 по 01.06.2016.
Решением суда первой инстанции от 21.07.2016 (судья Самойлова Т.Ю.) производство по делу в части взыскания 495 035 руб. 07 коп. задолженности прекращено в связи с отказом Предприятия от иска в данной части. В остальной части иск удовлетворен, с Учреждения в пользу Предприятия взыскано 49 750 руб. 95 коп. неустойки и 13 896 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением апелляционного суда от 17.10.2016 решение суда первой инстанции от 21.07.2016 изменено. С Учреждения в пользу Предприятия взыскано 49 750 руб. 95 коп. неустойки и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; производство по делу в части взыскания 495 035 руб. 07 коп. задолженности прекращено; из федерального бюджета Предприятию возвращено 11 896 руб. уплаченной государственной пошлины.
В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит изменить постановление апелляционного суда, уменьшив до 21 558 руб. 75 коп. размер подлежащей взысканию неустойки.
Податель жалобы считает необоснованным расчет неустойки, произведенный истцом на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее — Закон N 190-ФЗ) исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ. По мнению подателя жалобы, расчет неустойки должен быть произведен в соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее — Закон N 44-ФЗ) исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе.
Как видно из материалов дела, между Предприятием (энергоснабжающая организация) и Учреждением (заказчик) заключен государственный контракт на теплоснабжение от 24.02.2016 N 382 (далее — Контракт), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать через присоединенную сеть тепловую энергию, горячую воду, а заказчик обязуется своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию и горячую воду, соблюдать предусмотренный режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.
Контракт вступает в силу с момента подписания и заключается на поставку тепловой энергии в период с 01.01.2016 по 30.06.2016 включительно. В части расчетов Контракт действует до полного исполнения сторонами обязательств (пункт 8.1 Контракта).
В соответствии с пунктом 4.3 Контракта плата за фактически потребленную тепловую энергию и горячую воду производится ежемесячно в срок до 30 (31) числа месяца, следующего за отчетным. Заказчик производит оплату тепловой энергии на основании выставленных энергоснабжающей организацией счетов-фактур, счетов, актов согласования количества переданной-принятой тепловой энергии и теплоносителя на услуги теплоснабжения.
Согласно пункту 5.2 Контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств энергоснабжающая организация вправе потребовать уплаты неустойки (пеней). Пени рассчитываются за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы.
Во исполнение условий Контракта Предприятие в период с января по февраль 2016 года поставило Учреждению тепловую энергию на сумму 495 035 руб. 07 коп.
Неисполнение Учреждением обязанности по оплате поставленного энергоресурса послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.
В связи с погашением задолженности Предприятие отказалось от иска в части взыскания основного долга.
Суд первой инстанции прекратил производство по делу в части взыскания задолженности и удовлетворил требование о взыскании неустойки, признав расчет пеней правильным.
Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции в части распределения между сторонами судебных расходов по уплате государственной пошлины. В части прекращения производства по делу и в части взыскания неустойки апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
В кассационном порядке постановление апелляционного суда обжалуется только в части взыскания пеней.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда в обжалуемой части, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ (вступившей в силу с 05.12.2015) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Установив факт несвоевременной оплаты Учреждением тепловой энергии, поставленной в период с января по февраль 2016 года, и проверив расчет пеней, произведенный истцом на основании части 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ, суды признали требования Предприятия о взыскании неустойки обоснованными по праву и по размеру.
Суды правомерно отклонили доводы Учреждения о том, что расчет неустойки следовало производить в соответствии с частью 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Действительно, согласно части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Вместе с тем с 05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов (далее — Закон N 307-ФЗ), в соответствии с которым в Закон N 190-ФЗ внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей, с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере — в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.
Положения Закона N 190-ФЗ в редакции Закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону N 44-ФЗ, поскольку последний не учитывает специфику отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.
При таких обстоятельствах является правильным вывод судов о том, что при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по Контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в теплоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона N 190-ФЗ в редакции Закона N 307-ФЗ.
Учитывая изложенное, суды правомерно взыскали с Учреждения неустойку, рассчитанную исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.
Поскольку решение суда первой инстанции было изменено апелляционным судом в части распределения судебных расходов и в этой части судебный акт апелляционного суда в кассационном порядке не обжалуется, суд кассационной инстанции по итогам рассмотрения кассационной жалобы оставляет постановление апелляционного суда без изменения, а кассационную жалобу Учреждения — без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 по делу N А52-1927/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Псковской области "Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей г. Великие Луки" — без удовлетворения.

Председательствующий Е.В.БОГЛАЧЕВА

Судьи Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ В.В.СТАРЧЕНКОВА