Требование: О возмещении ущерба в связи с затоплением помещения при прорыве теплотрассы

Обстоятельства: Предприниматель ссылается на порчу в результате затопления хранившегося в помещении товара.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку в акте, которым установлен факт затопления помещения, не указано на нахождение в нем на момент обследования комиссией спорного товара; для составления акта, фиксирующего порчу товара, предприниматель общество не приглашал.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2017 N Ф07-13063/2016 по делу N А42-6626/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Никитушкиной Л.Л., при участии от акционерного общества "Мурманэнергосбыт" Мамугина А.С. (доверенность от 09.01.2017), рассмотрев 24.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Евсиковой Любови Викторовны на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.06.2016 (судья Дубровкин Р.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.) по делу N А42-6626/2015,

установил:

Индивидуальный предприниматель Евсикова Любовь Викторовна, ОГРНИП 314519002900050, ИНН 519011156285, обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), к акционерному обществу "Мурманэнергосбыт", место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Свердлова, д. 39, ОГРН 1095190009111, ИНН 5190907139 (далее — Общество), о взыскании 181 546 руб. 49 коп. в возмещение ущерба.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Заполярье-Сервис", место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Новое Плато, д. 2, корп. А, ОГРН 1125190006644, ИНН 5190007240 (далее — Компания), "Водолей-Ш", место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Коминтерна, д. 9/1, ОГРН 1025100860773, ИНН 5190311787 (далее — ООО "Водолей-Ш"), "Фараон", место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Коминтерна, д. 9/1, оф. 1, ОГРН 1125190009317, ИНН 5190008389 (далее — ООО "Фараон"), и государственное областное предприятие "Мурманскводоканал", место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Дзержинского, д. 9, ОГРН 1025100860784, ИНН 5193600346 (далее — Предприятие).
Решением суда первой инстанции от 16.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.09.2016, в иске отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, неверную оценку представленных доказательств, просит отменить обжалуемые решение и постановление.
По мнению подателя жалобы, выводы судов о недоказанности несения предпринимателем расходов по приобретению товара, впоследствии поврежденного в результате залития помещения, принадлежности товара именно истцу, отсутствии причинно-следственной связи между произошедшей на теплосети аварией и причиненным предпринимателю ущербом ошибочны.
В судебном заседании представитель Общества просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
Представители истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Водолей-Ш" является собственником нежилого помещения общей площадью 790,4 м2, расположенного в подвале жилого многоквартирного дома N 34 по ул. Книповича в г. Мурманске (далее — Дом), что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 24.04.2012 серии 51-АВ N 285503. В указанном нежилом помещении расположен торговый центр "Фараон".
ООО "Фараон", являясь арендатором нежилого помещения — модуля N 48, передал его по договору субаренды от 01.04.2014 N 04/14 в пользование предпринимателю.
Решением общего собрания собственников Дома, оформленного протоколом от 01.01.2013, в качестве управляющей организации избрана Компания.
Общество на основании договора аренды от 27.06.2011 N 182/04, заключенного с государственным областным унитарным теплоэнергетическим предприятием "ТЭКОС", является владельцем тепловых сетей, по которым от котельной публичного акционерного общества "Мурманская ТЭЦ" в Дом подается тепловая энергия в горячей воде для централизованного отопления и горячего водоснабжения.
Согласно акту разграничения балансовой принадлежности от 16.05.2013 внутриквартальные тепловые сети от ТК-102/2 до внешней границы стены Дома (со стороны ввода тепловой сети) находятся в зоне эксплуатационной ответственности Общества, от внешней границы стены Дома — на балансе и в зоне эксплуатационной ответственности Компании; границей раздела принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон является внешняя граница стены Дома.
Согласно акту от 05.08.2014, составленному по результатам обследования помещения комиссией в составе представителей ООО "Водолей-Ш", ООО "НФУ", Комитета по жилищной политике администрации города Мурманска, Компании, предпринимателя, мастера участка Общества, 05.08.2014 по причине прорыва во время испытательных работ на Восточной котельной г. Мурманска теплотрассы произошло затопление подвальных помещений торгового центра "Фараон"; уровень воды в подвальных помещениях достигал 40 см, температура воды — ~ 68 °C; при этом наблюдалось затопление дренажных колодцев.
Ссылаясь на порчу в результате затопления хранившегося в помещении товара, стоимость которого составляла 181 546 руб. 49 коп., предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, признав требования необоснованными, полностью отказал в иске.
Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По общим правилам возмещения вреда (статья 1064 ГК РФ) лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика.
Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; при этом каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью.
Как следует материалов дела, актом от 05.08.2014 установлен факт затопления по причине прорыва теплотрассы находящегося в пользовании предпринимателя помещения; в акте не указано на нахождение в пострадавшем помещении на момент его обследования комиссией указанного предпринимателем в иске товара, его описание; для составления акта, фиксирующего порчу товара, истец ответчика не приглашал.
Представленные предпринимателем в обоснование иска товарные чеки свидетельствуют о получении предпринимателем товара 16.07.2014 — за 2 дней до затопления. Доказательства, позволяющие достоверно установить, что поступивший предпринимателю 16.07.2014 товар до 05.08.2014 не был реализован, в неизменном виде и объеме до указанной даты находился в спорном помещении, в материалах дела отсутствуют.
Акт о списании товара от 07.08.2015 и ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией, от 07.08.2014 составлены в отсутствие представителей Общества. Поскольку предприниматель не приглашал представителей Общества для составления акта, фиксирующего порчу товара, и участия в проведении инвентаризации, названные акт и ведомость не могут являться допустимыми доказательствами порчи товара заявленной стоимости.
Суды, оценив представленные в обоснование размера ущерба документы, пришли к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих с точки зрения относимости и достаточности для восстановления нарушенного права доказательств фактических расходов истца, свидетельствующих о размере реального ущерба и правомерно отказали в удовлетворении иска.
Несогласие подателя жалобы с данной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм права, влекущих за собой обязательную отмену судебных актов, судами не допущено.
Материалы дела суды исследовали полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам и доводам ответчика дали надлежащую правовую оценку, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 по делу N А42-6626/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Евсиковой Любови Викторовны — без удовлетворения.

Председательствующий В.В.ДМИТРИЕВ

Судьи М.Г.ВЛАСОВА Л.Л.НИКИТУШКИНА