Требование: О взыскании убытков, понесенных в связи с демонтажом и монтажом светофорного объекта

Обстоятельства: В целях устранения аварии на тепловой сети был демонтирован светофорный объект, установленный в охранной зоне тепловой сети. Администрация поселения не возместила убытки предприятию, оплатившему работы по монтажу и демонтажу.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт несения предприятием затрат на монтаж и демонтаж светофорной стойки, находящейся в муниципальной собственности, не свидетельствует о наличии в действиях администрации вины в произошедшей аварии.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2017 N Ф07-13166/2016 по делу N А26-1431/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 января 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Константинова П.Ю., Шпачевой Т.В., рассмотрев 26.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.06.2016 (судья Михайлова А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 (судьи Семенова А.Б., Есипова О.И., Лопато И.Б.) по делу N А26-1431/2016,

установил:

Кондопожское муниципальное многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства, место нахождения: 186222, Республика Карелия, г. Кондопога, Комсомольская ул., д. 12А, ОГРН 1021000859901, ИНН 1003000427 (далее — Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к администрации Кондопожского городского поселения, место нахождения: 186220, Республика Карелия, г. Кондопога, пл. Ленина, д. 1, ОГРН 1061039018622, ИНН 1003100238 (далее — Администрация), о взыскании 12 700 руб. убытков, понесенных в связи с демонтажом и монтажом светофорного объекта в целях устранения аварийной ситуации.
Решением от 29.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.10.2016, в иске отказано.
В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 29.06.2016 и постановление от 10.10.2016 и иск удовлетворить.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела усматривается, что 23.09.2015 на участке тепловой сети на пересечении улиц М. Горького и Комсомольской в г. Кондопоге произошла авария, при ликвидации которой выявлено, что в охранной зоне тепловой сети установлен светофорный объект, находящийся в муниципальной собственности. С целью доступа к аварийному участку светофорный объект был демонтирован.
Монтаж и демонтаж светофорной стойки выполняло общество с ограниченной ответственностью "Онего-знак" на основании договора с Предприятием от 23.09.2015.
Выполненные работы приняты актом от 30.09.2015 N 157 без претензий по объему, качеству и срокам.
Работы стоимостью 12 700 руб. оплачены платежным поручением от 24.09.2015 N 2353.
В письмах от 15.09.2015 и 28.09.2015 Предприятие потребовало от Администрации возместить 12 700 руб. расходов, понесенных в связи с монтажом и демонтажом светофорной стойки.
Поскольку Администрация не возместила Предприятию понесенные расходы, последнее обратилось в арбитражный суд с иском о возмещении убытков.
Суды, установив отсутствие вины Администрации в возникновении убытков Предприятия, не нашли оснований для удовлетворения иска.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Истцом заявлено требование о взыскании убытков — расходов, понесенных на демонтаж и монтаж светофорной стойки.
Поскольку возмещение убытков является мерой ответственности, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличия и размера убытков, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик, в свою очередь, может доказать отсутствие его вины, поскольку по правилам пункта 2 статьи 1064 ГК РФ указанное обстоятельство является основанием для освобождения лица, причинившего вред, от ответственности.
Судами установлено, что участок тепловой сети, на котором произошла авария, находится в хозяйственном ведении Предприятия.
Светофорный объект, на пересечении улиц М. Горького и Комсомольской в г. Кондопоге, действительно установлен в охранной зоне тепловой сети. Из письма Администрации от 08.02.2016 следует, светофорный объект, установленный в 2006 году, в 2007 году передан в муниципальную собственность, осуществить его перенос в иное место не представляется возможным, поскольку это повлияет на безопасность дорожного движения.
Суды правомерно указали, что факт несения Предприятием затрат на монтаж и демонтаж светофорной стойки, находящейся в муниципальной собственности, не свидетельствует о наличии в действиях Администрации вины в произошедшей аварии, устранение последствий которой вызвало необходимость производства работ по демонтажу и монтажу светофорного объекта, а также об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Администрации и наступившими для истца последствиями в виде необходимости демонтажа и монтажа светофорной стойки, расположенной в зоне аварийной ответственности Предприятия.
Основания для иной оценки материалов дела у суда кассационной инстанции отсутствуют.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Таким образом, кассационная жалоба Предприятия не подлежит удовлетворению.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 по делу N А26-1431/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства — без удовлетворения.

Председательствующий М.Г.ВЛАСОВА

Судьи П.Ю.КОНСТАНТИНОВ Т.В.ШПАЧЕВА