Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, поскольку размер и факт несения расходов документально подтверждены

Решение: Определение оставлено без изменения.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2017 N Ф07-10978/2016 по делу N А21-860/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 января 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Константинова П.Ю., Шпачевой Т.В., рассмотрев 26.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Калининградская пригородная пассажирская компания" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.05.2016 (судья Педченко О.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 (судьи Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В., Шестакова М.А.) по делу N А21-860/2015,

установил:

Открытое акционерное общество "Калининградская пригородная пассажирская компания", место нахождения: 236039, Калининград, Железнодорожная улица, дом 13-23, литера А, ОГРН 1103926011969, ИНН 3905614482 (далее — Компания), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Калининградской области в лице министерства финансов Калининградской области (далее — Министерство) о взыскании за счет казны Калининградской области 269 045 585,84 руб. убытков, вызванных государственным регулированием тарифов на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом пригородного сообщения по территории Калининградской области.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены правительство Калининградской области и служба по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области.
Вступившим в законную силу решением суда от 15.06.2015 в иске отказано.
Министерство обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с Компании 28 100 руб. судебных расходов, понесенных в связи с направлением представителя Министерства для участия в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанций.
Определением от 10.05.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.08.2016, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить определение от 10.05.2016 и постановление от 29.08.2016 и в удовлетворении заявления отказать.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как указала Компания в кассационной жалобе, взысканная сумма необоснованно завышена и не отвечает принципу разумности. По мнению подателя жалобы средства на проживание представитель Министерства мог не расходовать, поскольку имел реальную возможность прилететь и улететь в день судебных заседаний.
Возражая Компании, Министерство указало, что взыскивает 14 600 руб. судебных расходов за апелляционную инстанцию (проезд, проживание, суточные), 13 500 руб. — за кассационную инстанцию (проезд, проживание, суточные).
Суды первой и апелляционной инстанций, посчитав заявленные требования обоснованными, удовлетворили их в полном объеме.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее — Постановление N 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.
Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее — ВАС РФ) от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Пунктом 11 Постановления N 1 предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О правовой позиции обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым — на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Таким образом, по смыслу приведенных положений Министерство должно доказать размер и факт несения расходов на представителей, Компания вправе доказывать их чрезмерность, при этом суд, взыскивая расходы, должен установить баланс между правами указанных лиц.
Оценив материалы дела, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании судебных расходов, а также об отсутствии оснований для их снижения.
Надлежащих доказательств, подтверждающих чрезмерность таких расходов, Компания не представила.
Основания для иной оценки материалов дела у суда кассационной инстанции отсутствуют.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Таким образом, кассационную жалобу Компании надлежит оставить без удовлетворения, а определение от 10.05.2016 и постановление от 29.08.2016 — без изменения.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.05.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 по делу N А21-860/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Калининградская пригородная пассажирская компания" — без удовлетворения.

Председательствующий М.Г.ВЛАСОВА

Судьи П.Ю.КОНСТАНТИНОВ Т.В.ШПАЧЕВА