Обстоятельства: Определением утверждено мировое соглашение по делу о взыскании долга по договору займа и об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору о залоге, производство по делу прекращено

Решение: Определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку не проверены доводы временного управляющего должника о том, что мировое соглашение могло быть заключено лишь с его согласия, а также доводы конкурсного кредитора о нарушении его прав.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2017 N Ф07-11374/2016 по делу N А21-4126/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 января 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Власовой М.Г. и Дмитриева В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косенко Т.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "АгроТехСтрой" Никитенко О.В. (доверенность от 26.01.2017 N 3), рассмотрев 30.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Эди-К" Маркова Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.08.2016 по делу N А21-4126/2016 (судья Надежкина М.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АгроТехСтрой", место нахождения: 236038, Калининградская обл., Калининград, ул. Ю.Гагарина, д. 101, кв. 90, ОГРН 1073906025588, ИНН 3906177570 (далее — ООО "АгроТехСтрой"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эди-К", место нахождения: 238300, Калининградская обл., г. Гурьевск, ул. Заречная, д. 2, ОГРН 1103925001773, ИНН 3917506227 (далее — ООО "Эди-К"), о взыскании 40 498 387 руб. долга по договору займа и обращении взыскания на имущество, заложенное по договору о залоге от 03.12.2014.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЛомбардКредит" (далее — ООО "ЛомбардКредит").
Определением суда от 17.08.2016 между сторонами утверждено мировое соглашение и производство по делу прекращено. В соответствии с мировым соглашением заемное обязательство прекращается путем отступного — передаче истцу в собственность имущества, находящегося в залоге.
В рамках другого дела (N А21-3012/2016) определением суда от 16.06.2016, резолютивная часть которого была объявлена в судебном заседании 08.06.2016, признано обоснованным требование ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 10 по Калининградской области к ООО "Эди-К" в размере 2 204 660 руб. с включением этого требования в реестр требований кредиторов последнего. Этим же определением в отношении ООО "Эди-К" введена процедура банкротства наблюдение, а временным управляющим утвержден Марков Сергей Николаевич.
Временный управляющий ООО "Эдди-К" Марков С.Н. обратился с кассационной жалобой на определение суда об утверждении мирового соглашения.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что вопреки требованиям пункта 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — Закон о банкротстве) мировое соглашение заключено без его согласия.
На кассационную жалобу поступил отзыв УФНС России по Калининградской области, в котором доводы кассационной жалобы поддерживаются. Как указывает УФНС России по Калининградской области, согласно анализу выписок операций по счетам в банках ООО "Эди-К", сумма займа в размере 40 498 387 руб. на его счет не поступала; переданное по мировому соглашению имущество составляет всю конкурсную массу должника.
В судебном заседании представитель ООО "АгроТехСтрой" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.
ООО "Эди-К", а также его временный управляющий, ООО "ЛомбардКредит", извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. Также не явились и иные кредиторы ООО "Эди-К", имеющие право участвовать в судебном заседании в силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — постановление от 23.12.2010 N 63).
Законность определения суда от 17.08.2016 проверена в кассационном порядке.
Право арбитражного управляющего обжаловать определение суда об утверждении мирового соглашения, а конкурсных кредиторов участвовать в рассмотрении такой жалобы, предусмотрено пунктом 1 постановления от 23.12.2010 N 63.
В данном случае судом утверждено мировое соглашение, по которому в счет заемного обязательства ответчик передает истцу автотранспортную технику в количестве 55 единиц (бульдозеры, грузовые тягачи, полуприцепы, грузовые и легковые автомобили), а также лодку моторную.
В соответствии с частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение, которым урегулируется спор, может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.
В то же время мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На дату утверждения мирового соглашения в отношении ООО "Эди-К" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) и введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий.
Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П и др.) Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих раз личные, зачастую диаметрально противоположные интересы. Эта цель достигается посредством соблюдения закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации принципа, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Поэтому возбуждение в отношении должника дела о банкротстве обязывает суд проверить, не влечет ли мировое соглашение, по которому должник передает имущество одному из кредиторов, нарушение прав других кредиторов.
Согласно правовой позиции, приведенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 247/12, от 30.10.2012 N 8035/12, мировое соглашение, выступая в качестве процессуального средства защиты субъективных прав на основе добровольного урегулирования претензий и утверждения взаимных уступок, по своему существу является соглашением сторон, то есть сделкой.
В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных этим законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо или косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.
Как указывает временный управляющий должником, мировое соглашение могло быть заключено лишь с его согласия, а конкурсный кредитор (УФНС России по Калининградской области) ссылается на то, что этим мировым соглашение нарушены его права.
Эти обстоятельства судом не проверялись, что является основанием для отмены определения суда и направления дела на новое рассмотрение.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.08.2016 по делу N А21-4126/2016 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Председательствующий Т.В.ШПАЧЕВА

Судьи М.Г.ВЛАСОВА В.В.ДМИТРИЕВ