Обстоятельства: Определением частично удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, из предъявленной ко взысканию суммы исключены расходы на составление и направление претензионного письма, переговоры с управляющим ответчика как не связанные с рассмотрением дела, учтен объем фактически оказанных истцу его представителями услуг

Решение: Определение оставлено без изменения.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2017 N Ф07-13034/2016 по делу N А21-3661/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Никитушкиной Л.Л., при участии от федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный музейно-выставочный центр "РОСИЗО" Мелик-Пашаева Д.Е. (доверенность от 20.01.2017), рассмотрев 24.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный центр современного искусства" (Балтийский филиал) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 по делу N А21-3661/2015 (судьи Кашина Т.А., Барканова Я.В., Желтянников В.И.),

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный центр современного искусства" место нахождения: 123242, Москва, Зоологическая ул., д. 13, ОГРН 1027739604584, ИНН 7705014809 (далее — Учреждение) в лице Балтийского филиала, обратилось в арбитражный суд с иском, в котором просило истребовать у общества с ограниченной ответственностью международное строительное предприятие "Россбан", место нахождения: 236005, Калининградская обл., Гурьевский р-н, пос. Яблоневка, Берлинское шоссе, д. 1, ОГРН 1023902294591, ИНН 3900000619 (далее — Общество), лифт PW 10/10-19 марки KONE MonoSpase на 4 остановки, заводской номер SN 10981820.
Решением суда первой инстанции от 07.09.2015 иск удовлетворен. Решение обжаловано не было, вступило в законную силу.
Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества 141 850 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителей.
Определением суда первой инстанции от 06.07.2016 с Общества в пользу Учреждения взыскано 107 820 руб. в возмещение судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением от 01.11.2016 апелляционный суд изменил определение от 06.07.2016, взыскал с Общества в пользу Учреждения 40 000 руб. в возмещение судебных расходов.
В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление от 01.11.2016 отменить, оставить в силе определение от 06.07.2016.
По мнению подателя жалобы, апелляционный суд необоснованно уменьшил сумму понесенных Учреждением на оплату услуг представителей расходов.
В суд кассационной инстанции поступило ходатайство федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный музейно-выставочный центр "РОСИЗО", место нахождения: 109387, Москва, Люблинская ул., д. 48, стр. 1, ОГРН 1027700311650, ИНН 7707039735 (далее — Центр) о замене в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) истца по делу на Центр.
В соответствии с положениями части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Как видно из представленных документов, Учреждение прекратило деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к Центру.
Поскольку в кассационный суд представлены документы, подтверждающие переход прав к правопреемнику, ходатайство Центра о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.
В судебном заседании представитель Центра поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как установлено апелляционным судом и подтверждено материалами дела, Учреждение (заказчик) и Косс Александр Викторович (исполнитель) 05.03.2015 заключили договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать юридические услуги по представлению и защите интересов заказчика в споре с Обществом и арбитражным управляющим Общества Киселевым Владимиром Геннадьевичем об истребовании из чужого незаконного владения лифта KONE MonoSpase PW 10/10-19 на 4 остановки, номер 10981820, предназначенного для монтажа в здании по адресу: Калининград, ул. Литовский Вал, д. 38, лит. А1.
Стоимость услуг, определенная в пункте 3.1 договора от 05.03.2015, составила 104 000 руб.
Согласно акту от 04.09.2015 N 1 Косс А.В. оказал услуги по договору от 05.03.2015, после чего Учреждение платежным поручением от 24.09.2015 N 784729 полностью оплатило их.
Учреждение (доверитель) и адвокатский кабинет Конина Владимира Владимировича (далее — Адвокатский кабинет; поверенный) 03.08.2015 заключили договор на оказание юридических услуг, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя выполнение работы по обжалованию в Гурьевском районном суде Калининградской области действий сотрудников полиции, вынесших постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту незаконного удержания имущества (лифта), принадлежащего Учреждению, а также участию в судебных заседаниях в Арбитражном суде Калининградской области по истребованию имущества.
Стоимость услуг, определенная в пункте 4.1 договора от 03.08.2015, составила 50 000 руб.
Согласно акту от 15.09.2015 Адвокатский кабинет оказал услуги по договору от 03.08.2015 стоимостью 25 000 руб., а Учреждение платежным поручением от 24.09.2015 N 784728 оплатило их. В рамках настоящего дела Учреждение предъявило ко взысканию 12 500 руб. расходов на оплату услуг по договору от 03.08.2015.
Кроме того, Учреждение предъявило ко взысканию 25 320 руб. — сумму расходов, связанных с направлением начальника юридического отдела Учреждения Мидлиной Е.Е. в Арбитражный суд Калининградской области для участия в судебных заседаниях, в подтверждение чего представило приказы от 10.08.2015 N 62-К, от 28.08.2015 N 67-К, от 01.09.2015 N 73/1-К о командировании Мидлиной Е.Е., авансовые отчеты от 21.08.2015, от 26.08.2015, от 11.09.2015, счета на проживание в гостинице.
В общей сложности в возмещение судебных расходов Учреждение предъявило ко взысканию 141 850 руб.
Суд первой инстанции, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее — ВАС РФ) от 13.08.2004 N 82 (далее — Информационное письмо N 82), исключив из предъявленной ко взысканию суммы расходы на составление и направление претензионного письма, переговоры с управляющим Общества, составление заявлений в контрольные и надзирающие органы, представительство в ОВД как не связанные с рассмотрением дела, снизив заявленную к возмещению сумму с учетом объема фактически оказанных истцу его представителями услуг, взыскал с Общества в пользу Учреждения 107 820 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителей, в том числе 82 500 руб. — по договорам от 05.03.2015 и от 03.08.2015 и 25 320 руб., связанных с проездом представителя к месту судебного разбирательства, в остальной части в удовлетворении заявления отказал.
Апелляционный суд, поддержав вывод суда первой инстанции о необходимости исключения вышеназванных расходов из предъявленной ко взысканию суммы, посчитал разумной сумму в размере 40 000 руб., включая 14 680 руб. — расходы по договорам от 05.03.2015 и от 03.08.2015 и 25 320 руб. — расходы, связанные с проездом представителя к месту судебного разбирательства, в связи с чем изменил определение суда первой инстанции.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм права, а также соответствие их выводов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационный суд приходит к следующим выводам.
Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность определения разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым — на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О; далее — Определение N 454-О).
В информационном письме ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее — Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
В пункте 20 Информационного письма N 82 названы некоторые критерии определения разумных пределов судебных расходов: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда оценивать разумность взыскиваемых судебных расходов и определять баланс прав сторон в случаях, когда заявленная ко взысканию сумма судебных расходов явно неразумна, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение N 454-О).
В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики в совокупности и взаимосвязи, в соответствии с нормами статей 65 и 71 АПК РФ всесторонне и полно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание степень сложности дела, объем произведенной представителями работы, количество судебных заседаний, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителей в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела, посчитал достаточным компенсировать Учреждению за счет Общества 107 820 руб. расходов на оплату услуг представителей, в том числе 82 500 руб. — по договорам от 05.03.2015 и от 03.08.2015 и 25 320 руб., связанных с проездом представителя к месту судебного разбирательства.
Вывод суда первой инстанции о разумных пределах возмещения достаточно мотивирован и обоснован конкретными обстоятельствами, направлен на установление баланса между правами участвующих в деле лиц.
При распределении между сторонами судебных расходов суд первой инстанции учел, в том числе, представленное Обществом в обоснование позиции о чрезмерности заявленной суммы постановление Совета Адвокатской палаты Калининградской области от 04.09.2014 "Об утверждении рекомендуемых минимальных расценок за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Калининградской области", согласно пункту 2.2.5 которого представление интересов доверителя по одному делу в арбитражном суде составляет 10% от цены иска, но не менее 40 000 руб. за ведение дела в суде первой инстанции.
Апелляционный суд, дав иную оценку представленным в дело доказательствам, посчитал разумной сумму в размере 40 000 руб., включая 25 320 руб. расходов, связанных с проездом представителя к месту судебного разбирательства.
Между тем в нарушение пункта 13 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении не указаны мотивы, по которым суд апелляционной инстанции, изменяя определение от 06.07.2016, не согласился с выводами суда первой инстанции. Правовая оценка документам, представленным Обществом и Учреждением в обоснование судебных издержек (статья 106 АПК РФ), апелляционным судом не давалась.
Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Однако доказательств того, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов носит неразумный (чрезмерный) характер, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление на основании пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ надлежит отменить, а определение суда первой инстанции оставить в силе.
Руководствуясь статьями 48, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

заменить федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный центр современного искусства" место нахождения: 123242, Москва, Зоологическая ул., д. 13, ОГРН 1027739604584, ИНН 7705014809, в порядке процессуального правопреемства на федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный музейно-выставочный центр "РОСИЗО", место нахождения: 109387, Москва, Люблинская ул., д. 48, стр. 1, ОГРН 1027700311650, ИНН 7707039735.
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 по делу N А21-3661/2015 отменить.
Определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.07.2016 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий В.В.ДМИТРИЕВ

Судьи М.Г.ВЛАСОВА Л.Л.НИКИТУШКИНА