Требование: Об оспаривании действий и постановлений судебного пристава-исполнителя

Обстоятельства: Финансовый управляющий должника ссылается на погашение задолженности по исполнительному производству с нарушением очередности, а также на необъединение иных исполнительных производств в отношении должника в сводное исполнительное производство.
Решение: Производство по делу прекращено, поскольку оспариваемые действия и постановления связаны с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2017 N Ф07-12207/2016 по делу N А21-3647/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Любченко И.С., Самсоновой Л.А., при участии от акционерного коммерческого банка "Трансстройбанк" Ямнюк Я.Б. (доверенность от 28.03.2016), рассмотрев 31.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Киселева Вадима Анатольевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 по делу N А21-3647/2016 (судьи Згурская М.Л., Будылева М.В., Третьякова Н.О.),

установил:

Финансовый управляющий должника Мурадова Рустама Ягуб Оглы Киселев Вадим Анатольевич обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании ненадлежащим контроля Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (место нахождения: Калининград, пр. Мира, д. 5/7; ОГРН 1043902858790; ИНН 3906131456; далее — Управление) за деятельностью территориальных подразделений Управления ввиду необъединения исполнительных производств в отношении Мурадова Р.Я., возбужденных в разных подразделениях судебных приставов, в сводное исполнительное производство; о признании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда Управления Чернолуцкого С.И. (далее — судебный пристав-исполнитель), а также его постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства от 31.08.2015 N 61781/15/39001-ИП, о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника, о передаче на торги арестованного имущества и предупреждения о вскрытии нежилого помещения, принадлежащего должнику, неправомерными.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен акционерный коммерческий банк "Трансстройбанк" (акционерное общество) (место нахождения: г. Москва, ул. Дубининская, д. 94; ОГРН 1027739582089; ИНН 7730059592; далее — Банк).
Решением суда первой инстанции от 02.08.2016 (судья Ефименко С.Г.) заявление удовлетворено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.11.2016 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Киселев В.А. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, срок на подачу заявления в арбитражный суд не пропущен, заявление подано надлежащим лицом, апелляционный суд не в полном объеме исследовал обстоятельства дела.
В судебном заседании представитель Банка просил в удовлетворении жалобы отказать.
Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, судебным приставом-исполнителем 31.08.2015 на основании исполнительного листа серии ФС N 001274954, выданного Ленинградским районным судом города Калининграда по делу N 2-2711/2015 о взыскании с ООО "Русском" и Мурадова Р.Я. в пользу Банка 7 143 335 руб. 67 коп. задолженности по кредитным договорам солидарно и по 24 958 руб. 50 коп. расходов по уплате госпошлины с каждого, а также об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Мурадову Р.Я. на праве собственности — нежилое помещение площадью 466,2 кв. м, кадастровый номер 39:15:151406:49, этаж N 1, расположенное по адресу: Калининград, Ленинский пр., д. 60-66, пом. Х, с установлением начальной продажной стоимости в размере 6 620 000 руб., возбуждено исполнительное производство N 61781/15/39001-ИП.
В рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель направил в адрес должника Мурадова Р.Я. предупреждение о вскрытии помещения; 13.10.2015 составил акт о наложении ареста, вынес постановления о наложении ареста на имущество должника и о запрете регистрационных действий в отношении указанного нежилого помещения; 14.10.2015 арестованное имущество передано на реализацию.
Согласно протоколу о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 26.11.2015 N 195-4/2 имущество должника реализовано за 7 195 000 руб.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 03.02.2016 по делу N А21-7699/2015 в отношении должника Мурадова Р.Я. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Киселев В.А.
Киселев В.А., сославшись на направление денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, на погашение задолженности по исполнительному производству N 61781/15/39001-ИП с нарушением очередности, установленной законодательством об исполнительном производстве, а также на неправомерное необъединение иных исполнительных производств, возбужденных в отношении Мурадова Р.Я., в сводное исполнительное производство, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявление по существу, а также согласившись с доводами финансового управляющего, заявленные требования удовлетворил.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение и отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что Управлением не допущено ненадлежащего контроля за деятельностью территориальных подразделений, причинно-следственной связи между доводами финансового управляющего и предъявленными им требованиями не имеется, заявление в суд подано с пропуском срока ненадлежащим лицом.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 части 1 статьи 29, части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее — Закон).
В соответствии с частью 2 статьи 128 Закона заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 Закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 128 Закона в случаях, не указанных в части 3 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, принятое с нарушением правил подсудности решение не может быть признано правильным, поскольку вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации оно принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход этого дела, искажающим саму суть правосудия.
В рассматриваемом случае оспариваемые действия и решения должностных лиц Управления связаны с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.
Доказательств обращения Мурадова Р.Я. либо финансового управляющего в суд общей юрисдикции с аналогичным заявлением в деле не имеется.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В связи с этим суду апелляционной инстанции следовало производство по делу прекратить.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь упомянутыми нормами АПК РФ и Закона, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, а производство по делу — прекращению.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 6 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 по делу N А21-3647/2016 отменить.
Производство по делу прекратить.

Председательствующий О.А.АЛЕШКЕВИЧ

Судьи И.С.ЛЮБЧЕНКО Л.А.САМСОНОВА