Требование: Об отмене судебных актов по делу о взыскании долга по договору купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях

Обстоятельства: Ответчик ссылается на то, что он возражал против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку сумма иска не превышает триста тысяч рублей, к делам, не подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, настоящий спор не относится; при этом согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2017 N Ф07-10961/2016 по делу N А21-2117/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А., рассмотрев 30.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Макро — Макс" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.05.2016 (судья Глухоедов М.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 (судья Попова Н.М.) по делу N А21-2117/2016,

установил:

Открытое акционерное общество "Янтарьэнергосбыт", место нахождения: 236005, Калининградская область, Калининград, улица Дарвина, дом 10, ОГРН 1083925011422, ИНН 3908600865 (далее — Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Макро — Макс", место нахождения: 238313, Калининградская область, Гурьевский район, поселок Низовье, Калининградская улица, дом 24, ОГРН 1053915502079, ИНН 3917022674 (далее — Общество), о взыскании 70 326 руб. 75 коп. долга за потребленную электроэнергию в январе 2016 по договору от 01.01.2013 N 1147/7-КП купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 23.05.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 29.08.2016 решение суда от 23.05.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение. Податель жалобы указывает, что возражал против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.
В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
Частью 4 статьи 288 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены принятых судебных актов.
В кассационной жалобе Общество ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, а не в порядке упрощенного производства.
Данный довод подлежит отклонению судом кассационной инстанции в силу следующего.
Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ (в редакции, действующей в спорный период), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная Компанией к взысканию, не превышает триста тысяч рублей.
К перечисленным в части 4 статьи 227 АПК РФ делам, не подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, настоящий спор не относится.
Пунктом 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что, если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к установленному в статье 227 АПК РФ перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.
При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.
Частью 5 статьи 227 АПК РФ установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 данного Кодекса, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
Из материалов дела видно, что суд первой инстанции, проанализировав ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, не установил наличия обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, и в решении от 23.05.2016 отказал в удовлетворении этого ходатайства.
Учитывая, что данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства на основании имеющихся в деле доказательств.
Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствовало требованиям процессуального законодательства.
Иные доводы подателя кассационной жалобы не содержат сведений о нарушении судами части 4 статьи 288 АПК РФ, а потому в соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ не подлежат исследованию и правовой оценке судом кассационной инстанции.
Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.
Обществу при принятии кассационной жалобы к производству определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.12.2016 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с отказом в удовлетворении жалобы, руководствуясь статьей 110 АПК РФ и исходя из статьи 102 АПК РФ и подпунктов 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с подателя кассационной жалобы подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 3000 руб.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Калининградской области от 23.05.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 по делу N А21-2117/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Макро — Макс" — без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Макро — Макс" (место нахождения: 238313, Калининградская область, Гурьевский район, поселок Низовье, Калининградская улица, дом 24, ОГРН 1053915502079, ИНН 3917022674) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий С.А.ЛОМАКИН

Судьи Е.В.БОГЛАЧЕВА А.А.КУСТОВ