Требование: О взыскании неустойки по договорам займа

Обстоятельства: Неустойка начислена за нарушение сроков возврата суммы займа.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку подтверждено ненадлежащее исполнение заемщиком своих договорных обязательств; размер неустойки снижен на основании ст. 333 ГК РФ.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2017 N Ф07-13198/2016 по делу N А13-621/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Никитушкиной Л.Л., рассмотрев 24.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Сокол" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016 по делу N А13-621/2016 (судьи Козлова С.В., Писарева О.Г., Чапаев И.А.),

установил:

Глава крестьянского фермерского хозяйства Никитин Антон Олегович, ОГРНИП 314352511800061, ИНН 352509279817 (далее — Глава хозяйства), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сокол" место нахождения: 160010, г. Вологда, Ершовский пер., д. 10А, ОГРН 1063525034286, ИНН 3525163145 (далее — Общество), о взыскании 746 819 руб. 58 коп. неустойки, начисленной за нарушение срока возврата займа денежных средств за период с 24.07.2015 по 24.12.2015.
Определением от 10.02.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Толоконникова Мария Леонидовна, Толоконникова Елизавета Дмитриевна, Толоконников Андрей Дмитриевич, Толоконников Кирилл Дмитриевич, Толоконников Владимир Владимирович, Толоконникова Мария Борисовна (все зарегистрированы в г. Вологде.
Решением суда первой инстанции от 04.07.2016 в иске отказано.
Постановлением от 07.10.2016 апелляционный суд отменил решение от 04.07.2016 в части отказа во взыскании с Общества в пользу Никитина А.О. 197 091 руб. 63 коп. неустойки, в указанной части иск удовлетворил, распределил между сторонами расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 07.10.2016 отменить, оставить в силе решение от 04.07.2016.
Представители сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как установлено апелляционным судом и подтверждено материалами дела, Глава хозяйства (займодавец) и Общество (заемщик) взамен договоров займа от 17.12.2007, 29.05.2008, 17.06.2008, 03.10.2008, 07.05.2009, 13.01.2010 заключили договор займа от 29.06.2011 (далее — Договор), по условиям которого займодавец обязался передать заемщику 6 628 366 руб. 06 коп., а заемщик — в срок до 01.05.2013 возвратить заемные средства.
Согласно пункту 4.1 Договор является актом, подтверждающим передачу заемщику денежных средств.
Факт передачи займодавцем заемщику указанной суммы подтвержден, в том числе, вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 09.11.2015 по делу N 2-11319/2015.
В соответствии с пунктом 3.2 Договора за нарушение срока возврата займа заемщик несет ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Поскольку в установленный срок Общество не возвратило заем, стороны 30.12.2013 заключили соглашение об отступном (том дела 1, листы 138-139), в силу пункта 1.1 которого в случае невозврата Обществом Главе хозяйства в срок до 30.05.2014 9 688 129 руб. 46 коп. по договорам займа, в том числе 6 708 886 руб. 06 коп. по Договору, эти обязательства будут прекращены предоставлением Никитину А.О. отступного — помещений в строящемся д. 93 по ул. Ленина в г. Грязовце Вологодской обл. стоимостью 9 688 129 руб. 46 коп.
Письмом, подписанным действующим директором Общества Толоконниковым О.В., ответчик обязался передать в собственность истцу указанные помещения на общую сумму 9 768 649 руб. 46 коп. (том дела 1, лист 140).
Вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 19.02.2015 по делу N 2-8/2015 в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 08.07.2015 N 33-2533/2015 с Общества в пользу Никитина А.О. взыскано, в том числе 6 628 366 руб. 06 коп. задолженности по Договору.
Согласно платежным ордерам от 07.09.2015 N 493847, от 15.09.2015 N 493847, от 02.11.2015 N 292 Главе хозяйства в ходе исполнительного производства от 05.08.2015 N 84616/15/35023-ИП перечислено 2 470 763 руб. 89 коп.
Вступившим в законную силу решением по делу N 2-11319/2015 с Общества и Толоконниковой М.Л., действующей в интересах себя и своих несовершеннолетних детей, солидарно в пользу Главы хозяйства взыскано 1 071 143 руб. 95 коп. неустойки по Договору, начисленной за период с 07.05.2013 по 23.07.2015; при этом суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ).
Глава хозяйства (кредитор), Общество (должник) и общество с ограниченной ответственностью "Сфера", место нахождения: 160010, г. Вологда, Залинейная ул., д. 22, ОГРН 1123525011774, ИНН 3525283185 (далее — новый должник), 12.04.2016 заключили соглашение о переводе долга (далее — Соглашение), по условиям которого новый должник обязался погасить задолженность должника перед кредитором в сумме 5 516 651 руб. 60 коп., в том числе 4 056 495 руб. 93 коп. непогашенной задолженности, установленной вступившим в законную силу решением по делу N 2-8/2015 (пункт 1.1 Соглашения), 1 071 143 руб. 95 коп. неустойки и 13 555 руб. 72 коп. расходов по уплате государственной пошлины, установленных вступившим в законную силу решением по делу N 2-11319/2015 (пункт 1.3 Соглашения).
Во исполнение Соглашения платежным поручением от 18.04.2016 N 161 Фирма перечислила Главе хозяйства 5 516 651 руб. 60 коп. (том дела 2, листы 65, 66).
Ссылаясь на допущенную Обществом в период с 24.07.2015 по 24.12.2015 просрочку возврата займа по Договору, Глава хозяйства обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, признав Договор ничтожной сделкой по причине фальсификации проставленной на нем подписи генерального директора Общества Маслова Сергея Александровича, полностью отказал в иске.
Апелляционный суд, признав преюдициальное значение вступивших в законную силу решений по делам N 2-8/2015 и 2-11319/2015, не согласившись с выводом суда первой инстанции о ничтожности Договора, снизив на основании статьи 333 ГК РФ заявленную истцом неустойку, отменил решение от 04.07.2016, иск удовлетворил частично.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Установив на основании вступивших в законную силу решений по делам N 2-8/2015 и 2-11319/2015 факт передачи Обществу денежных средств по Договору, в отсутствие доказательств их своевременного возврата апелляционный суд пришел к верному выводу о правомерности начисления Главой хозяйства неустойки за период с 24.07.2015 по 24.12.2015 и, уменьшив ее на основании статьи 333 ГК РФ, обоснованно частично удовлетворил иск.
Довод Общества о неправомерном признании апелляционным судом преюдициального значения вступивших в законную силу решений по делам N 2-8/2015 и 2-11319/2015 безоснователен.
В рамках дел N 2-8/2015 и 2-11319/2015 суды рассмотрели требование Главы хозяйства к Обществу о взыскании задолженности и неустойки по Договору.
В рамках дела N 2-11319/2015 суды установили, что Договор был передан Маслову С.А. и возвращен Никитину А.О. в подписанном виде с приложением оттиска печати Общества; сомнений в легитимности Договора, подлинности подписи Маслова С.А., оттиска печати Общества, всегда хранившейся у Маслова С.А., у Никитина А.О. не возникло; Договор лишь фиксировал уже состоявшийся факт передачи денег по договорам займа от 17.12.2007, 29.05.2008, 17.06.2008, 03.10.2008, 07.05.2009 и 13.01.2010, подпись на которых Маслов С.А. никогда не оспаривал.
При рассмотрении названных дел суды, установив, что Общество не возвратило Никитину А.О. заемные денежные средства, взыскали с него задолженность по Договору и неустойку за период с 07.05.2013 по 23.07.2015.
В рамках настоящего спора Глава хозяйства заявил требование о взыскании неустойки по Договору за последующий период просрочки.
В обоснование возражений на иск Общество указало на фальсификацию подписи директора Маслова С.А. на Договоре.
Проверка этого обстоятельства и установление обстоятельств заключения Договора и передачи денежных средств по нему явились основанием для взыскания с Общества задолженности и неустойки по Договору.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска — материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").
Поскольку в рамках дел N 2-8/2015, 2-11319/2015 и настоящего суды устанавливали факты заключения Договора и передачи денежных средств по нему, обстоятельства, на которых основаны требования, являются одинаковыми.
Из положений части 1 статьи 64 АПК РФ следует, что доказательства — это сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
При рассмотрении дел N 2-8/2015 и 2-11319/2015 суды исследовали и оценили все представленные сторонами, в том числе Обществом, доказательства, приведенные в обоснование требования и возражений на него, в результате чего признали доказанными факты заключения Договора, получения Обществом денежных средств по нему, отказали Обществу и Толоконниковой М.Л. во встречных исках о признании Договора незаключенным и недействительным по причине его неподписания Масловым С.А.
Предъявление тождественного иска с обоснованием иной оценки исследованных доказательств направлено на опровержение уже установленных по другому делу обстоятельств, то есть на их переоценку.
Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 69 АПК РФ апелляционный суд правомерно признал обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам N 2-8/2015 и 2-11319/2015, не подлежащими доказыванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же стороны.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Неприменение при рассмотрении настоящего дела положений части 2 статьи 69, а также статьи 16 АПК РФ влечет переоценку в настоящем деле как установленных ранее обстоятельств, так и выводов судебных инстанций по делам N 2-8/2015 и 2-11319/2015, что противоречит целям и задачам судопроизводства, указанным в статье 2 АПК РФ.
Кассационный суд также поддерживает вывод апелляционного суда о том, что неподписание Масловым С.А. Договора не свидетельствует о его ничтожности.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 123 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).
Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.
Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).
В материалы настоящего дела представлены подписанные Обществом после заключения Договора соглашение об отступном от 30.12.2013, гарантийное письмо, Соглашение, свидетельствующие о последующем одобрении Обществом совершенной сделки.
Доводы подателя жалобы, бывшие предметом рассмотрения и оценки апелляционного суда, не нашли своего подтверждения.
При таком положении оснований для отмены принятого по делу постановления не имеется.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы апелляционного суда соответствуют представленным доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016 по делу N А13-621/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Сокол" — без удовлетворения.

Председательствующий В.В.ДМИТРИЕВ

Судьи М.Г.ВЛАСОВА Л.Л.НИКИТУШКИНА