Требование: Об оспаривании предписания управления Роспотребнадзора

Обстоятельства: В ходе проверки соблюдения обществом законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения при осуществлении деятельности ломбарда выявлено, что на проверяемых объектах отсутствуют санитарно-гигиенические паспорта с характеристиками факторов производственной среды и трудового процесса на постоянные рабочие места женщин.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку оспариваемое предписание соответствует закону и не нарушает права и законные интересы общества.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2017 N Ф07-11539/2016 по делу N А13-473/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Любченко И.С., Самсоновой Л.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ломбарды ЮС-585" Слизкого П.А. (доверенность от 11.09.2016), рассмотрев 31.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ломбарды ЮС-585" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.05.2016 (судья Мамонова А.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 (судьи Докшина А.Ю., Рогатенко Л.Н., Тарасова О.А.) по делу N А13-473/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ломбарды ЮС-585" (место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 28-30, корп. 3, пом. 53Н; ОГРН 1117847134250; ИНН 7805550747; далее — Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области (место нахождения: г. Вологда, ул. Яшина, д. 1А; ОГРН 1053500015580; ИНН 3525147418; далее — Управление) от 29.09.2015 N 358/543-06-01.
Решением суда первой инстанции от 17.05.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.09.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным пункта 2 оспариваемого предписания. По мнению подателя жалобы, на ломбард не распространяется требование об обеспечении наличия санитарно-гигиенических паспортов рабочих мест женщин.
В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержал.
Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 02.09.2015 по 29.09.2015 на основании распоряжения от 27.08.2015 N 552-06Р Управление провело плановую выездную проверку соблюдения Обществом законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения при осуществлении деятельности ломбарда по адресам: г. Вологда, ул. Благовещенская, д. 4 и ул. Мира, д. 42.
В ходе проверки, в частности, выявлено и зафиксировано в акте от 29.09.2015 N 543-06-01, что на проверяемых объектах отсутствуют санитарно-гигиенические паспорта, содержащие характеристики факторов производственной среды и трудового процесса на постоянные рабочие места женщин.
Об устранении указанного нарушения в виде обеспечения в срок до 29.12.2015 наличия указанных паспортов Управление выдало Обществу предписание от 29.09.2015 N 358/543-06-01 (пункт 2).
Общество, сославшись на неправомерность предписания ввиду возложения на него обязанности, не предусмотренной законом, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления исходя из того, что Общество, применяя труд женщин, обязано иметь соответствующие санитарно-гигиенические паспорта.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее — Закон) условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 25 Закона индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников, режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников в целях предупреждения травм, профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда.
Госкомсанэпиднадзор России постановлением от 28.10.1996 N 32 утвердил санитарные правила и нормы СанПиН 2.2.0.555-96 "Гигиена труда. Гигиенические требования к условиям труда женщин" (далее — СанПиН 2.2.0.555-96), которые распространяются на все предприятия, учреждения и организации независимо от сферы хозяйственной деятельности и ведомственной подчиненности, в которых применяется труд женщин.
Указанные санитарные правила определяют обязательные гигиенические требования к производственным процессам, оборудованию, основным рабочим местам, трудовому процессу, производственной среде и санитарно-бытовому обеспечению работающих женщин в целях охраны их здоровья.
В соответствии с пунктом 1.12 СанПиН 2.2.0.555-96 постоянные рабочие места на производственных объектах должны иметь санитарно-гигиенические паспорта с общей и количественной характеристиками факторов производственной среды и трудового процесса.
Согласно Трудовому кодексу Российской Федерации под производственной деятельностью понимается совокупность действий работников с применением средств труда, необходимых для превращения ресурсов в готовую продукцию, включающих в себя производство и переработку различных видов сырья, строительство, оказание различных видов услуг (статья 209).
Исходя из этого, результатом осуществления производственной деятельности является производство как материальных, так и нематериальных благ, включая оказание услуг при осуществлении деятельности ломбардом.
Право должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, выдавать предписания об устранении нарушений санитарно-эпидемиологических требований предусмотрено пунктом 2 статьи 50 Закона.
В силу статьи 11 Закона индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять предписания должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.
В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в нарушение пункта 1.12 СанПиН 2.2.0.555-96 на объектах Общества отсутствуют санитарно-гигиенические паспорта с общей и количественной характеристиками факторов производственной среды и трудового процесса на постоянные рабочие места женщин.
Это обстоятельство подтверждается материалами дела и подателем жалобы не оспаривается.
Приняв во внимание изложенное, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды двух инстанций пришли к выводам о соответствии пункта 2 предписания Управления упомянутым нормам, а также об отсутствии оснований для признания прав и законных интересов заявителя нарушенными.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были рассмотрены судами двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Иное толкование Обществом положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.05.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 по делу N А13-473/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ломбарды ЮС-585" — без удовлетворения.

Председательствующий О.А.АЛЕШКЕВИЧ

Судьи И.С.ЛЮБЧЕНКО Л.А.САМСОНОВА