Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление уполномоченного органа (ФНС РФ) о принятии в рамках дела о банкротстве обеспечительных мер - в виде запрета конкурсному управляющему проводить собрания кредиторов должника до вступления в законную силу судебного акта по другому делу о признании недействительным договора цессии

Решение: Определение отменено, в удовлетворении заявления отказано, поскольку запрет на проведение собраний кредиторов влечет затягивание процедуры банкротства, увеличение расходов по делу и нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2017 N Ф07-13248/2016 по делу N А05-6023/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Каменева А.Л. при участии от Федеральной налоговой службы Михайлова Э.А. (доверенность от 22.12.2016), рассмотрев 30.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Версула Виктора Яковлевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 09.08.2016 (судья Баранов И.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 (судьи Виноградов О.Н., Журавлев А.В., Козлова С.В.) по делу N А05-6023/2013,

установил:

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.01.2014 общество с ограниченной ответственностью "Свой дом", место нахождения: 163000, г. Архангельск, Поморская ул., д. 60, ОГРН 1062901068999, ИНН 2901157201 (далее — Общество, должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дудоладов Константин Юрьевич.
Определением суда от 03.03.2014 Дудоладов К.Ю. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Матюгин Сергей Борисович.
Определением суда от 02.12.2015 полномочия Матюгина С.Б. прекращены в связи со смертью.
Определением суда от 29.12.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Зыкин Виталий Владимирович.
Определением от 28.06.2016 Зыкин В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.
Определением суда от 05.07.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Шубин Денис Александрович.
Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее — ФНС России, уполномоченный орган) 08.08.2016 обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему Шубину Д.А. и конкурсным кредиторам Общества проводить собрания кредиторов должника до вступления в законную силу судебного акта, принятого по рассматриваемому в рамках дела N А05-11472/2015 заявления Кокорина Евгения Николаевича, являющегося финансовым управляющим гражданина Лохова Андрея Васильевича, о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 10.09.2015, заключенного Лоховым А.В. с Сорокиным Александром Николаевичем, и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления Лохова А.В. в реестре требований кредиторов Общества с требованием в размере 5 100 000 руб.
Определением суда первой инстанции от 09.08.2016 заявление уполномоченного органа удовлетворено.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 определение от 09.08.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Версул Виктор Яковлевич, ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить определение от 09.08.2016, постановление от 08.11.2016 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт — об отказе в удовлетворении заявления ФНС России о принятии обеспечительных мер.
Податель жалобы указывает, что в случае признания оспариваемой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности право требования к должнику в размере 5 100 000 руб., а также право участвовать в собраниях кредиторов должника возникнет у Лохова А.В., однако ни сам Лохов А.В., ни финансовый управляющий Лохова А.В. Кокорин Е.Н. не заявляли о применении обеспечительных мер — обеспечительные меры приняты по заявлению уполномоченного органа, размер требования которого к должнику в результате рассмотрения спора о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 10.09.2015 не изменится.
По мнению Версула В.Я., принятые обеспечительные меры не позволяют конкурсному управляющему Общества исполнять обязанности, закрепленные в пункте 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — Закон о банкротстве), что нарушает права кредиторов должника и влечет затягивание процедуры банкротства.
В представленном отзыве ФНС России, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, определением суда от 31.10.2013 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества требование общества с ограниченной ответственностью "Дорсервис" (далее — ООО "Дорсервис") в размере 700 000 руб.
Определением суда от 16.12.2013 ООО "Дорсервис" с требованием в размере 700 000 руб. в третьей очереди реестра требований кредиторов Общества в порядке процессуального правопреемства заменено на Лохова А.В.
Определением суда от 26.09.2013 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества требование Лохова А.В. в размере 4 400 000 руб.
Определением суда от 08.10.2015 Лохов А.В. с требованием в размере 5 100 000 руб. в третьей очереди реестра требований кредиторов Общества заменен правопреемником — Сорокиным А.Н.
Определением суда от 18.03.2016 Сорокина А.Н. с требованием в размере 5 100 000 руб. в третьей очереди реестра требований кредиторов Общества заменен правопреемником — Галкиной Светланой Владимировной.
Определением суда от 12.04.2016 Галкина С.В. с требованием в размере 5 100 000 руб. в третьей очереди реестра требований кредиторов Общества заменена правопреемником — Версулом В.Я.
Общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании Лохова А.В. несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 05.11.2015 заявление Общества принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве Лохова А.В.
Решением суда от 10.12.2015 по делу N А05-11472/2015 требование Общества в размере 12 000 000 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, Лохов А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении Лохова А.В. введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Кокорин Е.Н.
В рамках дела о банкротстве гражданина Лохова А.В. его финансовый управляющий Кокорин Е.Н. 29.06.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 10.09.2015, заключенного Лоховым А.В. с Сорокиным А.Н., применении последствий недействительности сделки путем восстановления Лохова А.В. в реестре требований кредиторов Общества с требованием в размере 5 100 000 руб.
Обращаясь в рамках дела о банкротстве Общества в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, ФНС России сослалась на то, что конкурсный управляющий Шубин Д.А. 10.08.2016 созывает собрание кредиторов Общества, в повестку дня которого включены вопросы об утверждении отчета конкурсного управляющего о проведении процедуры конкурсного производства, а также порядка, сроков и условий реализации имущества должника.
Уполномоченный орган указал, что Версулу В.Я. принадлежит более 50 процентов голосов в собрании кредиторов Общества, в связи с чем принятие испрашиваемых обеспечительных мер предотвратит судебные споры по оспариванию принятых на данном собрании решений.
Удовлетворяя заявление ФНС России, суд первой инстанции исходил из того, что результат рассмотрения в рамках дела N А05-11472/2015 заявления финансового управляющего Кокорина Е.Н. о признании сделки недействительной имеет значение для определения состава конкурсных кредиторов Общества, заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора и направлены на обеспечение исполнения судебных актов, в том числе решения о признании должника несостоятельным (банкротом).
Суд также отметил, что непринятие истребуемых обеспечительных мер повлечет неблагоприятные последствия для конкурсных кредиторов Общества и уполномоченного органа, так как может привести к возникновению новых судебных споров; истребуемые обеспечительные меры не нарушают баланса интересов сторон, являются необходимыми и достаточными для предотвращения ущерба правам и законным интересам кредиторов и уполномоченного органа, направлены на сохранение существующего состояния отношений между участниками спора и предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.
Апелляционный суд, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 08.11.2016 оставил определение от 09.08.2016 без изменения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры являются срочными временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб заявителю.
Обеспечительные меры, перечисленные в части 1 статьи 91 АПК РФ, иные обеспечительные меры либо одновременно несколько обеспечительных мер могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле.
Вместе с тем обеспечительные меры в силу части 2 статьи 91 АПК РФ должны быть соразмерны заявленному требованию и связаны с предметом спора (часть 2 статьи 90 АПК РФ). При этом обоснование причин обращения с требованием о применении конкретных обеспечительных мер возлагается на заявителя (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ).
Рассматривая требование о заявленных мерах, суд учитывает как доводы заявителя и доказательства, представленные в обоснование необходимости принятия тех или иных обеспечительных мер, так и обстоятельства находящегося в производстве дела с учетом разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер". В данном случае суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В случае, когда заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы, суд не должен принимать обеспечительные меры (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
В рассматриваемом случае в заявлении о принятии обеспечительных мер уполномоченный орган указал, что заявленные обеспечительные меры предотвратят новые судебные споры по оспариванию решений, принятых на собрании кредиторов, назначенном на 10.08.2016, поскольку решения на указанном собрании будут приниматься конкурсным кредитором Версулом В.Я., статус которого в связи с рассмотрением в рамках дела N А05-11472/2015 заявления финансового управляющего Кокорина Е.Н. о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 10.09.2015 не определен.
Суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, что заявленные обеспечительные меры не нарушают баланса интересов сторон, являются необходимыми и достаточными для предотвращения ущерба правам и законным интересам кредиторов и уполномоченного органа, направлены на сохранение существующего состояния отношений между участниками спора и предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.
Между тем в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.
В данном случае доводы, приведенные ФНС России в заявлении о принятии обеспечительных мер, носят предположительный характер; достаточные доказательства, подтверждающие невозможность или затруднительность исполнения судебного акта, возможность причинения ущерба заявителю и кредиторам Общества, уполномоченным органом не представлены.
Пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.
Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.
Применительно к приведенным положениям рассмотрение в рамках дела N А05-11472/2015 заявления финансового управляющего Кокорина Е.Н. о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 10.09.2015 и возникшая в связи с этим неопределенность в отношении статуса конкурсного кредитора Версула В.Я. не могут служить основанием для запрета на проведение собрания кредиторов Общества по рассмотрению вопросов об утверждении отчета конкурсного управляющего о проведении процедуры конкурсного производства, а также порядка, сроков и условий реализации имущества должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
Суд кассационной инстанции соглашается с доводом подателя жалобы о том, что принятие истребуемых обеспечительных мер привело к невозможности исполнения конкурсным управляющим Общества обязанности, закрепленной в пункте 1 статьи 143 Закона о банкротстве.
Принятые обеспечительные меры нарушает права и интересы кредиторов, Общества, так как повлекли невозможность осуществления собранием кредиторов полномочий, предусмотренных статьей 12 Закона о банкротстве.
Кроме того, запрет на проведение собраний кредиторов должника влечет затягивание процедуры банкротства, увеличение расходов по делу и нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве Общества.
При таком положении вывод судов первой и апелляционной инстанций о соразмерности истребуемых обеспечительных мер заявленному требованию следует признать основанным на неправильном применении норм процессуального права, что в силу части 3 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены определения от 09.08.2016 и постановления от 08.11.2016.
Так как фактические обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу заявления ФНС России, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд кассационной инстанции считает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт — об отказе в удовлетворении заявления уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 09.08.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 по делу N А05-6023/2013 отменить.
В удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о принятии обеспечительных мер отказать.

Председательствующий А.В.ЯКОВЕЦ

Судьи А.А.БОРОВАЯ А.Л.КАМЕНЕВ