Требование: Об оспаривании распоряжения лицензирующего органа об отказе обществу в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции

Обстоятельства: Отказ основан на информации налогового органа о наличии у общества задолженности по уплате пеней по земельному налогу.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку в силу закона наличие у лица, обратившегося с заявлением о выдаче (продлении) лицензии, задолженности по любому виду платежа, подлежащего уплате в бюджетную систему РФ, является достаточным основанием для отказа в ее выдаче (продлении).

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.01.2017 N Ф07-12734/2016 по делу N А05-4826/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Кудина А.Г., Савицкой И.Г., при участии от потребительского общества "Красноборское" Власенко И.А. (доверенность от 07.12.2016), рассмотрев 23.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу потребительского общества "Красноборское" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 (судьи Смирнов В.И., Докшина А.Ю., Мурахина Н.В.) по делу N А05-4826/2016,

установил:

Потребительское общество "Красноборское" (место нахождения: 165430, Архангельская обл., Красноборский р-н, с. Красноборск, ул. Гагарина, 23, ОГРН 1052904019101, ИНН 2914002847; далее — общество, ПО "Красноборское") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об оспаривании распоряжения Министерства агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области (место нахождения: 163061, г. Архангельск, ул. Выучейского, 18, 302, ОГРН 1022900530278, ИНН 2900000367; далее — министерство) от 02.02.2016 N 142-рл "Об отказе в продлении срока действия лицензии ПО "Красноборское". Заявитель также в порядке статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) просит суд возложить на министерство обязанность возвратить обществу 130 000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 11.01.2016 N 9 за продление срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.
Решением суда от 10.06.2016 (судья Звездина Л.В.) заявление общества удовлетворено; оспариваемое распоряжение министерства признано недействительным; на основании статьи 201 АПК РФ суд обязал министерство устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата ему 130 000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 11.01.2016 N 9.
Постановлением апелляционной инстанции от 19.09.2016 решение от 10.06.2016 отменено, обществу отказано в удовлетворении заявления.
В кассационной жалобе ее податель просит отменить постановление апелляционной инстанции (в части отказа в признании недействительным оспариваемого распоряжения) и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права. Общество обращает внимание на наличие у него переплаты по земельному налогу и пункт 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ), на непривлечение к участию в настоящем деле налогового органа (в порядке статьи 51 АПК РФ). Кроме того, податель жалобы указывает на ненадлежащую форму справки, представленной налоговым органом министерству, а также на то, что суд апелляционной инстанции не отменил решение суда первой инстанции в части второго требования общества (о возврате государственной пошлины).
В отзыве на жалобу министерство просит оставить обжалуемое постановление апелляционного суда без изменения как законное и обоснованное, рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.
Представители министерства, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судами, обществу выдана лицензия серии 29 МЕ N 005613 (регистрационный N 29РПА0000806) на осуществление розничной продажи алкогольной продукции со сроком действия с 03.02.2013 до 02.02.2016.
ПО "Красноборское" 11.01.2016 направило в министерство заявление о продлении этой лицензии на два года, уплатив при этом государственную пошлину в сумме 130 000 руб. по платежному поручению от 11.01.2016 N 9.
На момент обращения с заявлением, а также по состоянию на 12.01.2016 и 15.01.2016 у общества отсутствовала задолженность по налогам, пеням и штрафам, что подтверждается справками налогового органа.
Министерство получило заявление общества 28.01.2016 и в тот же день своим распоряжением N 124-рл назначило в отношении общества внеплановую документарную проверку с целью осуществления лицензионного контроля за розничной продажей алкогольной продукции.
В ходе проверки министерство направило в налоговую инспекцию запрос о наличии (отсутствии) у заявителя налоговой задолженности.
В ответ на запрос налоговая инспекция представила министерству сведения о наличии у общества по состоянию на 27.01.2016 задолженности.
Как следует из справки от 27.01.2016 N 1079, у заявителя на эту дату появилась задолженность по пеням по земельному налогу в сумме 1 руб. 88 коп.
Наличие у общества налоговой задолженности на 27.01.2016 (безотносительно сумм и категории платежа) также подтверждается документом, датированным 28.01.2016 (16:23) и сформированным с использованием государственной информационной системы Архангельской области "Архангельская региональная система исполнения регламентов"; в графе сведения о задолженности по состоянию на 27.01.2016 отмечено "Да" (лист дела 15).

По этой причине министерство распоряжением от 02.02.2016 N 142-рл отказало обществу в продлении срока действия соответствующей лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции; в качестве оснований отказа министерством указан подпункт 3 пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1998 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее — Закон N 171-ФЗ), наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о продлении срока действия лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по запросу лицензирующего органа.
Не согласившись с указанным распоряжением, общество обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции исследовал и оценил доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установил обстоятельства дела и указал на отсутствие у министерства в данном случае правовых оснований для принятия оспариваемого распоряжения.
При этом суд отметил, что подпунктом 3 пункта 9 статьи 19 Закона N 171-ФЗ предусмотрено основание только для отказа в выдаче лицензии; основания для отказа в продлении срока уже действующей лицензии данным пунктом Закона N 171-ФЗ не предусмотрены.
Как указал суд, из буквального толкования абзаца второго пункта 17 статьи 19 Закона N 171-ФЗ следует, что условиями для продления срока действия лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является уплата государственной пошлины в соответствии с пунктом 18 названной статьи и отсутствие у лицензиата задолженности по уплате налогов и сборов.
Отсутствие задолженности по пеням по какому-либо налогу в названной норме не поименовано в качестве условия для продления срока действия ранее выданной лицензии. При этом наличие у заявителя задолженности по уплате как налогов, сборов, так и пеней, а также штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии является в силу подпункта 3 пункта 9 статьи 19 Закона N 171-ФЗ основанием лишь для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Следовательно, в данном случае у министерства отсутствовали правовые основания для отказа обществу в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции только на том основании, что на дату получения ответчиком заявления (28.01.2016) у общества имелась задолженность по уплате пеней по земельному налогу.
Таким образом, оспариваемое распоряжение министерства не соответствует статье 19 Закона N 171-ФЗ и нарушает права и законные интересы общества.
Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрел дело и не согласился с истолкованием судом первой инстанции положений статьи 19 Закона N 171-ФЗ; апелляционная инстанция признала распоряжение министерства законным и обоснованным, а равно констатировала отсутствие оснований для возврата обществу государственной пошлины.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают доводам участников спора, правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 — 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статья 198, 200, 201 АПК РФ).
Согласно статье 18 Закона N 171-ФЗ осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции подлежит лицензированию.
В силу подпункта 3 пункта 9 статьи 19 Закона N 171-ФЗ основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является, помимо прочего, наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по запросу лицензирующего органа.
В рассматриваемом случае отказ обществу в продлении срока действия лицензии основан на информации инспекции о том, что по состоянию на дату поступления заявления в лицензирующий орган данное лицо имело задолженность по пеням по земельному налогу.
Доказательств, опровергающих наличие спорной задолженности по состоянию на указанную дату, обществом в материалы дела не представлено.
Более того, общество указывает, что пени по земельному налогу в сумме 1 руб. 88 коп. обществом уплачены позднее — платежным поручением от 02.02.2016 N 124 (листы дела 4, 29).
Вместе с тем, как правомерно указал апелляционный суд, проверка достоверности сведений, указанных в справке налогового органа, не регулируется нормами законодательства о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции; такая проверка не входит в компетенцию органа, который выдает такие лицензии.
Иными словами, законодатель исходит из презумпции достоверности соответствующих сведений.
Министерство, получив от инспекции соответствующие сведения, руководствуясь требованиями статьи 19 Закона N 171-ФЗ, правомерно и обоснованно вынесло оспариваемое распоряжение от 02.02.2016 N 142-рл, отказав обществу в продлении срока лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.
Подпунктом 3 пункта 9 статьи 19 Закона N 171-ФЗ предусмотрено основание как для отказа в выдаче лицензии, так и для отказа в продлении срока ее действия.
Согласно пункту 17 статьи 19 Закона N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции выдается на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет. Срок действия такой лицензии продлевается по просьбе лицензиата на основании представляемого им в лицензирующий орган заявления в письменной форме о продлении срока действия такой лицензии при условии уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 18 названной статьи, а также на основании представляемых налоговым органом по межведомственному запросу лицензирующего органа сведений об отсутствии задолженности по уплате налогов и сборов на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет. В течение 30 дней со дня поступления заявления о продлении срока действия такой лицензии лицензирующий орган рассматривает данное заявление, принимает решение о продлении срока действия такой лицензии или об отказе в продлении этого срока в порядке, установленном для выдачи лицензии, и в течение трех рабочих дней после принятия соответствующего решения сообщает в письменной форме о своем решении лицензиату, а в случае принятия решения об отказе в продлении срока действия такой лицензии и о причинах отказа.
Таким образом, при вынесении решения об отказе в продлении срока лицензии законодатель отсылает к статье, отражающей общий порядок выдачи лицензии.
Положения статьи 19 Закона N 171-ФЗ указывают на то, что выдача соответствующей лицензии и ее продление подчинены единому нормативному порядку, формальные требования которого являются обязательными к реализации соискателем лицензии и лицензирующим органом. При этом сумма задолженности и ее структура не имеют правового значения. Наличие у лица, обратившегося с заявлением о выдаче (продлении) лицензии, задолженности по любому виду платежа, подлежащего уплате в бюджетную систему Российской Федерации — налогу, пени или штрафу, является достаточным основанием для отказа в ее выдаче (продлении).
В данном случае наличие задолженности подтверждается справкой налогового органа, полученной по запросу лицензирующего органа в порядке межведомственного запроса в соответствии с зарегистрированным в системе межведомственного информационного взаимодействия сервисом предоставления соответствующих сведений (письмо Федеральной налоговой службы от 03.10.2012 N ММВ-22-8/76@).
Вопрос о форме справки, будучи вопросом факта, не рассматривался судами с учетом доводов участников спора. Более того, по настоящему делу исследование корректности формы справки не связано с опровержением достоверности сведений о налоговой задолженности заявителя по состоянию на дату поступления заявления общества в лицензирующий орган. Независимо от упомянутой формы задолженность по пеням по состоянию на 28.01.2016 обществом признается.
В свою очередь (ввиду предмета и основания заявления общества) по настоящему делу надлежит признать, что оценка доводов и выяснение фактических обстоятельств, связанных с применением положений статьи 78 НК РФ (наличие либо отсутствие заявления налогоплательщика о зачете, выяснение дня обнаружения налоговым органом факта излишней уплаты налога, наличие либо отсутствие акта совместной сверки уплаченных налогов, пеней, штрафов и т.д.) может быть предметом отдельного судебного разбирательства. Зачет суммы излишне уплаченного налога не относится к полномочиям министерства.
Непривлечение к участию в настоящем деле налогового органа не является безусловным процессуальным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ) и (с учетом изложенного) не может свидетельствовать о принятии судом неправильного решения по существу спора. Взаимодействие заявителя с налоговым органом не было предметом судебной оценки, не входило в предмет доказывания.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что отказ в продлении срока действия лицензии в качестве основания для возврата уплаченной государственной пошлины статьей 333.40 НК РФ не предусмотрен, является правомерным; он обусловлен положениями пункта 18 статьи 19 Закона N 171-ФЗ, главы 25.3 НК РФ (пункт 1 статьи 333.16, подпункт 6 пункта 1 статьи 333.18, подпункт 94 пункта 1 статьи 333.33, подпункты 1 и 4 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ), постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.05.2013 N 11-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Встреча".
Материалами дела подтверждается, что общество, уплатив государственную пошлину, обратилось в министерство с заявлением о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, в ходе рассмотрения которого лицензирующий орган осуществил проверку заявителя на предмет соответствия лицензионным требованиям и условиям и по ее результатам вынес распоряжение об отказе в выдаче лицензии.
Факт отказа ПО "Красноборское" от совершения указанных юридически значимых действий до обращения в уполномоченный орган судами не установлен.
Пункт 1 статьи 333.40 НК РФ как по своему буквальному смыслу, так и во взаимосвязи с абзацем девятнадцатым подпункта 94 пункта 1 статьи 333.33 названного Кодекса не предполагает возврата уплаченной государственной пошлины в случае отказа в предоставлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.
Довод общества о том, что суд апелляционной инстанции ошибочно не отменил решение суда первой инстанции в части второго требования общества (о возврате государственной пошлины) не согласуется со спецификой административного судопроизводства, правилами статьи 201 АПК РФ.
Согласно этим правилам обязанность суда устранить нарушения прав и законных интересов заявителя установлена не в связи с заявленным либо незаявленным требованием об определенном способе устранения нарушенных прав. В отличие от самостоятельного искового требования такое требование (если оно выдвигается заявителем) производно от основного требования об оспаривании ненормативного правового акта, действий (бездействия) органа, должностного лица, заявленного в порядке главы 24 АПК РФ; в случае удовлетворения заявления (основного требования) суд не связан этим (вторым) требованием при выборе способа устранения допущенных нарушений.
Суд апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно рассмотрел спор по существу с учетом всех доводов, требований и возражений участников спора, в соответствии с правилами главы 24 АПК РФ, в том числе частью 4 статьи 201 АПК РФ.
Основания для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют (статья 288 АПК РФ).
При обращении в суд кассационной инстанции общество уплатило 3000 руб. государственной пошлины (платежное поручение от 14.11.2016 N 449, лист дела 121).
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 104, 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 по делу N А05-4826/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу потребительского общества "Красноборское" — без удовлетворения.
Возвратить потребительскому обществу "Красноборское" (место нахождения: 165430, Архангельская обл., Красноборский р-н, с. Красноборск, ул. Гагарина, 23, ОГРН 1052904019101, ИНН 2914002847) из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за рассмотрение дела N А05-4826/2016 в суде кассационной инстанции по платежному поручению от 14.11.2016 N 449.

Председательствующий И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ

Судьи А.Г.КУДИН И.Г.САВИЦКАЯ