Требование: О взыскании: 1) с общества неосновательного обогащения; 2) с жилищного комитета разницы в тарифах на тепловую энергию

Обстоятельства: Общество не оплатило бездоговорное потребление тепловой энергии, а комитет не возместил предприятию разницу в тарифах.
Решение: 1) Требование удовлетворено, поскольку наличие задолженности подтверждено; 2) Требование удовлетворено частично с учетом пропуска срока исковой давности.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.01.2017 N Ф07-12429/2016 по делу N А56-84335/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 января 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А., при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Васильевой Е.С. (доверенность от 12.12.2016 N 05/ЗГДС/553), от Жилищного комитета правительства Санкт-Петербурга Прошина А.Н. (доверенность от 14.10.2016 N 2-3933/16-0-0), рассмотрев 18.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГрандСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2016 (судья Бобарыкина О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Фуркало О.В.) по делу N А56-84335/2014,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, М.Морская ул., д. 12, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее — Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ГрандСтрой" (с учетом определения от 12.02.2015 о замене ответчика), место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 16, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1127847485292, ИНН 7813544345 (далее — Общество), 4 892 070 руб. 06 коп. неосновательного обогащения и 734 900 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда первой инстанции от 14.04.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.09.2015, иск удовлетворен.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.12.2015 решение от 14.04.2015 и постановление от 08.09.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен Санкт-Петербург в лице Жилищного комитета правительства Санкт-Петербурга, место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 11, ОГРН 1047839009129, ИНН 7840013199 (далее — Комитет). Предприятие уточнило исковые требования и просило взыскать с Общества 3 592 515 руб. 40 коп. неосновательного обогащения и 1 111 045 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с Санкт-Петербурга в лице Комитета — 1 299 554 руб. 66 коп. разницы в тарифах за период с июня 2012 года по март 2013 года.
Решением суда первой инстанции от 20.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.09.2016, исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Предприятия взыскано 3 592 515 руб. 40 коп. неосновательного обогащения и 1 111 045 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; с Комитета в пользу Предприятия взыскано 214 597 руб. 22 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Общество, считая обжалуемые судебные акты незаконными, принятыми с нарушением норм материального права, просит их отменить, в иске отказать.
Податель жалобы ссылается на то, что акты о бездоговорном потреблении за спорный период (с июня 2012 года по март 2013 года) являются подложными и сфальсифицированными.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.
В судебном заседании представитель Предприятия возражал против удовлетворения жалобы. Представитель Комитета оставил разрешение вопросов по кассационной жалобе на усмотрение суда.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в период с июня 2012 года по март 2013 года Общество потребляло тепловую энергию без заключения договора теплоснабжения на объекте (здание), расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Суздальский пр., д. 73; факт потребления подтверждается представленными в материалы дела документами.
После подписания двусторонних актов фактического теплопотребления Предприятие выставило счета-фактуры на оплату потребленной тепловой энергии.
Ссылаясь на неоплату Обществом потребленной тепловой энергии, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Разницу в тарифах Предприятие просило взыскать с Комитета.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву. Исковые требования к Комитету удовлетворены частично, в связи с пропуском срока исковой давности за период с июня 2012 года по февраль 2013 года.
Судебные акты в части выводов судов по требованиям к Комитету Общество в кассационной жалобе не оспаривает.
Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.
Факт потребления в спорный период тепловой энергии подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспаривается.
Поскольку Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств выполнения обязанности по оплате потребленной тепловой энергии, арбитражные суды, приняв во внимание нормы действующего законодательства, пришли к правильному выводу о необходимости оплаты потребленного ресурса. Суды признали правильным расчет Предприятия, который произведен с применением тарифов, установленных для расчета размера платы за коммунальные услуги для потребителей.
Довод подателя жалобы о том, что акты о бездоговорном потреблении за спорный период (с июня 2012 года по март 2013 года) являются подложными и сфальсифицированными, подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик в порядке, предусмотренном процессуальным законом, о фальсификации доказательств не заявлял. Кроме того, Общество не обосновывает, каким образом отсутствие актов о бездоговорном потреблении, освобождает владельца энергоснабжаемого объекта (энергопринимающего устройства) от оплаты потребленной этим объектом тепловой энергии.
Поскольку при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 по делу N А56-84335/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГрандСтрой" — без удовлетворения.

Председательствующий В.К.СЕРОВА

Судьи Е.В.БОГЛАЧЕВА Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ