Обстоятельства: Определением отказано в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя

Решение: Определение отменено, судебные расходы взысканы частично, поскольку иск удовлетворен частично.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.01.2017 по делу N А56-79776/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Геометрия комфорта" Трибуса С.А. (доверенность от 15.07.2015 б/н), от общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Авангард" Трибуса С.А. (доверенность от 25.10.2016 б/н), от государственного бюджетного учреждения дополнительного образования Дворец творчества детей и молодежи Колпинского района Санкт-Петербурга Больших Ю.В. (доверенность от 30.11.2016 б/н), рассмотрев 23.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения дополнительного образования Дворец творчества детей и молодежи Колпинского района Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 по делу N А56-79776/2014 (судьи Савина Е.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Геометрия комфорта", место нахождения: 195171, Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 25, оф. 205, ОГРН 1137847051143, ИНН 7806495432 (далее — ООО "СК "Геометрия комфорта"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Дворец творчества детей и молодежи Колпинского района Санкт-Петербурга" (позднее переименованное в государственное бюджетное учреждение дополнительного образования Дворец творчества детей и молодежи Колпинского района Санкт-Петербурга), место нахождения: 196653, Санкт-Петербург, г. Колпино, Стахановская ул., д. 14, лит. А, ОГРН 1027808758691, ИНН 7817033937 (далее — Учреждение), о взыскании 5 579 785 руб. 12 коп. задолженности по договору от 03.02.2014 N 246059.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2015 заявленные требования удовлетворены частично: с Учреждения в пользу ООО "СК "Геометрия комфорта" взыскано 4 079 785 руб. 12 коп. задолженности и 43 398 руб. 92 коп. расходов по госпошлине. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.10.2015, решение суда первой инстанции от 09.02.2015 изменено: с Учреждения в пользу ООО "СК "Геометрия комфорта" взыскано 5 324 046 руб. задолженности и 48 566 руб. 07 коп. расходов по госпошлине. В остальной части исковых требований отказано.
ООО "СК "Геометрия комфорта" и общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Авангард", место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 111, лит. В, оф. 34-Н, ОГРН 1137847224030, ИНН 7842498132 (далее — ООО "ЮК "Авангард"), ссылаясь на заключенный между ними договор уступки права (требования) от 14.01.2016 N 4Ц/-2016, обратились в суд первой инстанции с заявлениями о возмещении 362 000 руб. судебных расходов и о процессуальном правопреемстве.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2016 в удовлетворении заявлений отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 определение суда первой инстанции от 22.07.2016 отменено. С Учреждения в пользу ООО "СК "Геометрия комфорта" взыскано 305 280 руб. расходов на оплату услуг представителя, а ООО "СК "Геометрия комфорта" заменено на ООО "ЮК "Авангард".
В кассационной жалобе Учреждение указывает, что взысканные с него расходы являются неразумными и в настоящем случае не могут превышать 25 000 руб., просит обжалуемый судебный акт отменить и снизить размер судебных расходов до разумных пределов.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "СК "Геометрия комфорта" и ООО "ЮК "Авангард" просят оставить ее без удовлетворения, считая принятый по делу судебный акт законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "ЮК "Авангард" ООО и "СК "Геометрия комфорта" возражал против ее удовлетворения.
Выводы апелляционного суда в части срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и в отношении проведенного процессуального правопреемства в кассационной жалобе не оспариваются, в связи с чем законность обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.
Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Как следует из материалов дела, ООО "СК "Геометрия комфорта" просило взыскать с Учреждения 362 000 руб. на оплату услуг представителя.
В подтверждение факта получения юридических услуг и несения расходов на их оплату ООО "СК "Геометрия комфорта" представило в материалы дела: соглашение от 27.10.2014 об оказании юридических услуг и дополнительные соглашения к нему от 02.02.2015; 05.06.2015, от 31.07.2015; акт приема-передачи оказанных по соглашению услуг от 11.01.2016; счет на оплату от 16.10.2015; платежные поручения от 23.10.2015 N 2 на сумму 297 000 руб., от 27.11.2014 N 243 на сумму 65 000 руб.
В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о подтверждении ООО "СК "Геометрия комфорта" факта оказания ему юридических услуг и их оплаты.
Вместе с тем, поскольку иск ООО "СК "Геометрия комфорта" удовлетворен частично, суд апелляционной инстанции, исходя из правила пропорционального порядка распределения судебных расходов (издержек), определенного абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ, пришел к выводу о необходимости взыскания с Учреждения в пользу ООО "СК "Геометрия комфорта" 305 280 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Доводов в отношении несогласия Учреждения с произведенным апелляционным судом расчетом в кассационной жалобе не содержится.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О разъясняется, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
При рассмотрении дела Учреждение о неразумности судебных расходов не заявляло.
При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции принял во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, оценил объем и характер оказанных услуг.
Факт несения судебных расходов установлен судом, указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело документами.
Заявляя о чрезмерности подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителей, другая сторона должна представить суду доказательства этого факта. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии их явного превышения.
Доказательств последнего Учреждение не представило.
Доводы кассационной жалобы о том, что заявленная сумма оплаты услуг представителя является неразумной, поскольку стоимость аналогичных услуг представителя Учреждения по ведению этого же дела составила 25 000 руб., не могут быть положены в основание для отмены обжалуемого судебного акта, так как указанное обстоятельство не свидетельствует о неразумности заявленных ООО "СК "Геометрия комфорта" ко взысканию расходов и о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие Учреждения с оценкой судом апелляционной инстанции представленных в дело доказательств.
Более того, следует отметить, что Учреждением спор не был урегулирован во внесудебном порядке. Истец был вынужден отстаивать свои интересы в трех судебных инстанциях.
При удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов судом апелляционной инстанции были должным образом изучены и оценены представленные в дело письменные доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной представительской юридической работы в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.
При таких обстоятельствах следует признать, что в отношении взысканной судами суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, критерий разумности соблюден, равно как и баланс между правами лиц, участвующими в деле; оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, она дана судами с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, объема совершенных по нему процессуальных действий.
Возражения Учреждения о чрезмерности размера взысканных судебных расходов направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд округа не находит оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции об обоснованности заявленных ООО "СК "Геометрия комфорта" требований.
Иных доводов кассационная жалоба Учреждения не содержит.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Суд правильно применил нормы процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы.
Поскольку положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, государственная пошлина в сумме 3000 руб., уплаченная Учреждением при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 по делу N А56-79776/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения дополнительного образования Дворец творчества детей и молодежи Колпинского района Санкт-Петербурга — без удовлетворения.
Возвратить государственному бюджетному учреждению дополнительного образования Дворец творчества детей и молодежи Колпинского района Санкт-Петербурга), место нахождения: 196653, Санкт-Петербург, г. Колпино, Стахановская ул., д. 14, лит. А, ОГРН 1027808758691, ИНН 7817033937, из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 28.11.2016 N 3337867.

Председательствующий Е.С.ВАСИЛЬЕВА

Судьи О.Р.ЖУРАВЛЕВА Л.И.КОРАБУХИНА