Требование: О взыскании неустойки по договору генподряда

Обстоятельства: Генподрядчик ссылается на пропуск субподрядчиком срока сдачи первой и второй частей работ.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку начало и окончание сроков проведения работ определены календарными датами, которые корректировались событиями по передаче генподрядчиком субподрядчику оборудования и окончанием работ генподрядчиком и смежными субподрядчиками; субподрядчик после передачи ему оборудования и завершения работ смежными подрядчиками выполнил свои обязательства в установленные договором сроки.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.01.2017 по делу N А56-48547/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания "НКС" Портнова А.А. (доверенность от 21.11.2016 б/н), от общества с ограниченной ответственностью "ВТС-Инжиниринг" Кох Е.А. (доверенность от 19.01.2017 б/н), рассмотрев 23.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания "НКС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2016 (судья Рагузина П.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-48547/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания "НКС", место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, Большой пр., П.С., д. 14, лит. А, пом. 5-Н, ОГРН 1089847050083, ИНН 7814398182 (далее — Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ВТС-Инжиниринг", место нахождения: 119602, Москва, Никулинская ул., д. 27, стр. 1, ОГРН 1087746630950, ИНН 7729602359 (далее — Общество), о взыскании 13 385 709 руб. 41 коп. неустойки по договору строительного подряда от 14.06.2012 N 14/06.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью "Пеликан-Авто", место нахождения: 125057, Москва, ул. Остякова, д. 3, ОГРН 1027700398791, ИНН 7720207668 (далее — ООО "Пеликан-Авто").
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неполное исследование судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином судебном составе.
Податель жалобы указывает, что некоторые представленные ответчиком в материалы дела документы, им не были получены. Данные документы, по мнению Компании, подписаны неуполномоченным лицом. Помимо прочего, податель жалобы указывает на преюдициальность дела N А56-48556/2015, в котором установлено, что Компания не допускала нарушения встречных обязательств на строительстве данного объекта и не получала документы, направленные или переданные Обществом ненадлежащим способом.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Третье лицо о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Компанией (генподрядчик) и Обществом (субподрядчик) заключен договор строительного подряда от 14.06.2012 N 14/06 (далее — договор), на основании которого Общество обязалось в установленный договором срок выполнить полный комплекс работ "под ключ" по монтажу и пусконаладке систем вентиляции в корпусах II (Ниссан), III (Шкода) на объекте "Многофункциональный административно-торговый и складской комплекс, включая инженерные сети, системы, благоустройство и т.д., предназначенный для продажи, обслуживания и ремонта легковых автомобилей, в соответствии с Техническим заданием, утвержденным ООО "Пеликан-Авто".
Сторонами также к договору были подписаны ряд дополнительных соглашений, устанавливающих стоимость дополнительных работ и сроки их выполнения.
Полагая, что работы Обществом выполнены с нарушением срока, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ от 11.03.2013 N 7 и от 31.05.2013 N 11, Компания обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в соответствии с пунктом 15.2 договора.
Из материалов дела следует, что Компания сослалась на пропуск Обществом срока сдачи первой части работ по акту от 11.03.2013 N 7 на 176 дней за период с 16.09.2012 по 11.03.2013 (неустойка в сумме 7 909 838 руб. 37 коп.), а по сдаче второй части работ по акту от 31.05.2013 N 11 — на 257 дней за период с 16.09.2012 по 31.05.2013 неустойка в сумме 6 947 461 руб. 39 коп.).
С учетом частичного удержания Компанией с Общества неустойки до обращения в суд, истец просил взыскать неустойку в сумме 13 385 709 руб. 41 коп.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки, поскольку установил, что имела место просрочка кредитора.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) установлено, что взыскание неустойки (штрафа, пеней) является мерой гражданско-правовой ответственности, которую несет лицо, не выполнившее возложенные на него обязательства или же выполнившее их ненадлежащим образом.
Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).
В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций, отказывая Компании в удовлетворении заявленных требований, правомерно указали следующее.
Согласно пунктам 5.1.2 и 8.1 договора сторонами определены следующие сроки выполнения работ: начало — 18.06.2012, завершение — 15.09.2012.
Судами установлено, что вентиляционные установки для монтажа и пусконаладки были переданы Компанией Обществу только 02.10.2012, что подтверждается накладной N 39, то есть за рамками срока производства работ по договору.
Согласно исполнительной документации Компании, работы по устройству фундаментов под вентиляцию на кровле корпусов N 2, 3 были закончены только 22.03.2013, после чего Общество смогло только приступить к выполнению работ по договору.
Из материалов дела следует, что согласно приложению N 2 к договору монтаж вентиляторов в корпусе N 2 должен был начаться 25.06.2012 и завершиться обкаткой в режиме "Эксплуатация" — 15.09.2012. (срок выполнения работ по монтажу и пусконаладку по графику занимал 82 дня). Монтаж вентиляторов в корпусе N 3 должен был начаться 15.07.2012 и завершиться обкаткой в режиме "Эксплуатация" — 15.09.2012 (срок выполнения работ по монтажу и пусконаладке по графику занимал 62 дней).
Судами установлено, что в соответствии с приложением N 2 к договору в графе "Примечание" указано, что генеральный подрядчик (Компания) взял на себя встречные обязательства по согласованию графика поставки оборудования, производства работ со смежными подрядными организациями в зоне монтажа Общества. Также указано, что пусконаладочные работы должны выполняться после монтажа систем автоматизации и энергообеспечения.
То есть Компания, как кредитор, имела встречные обязательства перед Обществом и являлась по отношению к нему должником в части поставки оборудования (вентиляционных установок), производства работ по устройству фундаментов для установки вентиляторов, а также должником по согласованию графика производства работ со смежными подрядчиками.
Таким образом, как обоснованно указали суды, действия Общества на строительной площадке были связаны и зависели от действий как самой Компании, так и смежных подрядчиков, график работ которых должна была согласовать Компания.
Так, судами на основании представленных в материалы дела актов выполненных работ установлено, что работы по энергоснабжению были выполнены на объекте субподрядчиком — ООО "Электромонтаж" и приняты заказчиком (ООО "Пеликан-Авто"), генподрядчиком (Компанией), строительным надзором (ООО "Энтарм-проект") только 22.01.2013, то есть за сроками выполнения Обществом работ по договору. Работы по автоматизации были выполнены на объекте субподрядчиком — ООО "СПб-Автоматика" и приняты заказчиком (ООО "Пеликан-Авто"), генподрядчиком (Компанией), строительным надзором (ООО "Энтарм-проект") 17.04.2016, то есть за сроками выполнения Обществом работ по договору.
В силу статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Судами установлено, что договором начало и окончание сроков проведения работ определены календарными датами, которые корректировались событиями по передаче истцом ответчику оборудования и окончанием работ истцом и смежными субподрядчиками, после которых ответчик мог приступить к выполнению своих работ по договору.
Суды, оценив имеющиеся в деле доказательства, установили, что Общество, после передачи ему оборудования и завершения работ смежными подрядчиками, выполнило свои обязательства по договору в сроки, установленные договором (по отведенному для выполнения работ времени).
Кроме того, суды указали, что Общество неоднократно уведомляло Компанию о невозможности выполнения работ по договору в срок в связи с неисполнением истцом взятых на себя обязательств (письмо от 07.08.2012 N 15 (л.д. 68), письмо от 26.02.2013 (л.д. 70), письмо от 05.04.2013 (л.д. 69), однако Компания не предприняла никаких мер к устранению препятствий к исполнению Обществом договора.
Доказательств, свидетельствующих о своевременной передаче Компанией Обществу оборудования, фундаментов под установку вентиляторов, а также доказательств своевременного проведения работ по энергоснабжению и автоматизации объекта, что позволило бы Обществу приступить к работам в указанные в договоре сроки, в материалах дела не имеется.
Таким образом, вывод судов о том, что Общество (должник) не может быть привлечено к ответственности Компанией (кредитор) за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора, является правомерным.
Довод подателя жалобы о том, что документы от имени Компании подписаны ненадлежащим лицом, являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции и был обоснованно им отклонен.
Суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела имеется копия трудового договора (л.д. 144) с г-м Шахториным и справка о доходах физического лица за 2014 год, выданная Компанией (л.д. 151), свидетельствующая о его работе в Компании.
Полномочия Шахторина явствовали из обстановки, что свидетельствовало о том, что данное лицо представляет интересы Компании на строительной площадке и эти действия полностью согласуются с положениями статей 174, 182 ГК РФ.
Ссылка подателя жалобы на судебные акты по делу N А56-48556/2015 как на преюдицию, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку судебные акты по данному делу приняты в отношении иных правоотношений, по другому договору и касаются иных обстоятельств.
При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали Компании в удовлетворении требований.
Доводы, изложенные Компанией в кассационной жалобе не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку они противоречат материалам дела. Иная оценка Компанией обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Поскольку суды первой и апелляционной инстанций полно и объективно исследовали все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, нормы материального и процессуального права применены ими правильно, суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, в силу чего кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 по делу N А56-48547/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания "НКС" — без удовлетворения.

Председательствующий Е.С.ВАСИЛЬЕВА

Судьи О.Р.ЖУРАВЛЕВА Л.И.КОРАБУХИНА