Требование: Об отмене судебных актов, вынесенных в порядке упрощенного производства по делу об отмене постановления о привлечении заявителя к ответственности, в связи с тем, что к участию в рассмотрении спора не было привлечено общество - собственник объекта размещения рекламы

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку судебные акты не содержат выводов в отношении общества, его прав и обязанностей, а доводы заявителя о том, что обществу будут в дальнейшем созданы какие-либо препятствия на получение разрешения на установку объекта размещения, носят предположительный характер.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.01.2017 по делу N А56-34317/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Асмыковича А.В., Подвального И.О. при участии от общества с ограниченной ответственностью "БИ.СИ.СИ." Броладзе И.Т. (доверенность от 23.08.2016 N 128), рассмотрев 16.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИ.СИ.СИ." на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2016 (судья Терешенков А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 (судья Зотеева Л.В.) по делу N А56-34317/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БИ.СИ.СИ.", место нахождения: 194100, г. Санкт-Петербург, проспект Лесной, д. 64, лит. А (ОГРН 1147847394012, ИНН 7802876910, далее — заявитель, Общество, ООО "БИ.СИ.СИ.") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный, (ОГРН 1037869018219; далее — Комитет) от 12.05.2016 1463/16 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 18 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге".
Определением суда первой инстанции от 26.05.2016 заявление ООО "БИ.СИ.СИ." было принято в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).
Решением суда от 26.07.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.10.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Податель жалобы указывает на наличие обстоятельств, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены названных судебных актов в любом случае.
По мнению подателя жалобы, поскольку фактическим правообладателем объекта размещения рекламы является ЗАО "Бизнес Компьютер Центр Санкт-Петербург", то принятыми по настоящему делу судебными актами созданы препятствия для реализации его субъективного права на получение разрешения на установку объекта размещения рекламы.
В судебном заседании представитель ООО "БИ.СИ.СИ." поддержал доводы жалобы.
Представитель Комитета, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания, в судебное заседание не явился, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено статьей 229 АПК РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия обжалуемых судебных актов), решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ. Данная формулировка абзаца присутствует и в предшествующей (до 01.06.2016), и в ныне действующей редакции упомянутой статьи.
Таким образом, пределы кассационной проверки ограничены безусловными процессуальными основаниями для отмены судебного акта, приведенными в части 4 статьи 288 АПК РФ.
В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов Общество ссылается на нарушение судами пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ (принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле).
Изучив материалы дела и проверив приведенные в кассационной жалобе доводы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенных по делу решения и постановления исходя из следующего.
Согласно пункту 4 части 4 статьи 288 АПК РФ принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда.
Судебный акт может быть признан принятым о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на это лицо возлагаются определенные обязанности.
Заявление Общества о нарушении судами указанной нормы является необоснованным, поскольку обжалуемые судебные акты не содержат выводов в отношении ЗАО "Бизнес Компьютер Центр Санкт-Петербург", решение о его правах относительно предмета спора или о его обязанностях не принималось.
Довод жалобы о том, что собственником спорного объекта размещения рекламы является ЗАО "Бизнес Компьютер Центр Санкт-Петербург" и принятым решением созданы препятствия для реализации его субъективного права на получение разрешения на установку объекта размещения, не может быть принят в связи со следующим. Как указал суд первой инстанции, Общество привлечено к административной ответственности за административное нарушение, выразившееся именно в эксплуатации дополнительного элемента фасада здания без соответствующего разрешения. Названное нарушение предусмотрено пунктом 2 статьи 18 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге".
Доводы заявителя о том, что ЗАО "Бизнес Компьютер Центр Санкт-Петербург" будут в дальнейшем созданы какие-либо препятствия на получение разрешения на установку объекта размещения носят предположительный характер, а потому не могут быть приняты.
Рамки кассационного рассмотрения данного дела ограничены пределами, установленными частью 4 статьи 288 АПК РФ, в нем не устанавливаются обстоятельства принадлежности объекта размещения рекламы.
С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.
Учитывая отсутствие нарушений процессуальных норм, несоблюдение которых влечет безусловную отмену судебных актов первой и апелляционной инстанций в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286 — 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 по делу N А56-34317/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИ.СИ.СИ." — без удовлетворения.

Председательствующий Л.А.САМСОНОВА

Судьи А.В.АСМЫКОВИЧ И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ