Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника (застройщик) основанного на договоре цессии требования кредитора (цессионарий) о передаче ему квартиры

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку не дана правовая оценка возражениям конкурсного управляющего должника относительно отсутствия доказательств факта оплаты спорной квартиры дольщиком (цедент).

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.01.2017 N Ф07-12275/2016 по делу N А56-12974/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Боровой А.А., Яковца А.В., при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Сигма" Громова А.Н. представителя Мамлыгиной К.Д. (доверенность от 29.06.2016), рассмотрев 18.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Сигма" Громова Андрея Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2016 (судья Раннева Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 (судьи Медведева И.Г., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.) по делу N А56-12974/2015,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Сигма", место нахождения: Санкт-Петербург, Моховая ул., д. 47, ОГРН 1027809197800, ИНН 7810636750 (далее — Общество), введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Федичев Даниил Вадимович.
Определением от 04.03.2016 суд перешел к рассмотрению дела с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — Закон о банкротстве). Сообщение о применении к должнику правил банкротства застройщиков опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19.03.2016 N 46.
Решением от 29.06.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него возбуждена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Громов Андрей Николаевич.
В рамках процедуры наблюдения, 28.03.2016, Царегородцев Сергей Альбертович обратился с требованием к должнику о передаче ему в рамках договора от 25.09.2014 N 465/3-ЛЕМ однокомнатной квартиры общей проектной площадью 28,66 кв. м (жилая площадь 17,29 кв. м), расположенной в секции 2 на 1-м этаже (условный номер 75), по строительному адресу: Ленинградская обл., Кировский р-н, г. Шлиссельбург, пятно отвода N 1, 2 вдоль Леманского канала.
Определением от 07.07.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016, требование Царегородцева С.А. о передаче указанной квартиры включено в реестр требований кредиторов Общества, с указанием на факт оплаты квартиры в сумме 1 175 156,87 руб.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Громов А.Н., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт — об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Податель жалобы утверждает, что акт приема-передачи векселя от 15.10.2014 от имени должника был подписан неуполномоченным лицом — Дерендяевой Катариной Игоревной. По мнению конкурсного управляющего, апелляционный суд ошибочно применил нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) о последующем одобрении сделки, совершенной неуполномоченным лицом, не учитывая при этом разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее — Постановление N 25).
Податель жалобы также считает, что суд неверно истолковал и применил положения статьи 51 ГК РФ, посчитав, что добросовестность контрагента по договору влияет на права и обязанности должника.
Кроме того, податель жалобы указывает, что суды не учли положения пункта 5.1 договора от 25.09.2014 N 465/3-ЛЕМ и не применили нормы о недействительности сделки в отношении акта от 15.10.2014.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Громова А.Н. поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Обществом в лице генерального директора Дерендяевой К.И. (застройщиком) и Громовой Еленой Васильевной (дольщиком) заключен договор от 25.09.2014 N 465/3-ЛЕМ участия в долевом строительстве жилого дома (далее — Договор), по условиям которого дольщик приняла участие в строительстве объекта — жилого комплекса по строительному адресу: Ленинградская обл., Кировский р-н, г. Шлиссельбург, пятно отвода N 1, 2 вдоль Леманского канала.
По условиям Договора застройщик принял на себя обязательство создать и передать дольщику квартиру, расположение которой в объекте отражено в приложении N 2, со следующими характеристиками: корпус 3, секция 1, 5-й этаж, строительные оси А-Д, 28-32, условный номер 465, 3 комнаты, общая площадь 87,74 кв. м, жилая площадь 48,43 кв. м.
Цена квартиры определена в пункте 3.1 Договора в размере 3 531 210,87 руб.
По условиям пункта 5.1 Договора данная сумма должна быть уплачена в течение пяти дней с момента регистрации договора, не позднее 30.10.2014.
Договор прошел государственную регистрацию 15.10.2014.
По акту приема-передачи от 15.10.2014 Громовой Е.В. в оплату квартиры передан застройщику простой вексель, выданный 16.09.2014 обществом с ограниченной ответственностью "Комплексные поставки" в Санкт-Петербурге (серия ВАКП N 0000006, срок погашения — по предъявлении, номинальная стоимость 3 531 210,87 руб.; далее — Вексель).
На основании дополнительного соглашения к Договору от 27.01.2015 стороны согласовали, что по договору дольщику причитаются следующие квартиры:
— корпус 1, секция 2, 7-й этаж, строительные оси А-В, 10-13, условный номер 107, 2 комнаты, общая площадь 53,71 кв. м, жилая площадь 33,03 кв. м;
— корпус 1, секция 2, 1-й этаж, строительные оси Г-Ж, 9-11, условный номер 75, 1 комната, общая площадь 28,66 кв. м, жилая площадь 21,68 кв. м.
В материалы дела представлен акт сверки, подписанный Громовой Е.В. и Обществом о перезачете уплаты 1 175 156,87 руб. на основании бухгалтерской справки от 27.01.2015 N 00000039.
Между Громовой Е.В. (цедентом) и Царегородцевым С.А. (цессионарием) заключен договор об уступке прав требования от 19.05.2015 (далее — Договор цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования по Договору в отношении квартиры с условным номером 75 (далее — Квартира).
При этом цедент гарантировал, что обязательства по уплате 1 175 156,87 руб. взноса на долевое участие в строительстве выполнены.
Цессионарий принял на себя обязательство выплатить за уступаемое право 1 200 000,00 руб., что подтверждается представленной в материалы дела распиской от 26.06.2015. Расчеты по Договору цессии подлежали осуществлению через банковскую ячейку.
Договор цессии 11.06.2015 прошел государственную регистрацию.
Определением от 29.01.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения.
В рамках процедуры наблюдения Царегородцев С.А. обратился с требованием к должнику о передаче ему Квартиры, приобретенной им по Договору цессии.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление о включении в реестр требования о передаче жилого помещения, основанного на уступке права требования, установив, что оплата Квартиры произведена посредством передачи Векселя, а Договор и подписанные во исполнение его условий документы создают для сторон соответствующие правовые последствия.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело — направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под участником строительства понимается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование; под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.
Арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в том числе в случаях заключения договора участия в долевом строительстве (подпункт 1 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 названного Закона.
Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях, а также сведения о размере неисполненных обязательств.
Из буквального смысла приведенных положений Закона следует, что для целей признания обоснованным требования Царегородцева С.А. как участника долевого строительства и включения его требования по передаче жилого помещения в соответствующий реестр требований кредиторов застройщика необходимо наличие доказательств оплаты Квартиры в рамках указанного Договора.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее — Постановление N 35) разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором — с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Как следует из материалов дела, во исполнение Договора Обществу был передан Вексель. При этом оригинал или копия Векселя в материалы данного обособленного спора не представлены.
Вместе с тем по условиям пункта 5.1 Договора оплата производится дольщиком путем перечисления денежных средств в кассу или на расчетный счет застройщика.
Согласно пункту 35 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" в случаях, когда соглашением предусматривается, что одна сторона передает товары, производит работы или оказывает услуги, а другая выдает (передает) вексель или акцептует выставленный на нее вексель на согласованных условиях, то обязательства последней считаются исполненными при совершении этих действий. Обязанность должника уплатить денежную сумму может быть прекращена выдачей (передачей) или акцептом векселя на согласованных с кредитором условиях. В этом случае денежное обязательство по договору следует считать прекращенным на основании статьи 409 ГК РФ (отступное), если сторона, выдавшая (передавшая) вексель, не несет по нему ответственности, либо на основании статьи 414 ГК РФ (новация), если эта сторона принимает на себя ответственность по векселю.
Суды не дали оценку тому обстоятельству, что оплата Квартиры путем передачи Векселя не соответствует пункту 5.1 Договора, и не установили, была ли такая оплата согласована сторонами.
Из пункта 4 Договора цессии следует, что цедентом гарантировано выполнение обязательств перед застройщиком по оплате Квартиры, а оплата производилась путем перечисления денежных средств застройщику.
Между тем доказательства перечисления застройщику денежных средств в материалы дела не представлены.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что, вопреки требованиям пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве и пункта 26 Постановления N 35, суды первой и апелляционной инстанций не установили обоснованность требования Царегородцева С.А.
Суды не исследовали и не дали правовой оценки возражениям конкурсного управляющего Общества относительно отсутствия доказательств факта оплаты Громовой Е.В. Квартиры; невозможности установить эмитента Векселя, поскольку в Едином государственном реестре юридических лиц (далее — ЕГРЮЛ) зарегистрировано более двадцати обществ с ограниченной ответственностью "Комплексные поставки"; неликвидности Векселя.
При этом суды необоснованно отклонили ходатайства конкурсного управляющего о привлечении Громовой Е.В. к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица и об истребовании дополнительных доказательств оплаты ею Квартиры.
Также судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что документы, представленные в подтверждение факта оплаты Квартиры — Договор, акт приема-передачи Векселя — подписаны от имени Общества неуполномоченным лицом — Дерендяевой К.И., решение об избрании которой генеральным директором Общества признано недействительным решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.08.2015 по делу N А56-81450/2014.
В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.
В пункте 123 Постановления N 25 разъяснено, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.
В материалы дела представлена копия акта сверки о перезачете уплаты 1 175 156,87 руб. на основании бухгалтерской справки от 27.01.2015 N 00000039. Суд указал, что данным актом подтверждено погашение указанной суммы и произведено одобрение Обществом заключенного Договора.
С этим выводом нельзя согласиться, поскольку акт не подписан уполномоченным органом Общества. Из материалов дела следует, что генеральный директор Общества, уполномоченный действовать от его имени, был выбран только 26.03.2015.
В пункте 119 Постановления N 25 разъяснено, что по общему правилу, когда недействительным является решение собрания об избрании единоличного исполнительного органа юридического лица, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о полномочиях указанного органа, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким органом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения, если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (статьи 51 и 53 ГК РФ).
Как это установлено в рамках дела N А56-81450/2014, сведения о Дерендяевой К.И. как директоре Общества включены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий последней помимо воли Общества.
Вывод судов о том, что пункт 119 Постановления N 25 в данном случае не подлежит применению, является ошибочным.
Суд первой инстанции необоснованно уклонился от правовой оценки возражений конкурсного управляющего Общества о заключении Договора и подписании акта приема-передачи Векселя от имени Общества неуполномоченным лицом.
Кроме того, суд не исследовал и не оценил поведение Громовой Е.В. и Царегородцева С.А. на предмет добросовестности (применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 119 Постановления N 25).
С учетом обстоятельств, подлежащих установлению, и доказательств, подлежащих исследованию и оценке, при проверке обоснованности рассматриваемого требования суду следовало привлечь к участию в настоящем обособленном споре Громову Е.В. и эмитента Векселя в качестве заинтересованных лиц вне зависимости от наличия либо отсутствия соответствующего ходатайства лиц, участвующих в деле. Исследование и оценка обстоятельств, связанных с наличием либо отсутствием у Дерендяевой К.И. полномочий на подписание Договора и акта приема-передачи Векселя, дополнительного соглашения к Договору, а также установление правовых последствий совершения Дерендяевой К.И. перечисленных действий неизбежно влекут принятие судебного акта о ее правах и обязанностях. Однако Дерендяева К.И. к участию в деле не привлечена.
Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения процессуального закона при определении круга участников настоящего обособленного спора.
В связи с этим обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ по безусловному основанию.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 по делу N А56-12974/2015 отменить.
Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий Е.Н.БЫЧКОВА

Судьи А.А.БОРОВАЯ А.В.ЯКОВЕЦ