Требование: О признании недействительными сделок по зачету встречных требований, совершенных должником и ФНС РФ

Обстоятельства: Конкурсный управляющий полагает, что в результате зачета произошло предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов должника.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку оспариваемая сделка привела к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов; в остальной части в удовлетворении требования отказано в связи с тем, что не установлен факт зачета.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.01.2017 N Ф07-12149/2016 по делу N А21-5611/2011

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Колесниковой С.Г., Тарасюка И.М., рассмотрев 17.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.05.2016 (судья Емельянова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 (судьи Зайцева Е.К., Бурденков Д.В., Глазков Е.Г.) по делу N А21-5611/2011,

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 29.08.2011 принято к производству заявление "МАН Файненшиал Сервисез ГмбХ" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строэкс", место нахождения: Калининградская обл., Гурьевский р-н, пос. Луговое, Центральная ул., д. 2, ОГРН 1073917003126, ИНН 3917034246 (далее — Общество).
Определением от 30.08.2012 в отношении Общества введено наблюдение, временным управляющим утвержден Шляхов Алексей Вячеславович.
Решением от 21.01.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Шляхов А.В.
Определением от 01.04.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Стрекалов Александр Викторович.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий Стрекалов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по зачету встречных требований, совершенных Обществом и Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области, место нахождения: 238300, Калининградская обл., г. Гурьевск, Крайняя ул., д. 1, ОГРН 1043917999993, ИНН 3917007852 (далее — Инспекция), оформленных решениями Инспекции от 23.11.2011 N 5149, от 07.03.2012 N 5146 и актами о зачете излишне уплаченного налога, на общую сумму 2 833 238 руб. 54 коп., а также о применении последствий недействительности сделок.
Определением от 12.05.2016 заявленные требования удовлетворены частично. Признана недействительной сделка в виде исполненного решения от 23.11.2011 N 5149 и акт о зачете излишне уплаченного налога на сумму 1 717 559 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимной задолженности сторон в указанном размере.
Постановлением апелляционного суда от 07.09.2016 определение от 12.05.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее — ФНС), просит отменить определение от 12.05.2016 и постановление от 07.09.2016 и отказать в удовлетворении заявленных требований.
Податель жалобы считает, что суды необоснованно не применили последствия пропуска срока исковой давности, так как полагает, что с 13.05.2014 конкурсному управляющему должника стало известно об имеющейся у Общества переплате по налогам.
В жалобе также указывается на то, что оспариваемые сделки относятся к обычной хозяйственной деятельности должника, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что размер совершенных сделок превысил один процент стоимости активов должника.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Суды двух инстанций установили, что Обществом 12.08.2011 была сдана налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее — НДС) за 3 квартал 2010 года и после проведения камеральной проверки Инспекцией вынесено решение от 23.11.2011 N 1010 о возмещении Обществу налога на добавленную стоимость в размере 1 717 559 руб. Инспекцией 23.11.2011 самостоятельно принято решение N 5149 о зачете переплаты Общества по НДС в сумме 1 717 559 руб. в счет уплаты НДС.
Общество 20.12.2011 обратилось с заявлением о принятии решения о зачете переплаты по налогу в указанном размере.
Инспекцией по заявлению Общества приняты решения от 07.03.2012 N 5164 и N 392 о зачете на суммы 1 115 679 руб. 54 коп. и 601 879 руб. 46 коп. соответственно, всего на сумму 1 717 559 руб.
Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок по зачету, конкурсный управляющий должника сослался на то, что зачет совершен после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и в этот период у должника имелись иные кредиторы; в результате зачета произошло предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов.
ФНС возражала против удовлетворения заявления и заявила о применении срока исковой давности.
Исследовав фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суды двух инстанций удовлетворили заявленные требования в части признания недействительной сделкой исполненного решения и акта о зачете излишне уплаченного налога от 23.11.2011 (от 07.03.2012) на сумму 1 717 559 руб., применили последствия признания сделки недействительной.
Суды отказали в удовлетворении заявления в остальной части, так как не установили факта зачета и отклонили заявление о применении срока исковой давности.
Согласно абзацу шестому пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе предъявлять иски, связанные с недействительностью сделок должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — Постановление N 63) разъяснено, что по правилам этой главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
— сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
— сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
— сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
— сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 той же статьи, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 10 и в пункте 11 Постановления N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором — пятом пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из названных условий.
Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 данного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.
Как видно из материалов дела, оспариваемый зачет совершен после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, при наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами.
В связи с этим суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка привела к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов и к преимущественному удовлетворению требований ФНС.
В отсутствие такой сделки требование ФНС подлежало бы включению в реестр требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным Законом о банкротстве, наряду с требованиями других кредиторов.
Таким образом, оспариваемая сделка отвечает условиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и является недействительной на основании пункта 2 указанной статьи.
Данный вывод судов соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Последствия недействительности сделки применены судами правильно.
Приведенный в кассационной жалобе довод о необоснованном неприменении судами исковой давности не может быть принят по следующим причинам.
Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Законом.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления N 63, если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.
Отклоняя заявление ФНС о пропуске конкурсным управляющим должника срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, суды исходили из того, что срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению с 14.11.2014, то есть со дня представления в материалы дела N А21-7699/2014, возбужденного по иску Общества к Инспекции о признании незаконным бездействия в непринятии решений о возврате Обществу излишне уплаченных налогов, пени и штрафов в размере 16 256 903 руб. 22 коп. и возврате указанной суммы, копий выписок из лицевого счета должника, содержащих сведения о зачете на сумму 1 717 559 руб.
Доказательств того, что конкурсному управляющему Стрекалову А.В. стало известно о названном зачете ранее 14.11.2014, в материалы дела не представлено.
Поскольку в арбитражный суд с настоящим заявлением конкурсный управляющий обратился в пределах годичного срока с даты, когда конкурсный управляющий узнал о наличии оснований для оспаривания сделки, суды пришли к правомерному выводу, что установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности заявителем не пропущен.
Основания не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции отсутствуют.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.3 названного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
В пункте 14 Постановления N 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что должником на протяжении длительного периода времени неоднократно совершались аналогичные сделки, довод жалобы о совершении оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника подлежит отклонению.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены определения от 12.05.2016 и постановления от 07.09.2016, не установлено.
Ввиду изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.05.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 по делу N А21-5611/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы — без удовлетворения.

Председательствующий С.Н.КОВАЛЕВ

Судьи С.Г.КОЛЕСНИКОВА И.М.ТАРАСЮК