Требование: О привлечении арбитражного управляющего к ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ за неперечисление 80 процентов из средств, вырученных от реализации предмета залога, на погашение требований залогового кредитора на момент составления протокола об административном правонарушении, неисполнение обязанности по включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщения, содержащего сведения о признании собрания кредиторов должника несостоявшимся

Решение: Требование удовлетворено, поскольку совершение управляющим вменяемого ему правонарушения подтверждено.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.01.2017 N Ф07-12512/2016, Ф07-12517/2016 по делу N А21-1793/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Асмыковича А.В., Подвального И.О., при участии от арбитражного управляющего Мацаева Эмина Вахаевича Доценко М.В. (доверенность от 12.01.2017 N 5-60), рассмотрев 16.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Мацаева Эмина Вахаевича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.06.2016 (судья Залужная Ю.Д.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 (судьи Толкунов В.М., Зотеева Л.В., Протас Н.И.) по делу N А21-1793/2016,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, место нахождения: 236040, г. Калининград, ул. Генерала Соммера, д. 27, ОГРН 1043902855446, ИНН 3906131304 (далее — Управление), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Мацаева Эмина Вахаевича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ).
Решением от 21.06.2016 суд привлек арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде взыскания 25 000 руб. штрафа.
Постановлением от 19.09.2016 апелляционный суд оставил решение от 21.06.2016 без изменения.
В кассационной жалобе Мацаев Э.В. и его возражениях на отзыв Управления, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить судебные акты и вынести новое решение.
В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить принятые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Представители управления, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Калининградской области от 02.08.2010 по делу N А21-5026/2010 в отношении открытого акционерного общества "Новоселовское" (далее — ОАО "Новоселовское") введена процедура банкротства — наблюдение, временным управляющим утвержден Василега М.Ю.
Решением суда от 17.01.2011 ОАО "Новоселовское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства — конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Василега М.Ю.
Определением суда от 18.11.2011 конкурсным управляющим ОАО "Новоселовское" утвержден Мацаев Э.В.
Определением суда от 11.02.2016 производство по делу о несостоятельности ОАО "Новоселовское" приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.
Определением суда от 01.03.2016 производство по заявлению ООО "Торговый дом "Агроторг" (далее — ООО "ТД "Агроторг") о привлечении к субсидиарной ответственности Бардаш В.В., Яхнева С.П. приостановлено до проведения расчетов с кредиторами.
Определением от 11.01.2016 должностным лицом Управления на основании жалобы ООО "ТД "Агроторг" от 11.01.2016 N 01-23/00011 в отношении Мацаева Э.В. возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и принято решение о проведении административного расследования.
В результате проверки выявлено, что в ходе конкурсного производства в отношении ОАО "Новоселовское" арбитражный управляющий Мацаев Э.В. допустил нарушения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — Закон N 127-ФЗ), Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ), Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее — Закон о бухгалтерском учете), а именно:
— в нарушение пункта 2 статьи 138, пункта 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ до момента составления протокола об административном правонарушении не принял всех возможных и необходимых мер по направлению 80% из средств, вырученных от реализации предмета залога, в сумме 2 719 999 руб. 20 коп. на погашение требований конкурсного кредитора ООО "ТД "Агроторг" по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника;
— в нарушение абзаца 10 пункта 7 статьи 12, пункта 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ не выполнил обязанность по включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее — ЕФРСБ) сообщения, содержащего сведения о признании собрания кредиторов должника 13.10.2015 несостоявшимся;

— в нарушение подпункта 5 пункта 1 статьи 123, пункта 1 статьи 289, пункта 1 статьи 386 НК РФ, пункта 1 статьи 6, пункта 5 статьи 13, статьи 2 Закона о бухгалтерском учете, пункта 2 статьи 126, пункта 1 статьи 129, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве не выполнил обязанность по представлению в налоговый орган бухгалтерской и налоговой отчетности с момента утверждения его конкурсным управляющим до момента составления протокола об административном правонарушении;
— в нарушение пункта 2 статьи 126, пункта 2 статьи 129, пункта 5 статьи 10, пункта 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ и пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее — Постановление Пленума N 35) не исполняет обязанности по истребованию имущества должника на протяжении более трех лет, что приводит к невозможности выявления и истребования дебиторской задолженности, документов по незавершенному строительству, запасам, которые были указаны в последнем бухгалтерском балансе должника, соответственно истекают сроки исковой давности по взысканию дебиторской задолженности, затягивается процедура банкротства;
— в нарушение пункта 2 статьи 24.1, пункта 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ не выполнил обязанность по заключению дополнительного договора обязательного страхования ответственности в период с ноября 2011 года по июнь 2015 года.
В связи с выявленными нарушениями требований законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) в отношении арбитражного управляющего 10.03.2016 составлен протокол об административном правонарушении N 00133916, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего признаков состава административного правонарушения, предусмотренного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и привлек его к административной ответственности в виде взыскания 25 000 рублей штрафа. При этом суд не выявил процессуальных нарушений в ходе привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения.
Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.
Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (в редакции, действующей с 29.12.2015) неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, — влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц — от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
По первому эпизоду необходимо отметить следующее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона N 127-ФЗ в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:
пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, — для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;
оставшиеся денежные средства — для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.
Суды первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установили, что определением суда от 05.08.2011 по делу N А21-5026/2010 в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Новоселовское" включено требование ООО "ТД "Агроторг" в размере 675 176 451 руб. 02 коп. задолженности, из них: 661 559 074 руб. 84 коп. — основной долг, 13 617 376 руб. 18 коп. — неустойка, из которых 198 373 749 руб. 60 коп. задолженность, обеспеченная залогом имущества должника.
Постановлением апелляционного суда от 17.02.2012 по делу N А21-5026/2010 определение суда от 05.08.2011 изменено, резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: "Включить в реестр требований ОАО "Новоселовское" требование ООО "ТД "Агроторг" в размере 643 301 540 руб. основного долга, из которых 198 373 749 руб. 60 коп. как обеспеченного залогом имущества должника в третью очередь удовлетворения. В остальной части во включении требований отказать".
Требование кредитора ООО "ТД "Агроторг" основано на четырех кредитных договорах, по которым в обеспечение исполнения обязательств заемщика должником были оформлены три договора поручительства и два договора залога (договор о залоге сельскохозяйственных животных и договор об ипотеке), общая залоговая стоимость имущества по которым составляла по условиям договоров 198 373 749 руб. 60 коп. Именно в такой сумме суды первой и апелляционной инстанций установили статус ООО "ТД "Агроторг" как залогового кредитора.
Определением суда от 06.09.2012 утверждена начальная продажная цена имущества ОАО "Новоселовское", находящегося в залоге у ООО "ТД "Агроторг", в сумме 41 699 690 руб., установлен способ и порядок продажи залогового имущества путем продажи с публичных торгов единым лотом.
В ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении залогового имущества проводились мероприятия по его реализации в порядке, предусмотренном нормами Закона N 127-ФЗ.
Первые и повторные торги признаны несостоявшимися, так как не было допущено ни одной заявки на участие.
В результате имущество реализовано на торгах посредством публичного предложения по стоимости 3 399 999 руб., победителем признано ООО "Золотая Корона", что подтверждается сообщением о результатах торгов от 09.10.2015 N 776908, размещенным на официальном сайте ЕФРСБ.
Согласно объявлению N 77031592538, размещенному на официальном сайте газеты "Коммерсантъ" от 22.08.2015 N 152, стр. 17, о проведении открытых электронных торгов в форме публичного предложения по продаже принадлежащего должнику имущества, задаток вносится на расчетный счет организатора торгов — ООО "КомИнвест", оплата приобретаемого имущества должна быть произведена покупателем не позднее 30 дней со дня заключения договора на счет ОАО "Новоселовское".
В соответствии с вышеуказанными требованиями, ООО "Золотая Корона" были произведены следующие платежи:
— 667 901 руб. 81 коп. — задаток, который был перечислен на счет организатора торгов — ООО "КомИнвест" (что подтверждается письмом Мацаева Э.В. от 15.12.015, направленным в адрес ООО "ТД "Агроторг");
— 2 732 097 руб. 19 коп. — остаток стоимости имущества, перечислен на счет должника (что подтверждается письмом Мацаева Э.В. от 15.12.2015, направленным в адрес ООО "ТД "Агроторг" и выпиской по расчетному счету должника ОАО "Новоселовское" N 40702810955000000266 за период с 24.08.2015 по 03.03.2016, представленной Калининградским региональным филиалом ОАО "Россельхозбанк" г. Калининград в адрес Управления).
Между тем арбитражный управляющий не перечислил 80% из средств, вырученных от реализации предмета залога (3 399 999 руб.), в сумме 2 719 999 руб. 20 коп., на погашение требований залогового кредитора (ООО "ТД "Агроторг") на момент составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций.
Определением суда от 22.01.2016 по ходатайству ООО "ТД "Агроторг", приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ОАО "Новоселовское" Мацаеву Э.В. распоряжаться денежными средствами, полученными от реализации имущества должника, находящимися на счете ОАО "Новоселовское", в размере 2 719 999 руб. 20 коп.
Податель жалобы отмечает, что не перечислил полученные денежные средства залоговому кредитору, поскольку определением суда от 22.01.2016 по делу N А21-5026/2010 приняты обеспечительные меры и конкурсному управляющему запрещено распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете ОАО "Новоселовское", в размере 2 719 999 руб. 20 коп.
Кассационная инстанция отклоняет данный довод жалобы в связи со следующим.
Как обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанций, 07.10.2015 имущество реализовано на торгах по стоимости 3 399 999 руб., о чем свидетельствует сообщение на сайте ЕФРСБ. Однако 80% от данной суммы (2 719 999 руб. 20 коп.) ООО "ТД "Агроторг" не перечислены на момент вынесения судебных актов по настоящему делу.
Конкурсному управляющему 04.12.2015 направлялось требование о перечислении в адрес залогового кредитора денежных средств от реализации предмета залога. Конкурсный управляющий 15.12.2015 направил ответ, в котором сообщил о наличии денежных средств на счете должника в размере 2 732 097 руб. 19 коп.
Определением суда от 19.05.2016 по делу N А21-5026/2011 жалоба ООО "ТД "Агроторг" на действия конкурсного управляющего Мацаева Э.В. удовлетворена в части признания незаконными действий арбитражного управляющего Мацаева Э.В., выразившихся в неперечислении денежных средств в пользу ООО "ТД "Агроторг" в сумме 2 719 999 руб. 20 коп., в нарушении порядка распределения денежных средств, полученных в результате реализации залогового имущества.
Как установили суды по настоящему делу, наличие денежных средств на счете должника Мацаев Э.В. не отрицает, уважительных и мотивированных причин их удержания за период с 08.10.2015 по 22.01.2016 им не приведено. С позиции разумных сроков даже в период с 15.12.2015 по 22.01.2016 (до принятия судом обеспечительных мер) у Мацаева Э.В. имелось достаточное время для указанного перечисления, объективных препятствий к чему не установлено.
Арбитражный управляющий считает, что неперечисление им денежных средств залоговому кредитору в период с 07.10.2015 по 22.01.2016 не может образовывать состав административного правонарушения, поскольку общий срок исполнения данной обязанности в указанный период еще не истек.
Кассационная инстанция не принимает данный довод жалобы, поскольку пунктом 2 статьи 138 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов должно быть направлено на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору. Данный закон не предоставляет арбитражному управляющему возможность не направлять указанные средства до истечения каких-либо сроков.
Учитывая приведенные положения законодательства, а также лежащую на арбитражном управляющем в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, Мацаев Э.В. в данном случае имел возможность и должен был в период как минимум с 15.12.2015 по 22.01.2016 перечислить 80% из средств, вырученных от реализации предмета залога, в сумме 2 719 999 руб. 20 коп., на погашение требований залогового кредитора.
Ссылка арбитражного управляющего на невозможность передачи указанной суммы вследствие удержания части денежных средств от реализации предмета залога (задатка в размере 667 901 руб. 81 коп.) организатором торгов (ООО "КомИнвест") не принимается судом кассационной инстанции, так как удержание данной суммы не препятствовало арбитражному управляющему направить необходимую сумму на погашение требований залогового кредитора.
Утверждение арбитражного управляющего о том, что 80% средств, подлежащих перечислению залоговому кредитору (2 185 677 руб. 75 коп.), надлежит исчислять от средств, вырученных от реализации предмета залога, поступивших на основанной счет должника (2 732 097 руб. 19 коп.), а не от цены продажи, противоречит буквальному толкованию пункта 2 статьи 138 Закона N 127-ФЗ.
В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается факт нарушения арбитражным управляющим Мацаевым Э.В. обязанности по перечислению 80% из средств, вырученных от реализации предмета залога (3 399 999 руб.), в сумме 2 719 999 руб. 20 коп., на погашение требований залогового кредитора (ООО "ТД "Агроторг").
Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, по данному эпизоду.
По второму эпизоду, выразившемуся в невключении сообщения, содержащего сведения о признании собрания кредиторов ОАО "Новоселовское" несостоявшимся в ЕФРСБ, необходимо отметить следующее.
Согласно абзацу 10 пункта 7 статьи 12 Закона N 127-ФЗ сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона N 127-ФЗ организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.
Суды первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установили, что конкурсный управляющий Мацаев Э.В. созвал и провел собрание кредиторов ОАО "Новоселовское", что подтверждается протоколом собрания кредиторов от 13.10.2015.
Таким образом, сообщение содержащее сведения о признании собрания кредиторов 13.10.2015 несостоявшимся, должно было быть включено арбитражным управляющим Мацаевым Э.В. в ЕФРСБ не позднее 19.10.2015.
Между тем арбитражный управляющий Мацаев Э.В. не осуществил включение в ЕФРСБ сообщения, содержащего сведения о признании собрания кредиторов ОАО "Новоселовское" несостоявшимся.
Податель жалобы отмечает, что 22.10.2015 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение N 791928 о созыве повторного собрания кредиторов, которое, по мнению Мацаева Э.В., свидетельствует о том, что предыдущее собрание кредиторов не состоялось.
Между тем, как обоснованно отметили суды, указанное сообщение размещено 22.10.2015, то есть в любом случае за пределами установленного срока.
Указанные обстоятельства образуют событие вменяемого арбитражному управляющему правонарушения.
Податель жалобы ссылается на то, что его действия, связанные с внесением сведений о юридическом лице в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве подлежат квалификации по частям 6 и 7 статьи 14.25 КоАП РФ. Санкция, указанная в частях 6 и 7 статьи 14.25 КоАП РФ носит смягчающий характер, арбитражный управляющий полагает, что при принятии решения о привлечении его к административной ответственности суд обязан был применить положения статьи 1.7 КоАП РФ.
В настоящем случае вопрос о квалификации выявленного правонарушения должен решаться по правилам конкуренции общей и специальной нормы, в соответствии с которыми статья 14.13 КоАП РФ является специальной по отношению к статье 14.25 КоАП РФ для лица, обладающего особым статусом арбитражного управляющего, которому установлен запрет на осуществление неправомерных действий при банкротстве.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2016 N 308-АД16-13393.
Податель жалобы считает, что допущенное правонарушение является малозначительным, поскольку оно не нанесло ущерба, не привело к затягиванию процедуры банкротства, не содержит угрозы охраняемым общественным отношениям.
Данный довод отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.
Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности правонарушения.
Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В данном случае судами установлено, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в рассматриваемом случае в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения требований, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Принимая во внимание характер допущенных нарушений, суды пришли к правильным выводам о том, что данное нарушение создало существенную угрозу общественным отношениям, поэтому совершенное арбитражным управляющим правонарушение не может быть признано малозначительным.
По эпизоду о неисполнении арбитражным управляющим Мацаевым Э.В. обязанности по представлению в налоговый орган бухгалтерской и налоговой отчетности с момента утверждения его конкурсным управляющим необходимо отметить следующее.
Согласно пункту 1 статьи 129 Закона N 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника — унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 123 НК РФ налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган по месту нахождения организации бухгалтерскую отчетность в соответствии с требованиями, установленными Законом о бухгалтерском учете, за исключением случаев, когда организации в соответствии с указанным Федеральным законом не обязаны вести бухгалтерский учет или освобождены от ведения бухгалтерского учета.
В соответствии с пунктом 5 статьи 13 Закона о бухгалтерском учете и исходя из понятия "руководитель организации", данного в статье 2 названного Закона, с момента открытия конкурсного производства бухгалтерская отчетность организации подписывается конкурсным управляющим и главным бухгалтером (бухгалтером).
В связи с этим, как правильно указали суды, правовых оснований для исключения из круга обязанностей конкурсного управляющего действий по организации и ведению бухгалтерского учета, подаче бухгалтерской и налоговой отчетности должника не имеется.
В материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что должник является собственником имущества как движимого, так и недвижимого.
Определением суда от 10.09.2015 в рамках дела N А21-5026/2010 установлен факт невыполнения арбитражным управляющим Мацаевым Э.В. обязанности по представлению в налоговый орган бухгалтерской и налоговой отчетности с момента утверждения, в связи с чем признано ненадлежащим исполнение им обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Новоселовское".
Указанный судебный акт содержит оценку бездействия Мацаева Э.В. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего, установленных и вытекающих из Закона о банкротстве.
В данном случае арбитражного управляющего привлекают за нарушение положений Закона о банкротстве, а не за нарушение положений налогового законодательства.
В протоколе об административном правонарушении содержится указание на непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности до момента составления протокола.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, по данному эпизоду.
Податель жалобы считает, что ответственность за неисполнение требований налогового законодательства и законодательства о бухгалтерском учете является специальной и предусмотрена главой 15 КоАП РФ, в частности статьями 15.5 и 15.6 КоАП РФ, а также разделом VI НК РФ.
Данное утверждение суд кассационной инстанции считает ошибочным, поскольку, как было указано выше, допущенное арбитражным управляющим нарушение правомерно квалифицировано по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, которая в данном случае является специальной.
Суд первой и апелляционной инстанций, исходя из нарушения арбитражным управляющим четвертого и пятого эпизодов, пришли к правильному выводу об истечении срока давности привлечения к административной ответственности по эпизодам, связанным с неисполнением арбитражным управляющим Мацаевым Э.В. обязанности по истребованию имущества должника на протяжении более трех лет, а также невыполнению обязанности по заключению дополнительного договора обязательного страхования ответственности в период с момента утверждения Мацаева Э.В. конкурсным управляющим (с ноября 2011 года) по июнь 2015 года.
Нарушений процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности кассационным судом не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и привлек его к административной ответственности в виде взыскания 25 000 руб. штрафа.
Судами учтены все обстоятельства, влияющие на размер наказания, административный штраф назначен в минимальном размере санкции, предусмотренной названной статьей КоАП РФ.
Суды первой и апелляционной инстанций не посчитали совершенное арбитражным управляющим правонарушение малозначительным.
Поскольку порядок привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности соблюден, санкция определена в пределах, установленных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, решение о привлечении Мацаева Э.В. к административной ответственности вынесено судом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, то суд первой инстанции правомерно привлек арбитражного управляющего Мацаева Э.В. к административной ответственности в виде взыскания 25 000 руб. штрафа.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены судебных актов.
Руководствуясь статьями 286 — 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 по делу N А21-1793/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Мацаева Эмина Вахаевича — без удовлетворения.

Председательствующий Л.А.САМСОНОВА

Судьи А.В.АСМЫКОВИЧ И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ