Обстоятельства: Определением частично удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей, а также расходов, понесенных на проезд представителей к месту судебного разбирательства и их проживание в гостинице, поскольку приняты во внимание объем и сложность выполненной представителями работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела

Решение: Определение оставлено без изменения.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.01.2017 N Ф07-12548/2016 по делу N А21-10971/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Власовой М.Г. и Дмитриева В.В., рассмотрев 23.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Независимое агентство оценки" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.07.2016 (судья Ершова Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 (судьи Горбачева О.В., Лущаев С.В., Протас Н.И.) по делу N А21-10971/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КенигсБиф", место нахождения: 238441, Калининградская обл., Багратионовский р-н, пос. Пограничный, ОГРН 1113926024475, ИНН 3906241547 (далее — ООО "КенигсБиф"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Независимое агентство оценки", место нахождения: 236022, Калининградская обл., Калининград, пл. Победы, 4, "IV" из лит. А, ОГРН 1023900777570, ИНН 3905029146 (далее — ООО "Независимое агентство оценки"), о признании договора на оказание консультационно-информационных услуг от 09.07.2012 N 39-2012-07-0002-Б (далее — договор), расторгнутым и взыскании 175 000 руб. убытков.
ООО "Независимое агентство оценки" предъявило встречный иск о признании указанного договора исполненным и взыскании с ООО "КенигсБиф" 175 000 руб. задолженности по данному договору.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 08.05.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.11.2013 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.
При новом рассмотрении дела ООО "КенигсБиф" уточнило исковые требования и попросило расторгнуть договор и взыскать 175 000 руб. неотработанного аванса. ООО "Независимое агентство оценки" поддержало свой иск.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.01.2015 первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 решение от 27.01.2015 отменено. Принято новое решение об удовлетворении встречного иска и отклонении первоначального.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.10.2015 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 отменено, а решение суда первой инстанции от 27.01.2015 по тому же делу оставлено в силе.
02.03.2016 ООО "КенигсБиф" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО "Независимое агентство оценки" понесенных судебных издержек в размере 377 811 рублей, связанных с обеспечением представления его интересов представителями Пастернак Г.Э. и Дубилиным А.В. при рассмотрении дела в судах трех инстанций, в том числе 320 000 руб. расходов на оплату услуг представителей, а также транспортных расходов и стоимости проживания в гостинице.
Определением суда от 15.07.2016 заявление удовлетворено частично. С ООО "Независимое агентство оценки" в пользу ООО "КенигсБиф" взыскано 236 201 руб. судебных издержек, в том числе 190 000 руб. расходов на оплату услуг представителей, 39 766 руб. расходов на оплату авиабилетов к месту судебного разбирательства (Санкт-Петербург) и обратно, 6435 руб. расходов на проживание в гостинице. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 определение суда от 15.07.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Независимое агентство оценки" просит отменить определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.07.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016.
ООО "Независимое агентство оценки", возражая против размера судебных расходов, указывает на их недоказанность ввиду того, что имеющиеся в деле процессуальные документы от истца подписаны генеральным директором ООО "КенигсБиф", а не исполнителем по договорам об оказании юридических услуг; что договоры на оказание юридических услуг фиктивны, поскольку подписаны лицом, не являющимся генеральным директором ООО "Налоги и право".
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Суд первой инстанции подробно исследовал вопрос о судебных издержках и взыскал их в размере 236 201 руб.
Апелляционный суд, повторно рассмотрев заявление, проверив доводы апелляционной жалобы ООО "Независимое агентство оценки", определение суда первой инстанции оставил без изменения.
Суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Правильно применив вышеназванные нормы права, арбитражный суд взыскал судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг представителей, расходы по проезду представителей по маршруту Калининград — Санкт-Петербург — Калининград; расходы по проживанию представителей в гостинице.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса и пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В данном случае, оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, суд частично удовлетворил заявление истца и взыскал в его пользу 190 000 руб. расходов на оплату услуг представителей.
Также суд взыскал расходы по проезду представителей к месту судебного разбирательства (Санкт-Петербург) и их проживание в гостинице.
Взысканные судом судебные расходы подтверждены материалами дела.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, исследовались судом, который обоснованно с ними не согласился.
Как правильно указал суд, договор от имени юридического лица может быть подписан не только руководителем, но и иным лицом в соответствии с уставом или доверенностью. Поэтому подписание договора от имени ООО "Налоги и право" не его директором, а Пастернак Г.Э., не делает этот договор недействительным.
Услуги оказаны и должны быть оплачены. Подписание процессуальных документов самим представляемым, а не его представителем, правового значения не имеет.
При таком положении суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.07.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 по делу N А21-10971/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Независимое агентство оценки" — без удовлетворения.

Председательствующий Т.В.ШПАЧЕВА

Судьи М.Г.ВЛАСОВА В.В.ДМИТРИЕВ