Требование: О взыскании долга по оплате потребленной тепловой энергии

Обстоятельства: Администрация района не оплатила тепловую энергию, поставленную в дома, находящиеся в муниципальной собственности.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку наличие долга доказано; стоимость тепловой энергии рассчитана с применением нормативов потребления и на основании действующих тарифов на тепловую энергию, утвержденных Региональной энергетической комиссией субъекта РФ. Дополнительно: Отсутствие письменного договора не освобождает абонента от обязанности оплатить фактически потребленную энергию.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.01.2017 N Ф07-10815/2016 по делу N А13-3534/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 января 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Михайловской Е.А., рассмотрев 19.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Череповецкого муниципального района на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.05.2016 (судья Зрелякова Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 (судьи Тарасова О.А., Моисеева И.Н., Рогатенко Л.Н.) по делу N А13-3534/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергия-1", место нахождения: 162699, Вологодская обл., Череповецкий р-н, д. Климовское, д. 7, ОГРН 1103536000930, ИНН 3523017710 (далее — Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), к муниципальному образованию Череповецкий муниципальный район Вологодской области в лице Администрации Череповецкого муниципального района, место нахождения: 162612, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Первомайская, д. 58, ОГРН 1023502294947, ИНН 3523002713 (далее — Администрация), о взыскании 1 129 640 руб. 45 коп. задолженности по оплате тепловой энергии и 4646 руб. судебных расходов.
Решением суда первой инстанции от 11.05.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.08.2016, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе Обществу в удовлетворении иска.
По мнению подателя жалобы, в силу положений Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и статей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее — ЖК РФ) у Администрации отсутствует обязанность по оплате тепловой энергии, поставленной в заселенные нанимателями жилые помещения.
Податель жалобы указывает на то, что во всех домах, в отношении которых произведено начисление стоимости потребленного энергоресурса, выбран непосредственный способ управления. Кроме того, как полагает податель жалобы, оплата задолженности нанимателей не может ставиться в зависимость от выбора управляющей организации.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, в период с 01.01.2014 по 31.03.2016 Общество (энергоснабжающая организация) производило и поставляло тепловую энергию в село Воскресенское и в деревню Романово Череповецкого района Вологодской области.
Тепловая энергия подавалась в дома, переданные в муниципальную собственность Череповецкого муниципального района Вологодской области.
Ссылаясь на то, что муниципальное образование Череповецкого муниципального района Вологодской области в лице Администрации, являясь собственником спорных жилых помещений, в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) должно нести бремя содержания принадлежащего имущества, в том числе вносить плату за коммунальные услуги, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 1 129 640 руб. 45 коп. задолженности. Стоимость тепловой энергии рассчитана с применением нормативов потребления и на основании действующих тарифов на тепловую энергию, утвержденных Региональной энергетической комиссией Вологодской области.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренной договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Отсутствие письменного договора не освобождает абонента от обязанности оплатить фактически потребленную энергию.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу части 2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) и пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Статьей 155 ЖК РФ урегулирован порядок оплаты указанных услуг в зависимости от способа управления многоквартирным жилым домом и вида исполнителя коммунальных услуг. По смыслу параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации. Граждане-потребители, в свою очередь, оплачивают коммунальные услуги исполнителям коммунальных услуг.
Неосуществление в установленном порядке управомоченными лицами выбора способа управления многоквартирным жилым домом и, следовательно, отсутствие исполнителя коммунальных услуг как контрагента ресурсоснабжающей организации не могут влиять на применение приведенных положений гражданского и жилищного законодательства, возлагающих на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В статье 155 ЖК РФ перечислены случаи, когда допускается оплата гражданами коммунальных услуг напрямую ресурсоснабжающим организациям. Эти случаи связаны с выбором собственниками жилых помещений способа непосредственного управления многоквартирным жилым домом или с соответствующим решением общего собрания собственников помещений в таком доме или общего собрания членов товарищества собственников жилья.
В отношениях по снабжению коммунальными ресурсами многоквартирного жилого дома государственного или муниципального жилого фонда, в отношении которого не выбрана управляющая организация или не реализован иной предусмотренный действующим законодательством способ управления, ответственным за оплату названных ресурсов перед ресурсоснабжающей организацией является соответствующее публично-правовое образование независимо от того, на каком основании (по договору аренды, найма или социального найма) граждане проживают или пользуются жилыми помещениями, расположенными в этих жилых домах.
Изложенная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 N 8714/12.
Приведенное подателем жалобы толкование части 3 статьи 153 ЖК РФ противоречит как общим положениям гражданского законодательства о возложении на собственника бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК РФ), так и положениям жилищного законодательства о наличии у собственника жилого помещения обязанности своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).
Довод подателя жалобы о том, что в спорных домах выбран способ непосредственного управления, отклоняется судом кассационной инстанции как документально не подтвержденный.
Приняв во внимание, что спорные жилые дома находятся в муниципальной собственности и способ управления этими домами не выбран, суды правомерно возложили обязанность по оплате потребленных коммунальных ресурсов на собственника — муниципальное образование Череповецкий муниципальный район Вологодской области в лице Администрации.
Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Процессуальных нарушений судами при рассмотрении дела не допущено. В связи с этим основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Администрации отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.05.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 по делу N А13-3534/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации Череповецкого муниципального района — без удовлетворения.

Председательствующий Е.В.БОГЛАЧЕВА

Судьи С.А.ЛОМАКИН Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ