Требование: О взыскании неосновательного обогащения

Обстоятельства: Истец (заимодавец) ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком (заемщиком) обязательств по возврату денежных средств по договору займа.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку получение спорной суммы непосредственно ответчиком не доказано.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.2017 по делу N А66-11529/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2017.
Полный текст постановления изготовлен 20.01.2017.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Никитушкиной Л.Л. и Шпачевой Т.В., рассмотрев 17.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АПЦ "Базис Групп" на решение Арбитражного суда Тверской области от 14.06.2016 (судья Рощупкин В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 (судьи Виноградов О.Н., Писарева О.Г. и Шумилова Л.Ф.) по делу N А66-11529/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АПЦ "Базис Групп", место нахождения: 170006, город Тверь, улица Брагина, дом 6а, ОГРН 1076952012741, ИНН 6950059557 (далее — ООО "АПЦ "Базис Групп"), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аргон", место нахождения: 170100, город Тверь, Бассейная улица, дом 2/12, ОГРН 1066950061860, ИНН 6950012982 (далее — ООО "Аргон"), о взыскании 7 137 080 руб. 18 коп. задолженности по договору займа от 12.05.2014 (далее — Договор), 75 281 руб. 53 коп. процентов на сумму займа за период с 13.05.2014 по 29.07.2014, а также 75 236 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.06.2014 по 29.07.2014 на основании статей 395 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ).
Определением суда от 23.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "Аргон" Сафаров Алексей Расимович.
Вступившим в законную силу решением суда от 27.10.2014 по настоящему делу с ООО "Аргон" в пользу ООО "АПЦ "Базис Групп" взыскано 7 137 080 руб. 18 коп. задолженности по займу, 75 281 руб. 53 коп. процентов на сумму займа, 75 236 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; также на случай неисполнения данного судебного акта предусмотрено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму.
ООО "Аргон" 25.12.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 27.10.2014 по настоящему делу по новым обстоятельствам.
Решением от 05.04.2016 указанное заявление ООО "Аргон" удовлетворено, решение от 27.10.2014 отменено, дело назначено к рассмотрению.
Определением от 25.04.2016 удовлетворено ходатайство ООО "АПЦ "Базис Групп" об уточнении иска; истец просил взыскать означенные денежные средства в качестве неосновательного обогащения, возникшего в результате неисполнения обязанности по возврату займа по Договору, проценты на сумму займа, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.
По результатам рассмотрения иска решением суда от 14.06.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 решение от 14.06.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "АПЦ "Базис Групп", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 14.06.2016 и постановление от 13.09.2016 отменить, иск удовлетворить. По мнению подателя жалобы, суды не дали должной оценки тому факту, что он надлежащим образом исполнил свои обязательства и перечислил денежные средства по Договору, в связи с чем имеет право на их возврат.
ООО "Аргон" в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
От ООО "АПЦ "Базис Групп" 12.01.2017 в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя заявителя.
Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, по условиям Договора ООО "АПЦ "Базис Групп" (заимодавец) обязалось предоставить ООО "Аргон" (заемщику) 7 137 080 руб. 18 коп. в качестве займа путем перечисления денежных средств обществу с ограниченной ответственностью "Горизонталь" (далее — ООО "Горизонталь"); заемщик обязался возвратить указанную сумму в срок до 12.06.2014 (пункты 1.1, 3.2) с учетом уплаты процентов за пользование займом в размере 5% годовых (пункт 4.1).
Денежные средства по Договору платежным поручением от 12.05.2014 N 49 перечислило ООО "АПЦ "Базис Групп" на расчетный счет ООО "Горизонталь".
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа, уплате процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата займа, ООО "АПЦ "Базис Групп" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
При повторном рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции установлено, что в рамках рассмотрения дела N А66-2324/2014 (постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015) Договор признан недействительным.
Основанием для признания сделки недействительной послужил вывод судов о ее заключении с целью причинения вреда кредиторам ООО "Аргон" путем изменения очередности удовлетворения требований и искусственного увеличения текущих обязательств должника (ООО "Аргон"). Договор был заключен после признания заемщика банкротом и, как указали суды, прикрывал сделку по погашению заемных обязательств ООО "Горизонталь". При этом обязательства перед ООО "Горизонталь", подлежащие включению в реестр кредиторов должника, преобразованы в текущие обязательства перед ООО "АПЦ "Базис Групп".
Кроме того, названным постановлением от 23.12.2015 (по делу N А66-2324/2014) признана недействительной сделка по перечислению ООО "АПЦ "Базис Групп" денежных средств в размере 7 137 080 руб. 18 коп. ООО "Горизонталь"; с ООО "Горизонталь" в пользу ООО "Аргон" взыскано 7 137 080 руб. 18 коп.
Указанное постановление в части взыскания с ООО "Горизонталь" в пользу ООО "Аргон" 7 137 080 руб. 18 коп. не исполнено; ООО "Горизонталь" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
При заявлении требования о взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входят: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств; размер неосновательного обогащения.
Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суды установили, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии оснований для удовлетворения иска в материалы дела не представлено, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на правильной квалификации правоотношений сторон, полном и всестороннем установлении обстоятельств по делу.
В данном случае из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что непосредственно ответчик денежные средства не получал ни от ООО "АПЦ "Базис Групп", ни от ООО "Горизонталь".
Указанное свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика, а следовательно, об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, они не свидетельствуют о неправильном применении судами обеих инстанций норм материального права, а лишь выражают несогласие ее подателя с принятыми по делу судебными актами, а потому не могут служить основанием для отмены судебных актов.
Фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, процессуальных нарушений не допущено. В связи с этим кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Так как подателю кассационной жалобы при ее принятии к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ООО "АПЦ "Базис Групп" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 14.06.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 по делу N А66-11529/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АПЦ "Базис Групп" — без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АПЦ "Базис Групп", место нахождения: 170006, город Тверь, улица Брагина, дом 6а, ОГРН 1076952012741, ИНН 6950059557, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий Е.В.БОГОЛЮБОВА

Судьи Л.Л.НИКИТУШКИНА Т.В.ШПАЧЕВА